Брайт, Вы неверно понимаете понятие "наука", на мой взгляд.
Я говорю не о своем понимании слова наука, а о западном. Не может же весь запад, на который вся совковая наука всегда ориентировалась, понимать это слово неправильно.
Радугин, Спиркин, Алексеев, Панин
Я знаю как они понимают слово "наука". Никто не запрещает им понимать именно так, в традициях совка, которого давно нет. Речь идет лишь о том, что их понимание не совпадает с западным.
а более того, Гегель, Кант, Маркс, Лосев, Бердяев (тут с оговорками) и пр. философы признали и признают философию наукой. И это не просто перечень авторитетов, это люди, которые имеют определенную аргументацию и доказательства тезиса о том, что философию можно считать наукой.
А нафига нужны все эти доказательства и аргументация? У них просто ДРУГОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ слова "наука". Если взять современное западное определение термина наука, то никакая философия, в том числе диамат, наукой не является. Если взять совковое и постсовковое определение, то после некоторых манипуляций и натяжек диамат конечно станет наукой.
Ваши же кивки на Запад безосновательны. Мало что на Западе думают. Между прочем, там есть люди, которые считают философию наукой тоже.
"Кивки на Запад" действительно были бы безосновательны во времена совка. В те времена общественные дисциплины развивались в очень сильном отрыве и даже противостоянии с западным подходом. Но сейчас эти "кивки на Запад" вполне уместны. Иначе еще долго постсовок будет лоскутным одеялом, в котором причудливо перепутаны клочки старого - лажанувшегося марксизма-сталинизма, и нового, того, что на западе прошло успешную проверку.
Это были пояснения. Теперь суть. Во времена совка эта "научность" диамата была притянута за уши ДЛЯ ЧЕГО??? Для того, чтобы придать бездарным догмам диамата бОльшую убедительность для населения.