МалышЯ говорил ТОЛЬКО о том, что философы используют компьютеры для храниения и систематизации больших объемов информации
Напрасно Вы так не доверяете памяти человеческой! Я считаю, что помнить человек может очень много – и самое главное, существенное, но вот обобщить, создать интегральную систему философский взглядов на мир, человека вряд ли возможно. И дело совсем не в компьютерах, а в самой познавательной способности человека.
А вы что говорили: «…перерабатывает которую философы, сегодня - так же и при помощи специально разработанных комп. Программ…», то есть утверждали, что философы перерабатывают информацию при помощи компьютерных программ! С этим я категорично не согласился. Хранить – да, классифицировать – да, искать – да, но не перерабатывать, осмысливать и т.д.! Не знаю кто из нас софист
).
И опять Вы совершенно извращаете мои слова. Я ничего подобно не говорил.
Как не говорили? Я-то с Вами не один день уже разговариваю – говорили, говорили! А вот это как понимать: «от позиции зависит и толкование и признание правильности или неправильности чужого толкования»?
Я лишь подчеркивал, что становиться последователем, к примеру, материализма или идеализма - в равной степени вопрос веры
А я с вами по этому вопросу спорил, когда утверждал, что идеализм – в реальности ложен, как, впрочем, и вульгарный материализм. Логически все может быть в порядке – я об этом говорил, но в жизни такого нет. Я сужу об истинности и важности вещи или явления, которую человек называет первичной, неотъемлемой, без которой человек погиб бы. Такой вещью является – здоровое тело, ум, дом, экономика, общество и т.д. Любой человек, если он окажется в диком лесу или пустыне, первым делом начнет заботиться о материальном, о выживании, а не будет сидеть и молиться. Вот когда человек построит дом, вкапает землю, сошьет себе одежду – он помолится и пр. Что мы видим из этого довольно примитивного примера? А что материальные факторы в жизни людей являются преобладающими, значит, материализм как философское направление (и несмотря на его «нищету»:)) является более адекватной картиной мира, чем идеализм. Вот видите – идеализм - это человек, которые находится во сне, ему снятся мечты, но они нереальны, а материализм – это человек бодрствующий и работающий, ему не до снов.
В силу сказанного, ваш «вопрос веры» - не принимается, так как не корректен. Я вам еще раз повторю: говорить, что Солнце есть – это материализм, если хотите – вера, убеждение, что этот факт есть, так как он проверяем, ощущаем, мыслим и т.д., а утверждать, что Солнце – это бога на колеснице – это идеализм, так как это тоже вера, но не проверяемая, не ощущаемая, а только мыслимая. Вот оно главнейшее противоречие, которое вы никак не хотите разрешить – то, что мыслится не обязательно существует. То, что мыслимо может не существовать. Вспомните Парменида – очень полезно учиться на ошибках древних.
Я не буду говорить о том, что материализм основан еще и на нашей биологии! Как рождается жизнь – сочетание сперматозоида с яйцеклеткой, что вначале возникает – идея или нервы? Нервы! Идеи, представления, теории – вторичны по своему происхождению, характеру, так как целиком зависят от существования тела, нервов и прочее. Материя – первична, вот о чем говорит нам наука – биология, история, психология, медицина и прочее. Почему эту истину не все знают? Да потому что она не лежит на поверхности – ее надо познавать, исходя из анализа целого океана фактов – биологических, физиологических, исторических, религиозных, химических и прочее. А для этого нужно универсальное мышление, которое будет честным по отношению к себе, будет свободным, не признавая над собой никакой диктат, кроме господства законов природы. В этом, кстати говоря, одно из предназначений человека.
А вы еще говорите о вере – отождествляя науку и религию, материализм и идеализм! Это старая поповская уловка! Подобная тому как смертельно больной пытается заразить здорового, и показать обществу - между нами нет разницы! Значит мы оба плохи и больны. Нет, такое у вас не пройдет.
Государство сегодня в своей образовательной политике занимается оболваниванием целых поколений. Рынку нужны потребители и покупатели, а лучшие из них получаются из болванов. Религии, видимо, нужно тоже самое.
А церковь? Я думал, что хоть она станет оплотом морали и нравственности, покажет что такое самопожертвование, но нет – бытие определяет сознание, теперь у нас и священники обладают «рыночным» мышлением и «рыночной» моралью – все продается, если правильно подойти и купить. Я вспоминаю древнюю Спарту и подвиг Леонида в борьбе с персами, его самопожертвование ради своего города и прочее – нет, богатыри не мы. Золотой век действительно был в прошлом, несмотря на сегодняшние достижения цивилизации.
Естественные науки, современные фундаментальные физические теории, на основе которых мы строим свои представления о строении вселенной, ее свойствах и т.д., - это еще только начальный этап понимания
Нет, вы все же закоренелый идеалист! Вы ищите доказательства в представлениях людей о чем-то! Это ненаучно. Вы смотрите на и в жизнь. Жизнь поколений людей, жизнь животных, существование и движение гор, облаков, недр, океанов, народов и прочее – здесь находится книга, в которой записаны все истины, надо только терпеливо учиться читать ее и понимать, чем и занимаются ученые. Искать надо не в теории, не в идеях, а в фактах, в событиях, в процессах, в людях – объективных, то есть которые существовали, существуют и будут существовать сами по себе – независимо ни о кого – ни от бога, ни от черта, ни от вас, ни от меня!
основополагающие открытия были сделаны зарубежными учеными, в большинстве придерживающимися "гнилых" идеалистических взглядов на мир.
Занимаетесь переодеванием ученых в рясы? Якобы если уж великие ученые были верующими, то значит, вера – верна, а атеизм глуп? Смешно, ваше мышление опять демонстрирует авторитарность. Вы никак не хотите начать свободно мыслит – все время какие-то нелепые ссылки на авторитеты, на личность, на софистику – я не вижу, чтобы вы сами взяли и подумали, и сказали свое мнение – а не ремарки, да реплики. Где Ваши рассуждения?
Насчет ученых – вы неправы. Во-1-х, многие ученые, если и признавали себя верующими, то явно были еретиками, во-2-х, Жак Моно, Дарвин, Геккель, Мичурин, Сеченов, Павлов, Фрейд, Юнг, Циолковский, Эйнштейн, Гинзбург, Пригожин, Алферов, а также Кант, Гоббс, Дидро, Руссо, Гельвеций, Вольтер, Гольбах, Шопенгауэр, Ницше, Маркс, а также Тургенев, Толстой, Пушкин, Есенин и прочие – не были ортодоксальными христианами, а то и вовсе были агностиками. Какие из них священники? В-3-х, вы сами утверждали, что, дескать, узкие специалисты мало что понимают в философии и вере, тогда ваша ссылка на верующих «ученых» непонятна, некорректна и нелогична. В-4-х, я знаю, что такое государственная необходимость, когда в США культ христианского бога очень высок в общественном сознании, то как-то нехорошо идти против течения. Об этом писал и говорил известный философ Рассел, который был агностиком, а выступал как атеист (читайте – «Почему я не христианин» и прочее). Кстати, судьба Рассела подтверждает мою мысль - за свои философские взгляды он чуть не лишился кафедры (время написания его «Истории западной философии»). Вот такие пироги.
От темы мы не очень отклонились – все это аргументы в пользу материалистической философии, которая и наука, и искусство.
философия как раз и занимается определениями. С какой стати узкие научные дисциплины стали претендовать на какие-то обобщающие определения?
С тех пор, когда стали знать о вещах больше, чем философия. Дисциплины науки не стоят в отдельности – они взаимовлияют друг на друга, что позволяет делать обобщающие выводы. Любой ученый имеет право и возможность обобщать и делать выводы – недаром во многих странах вместе со званием доктор наук присуждают автоматически доктор философии. Сама научная работа – это обобщение фактов, если вы писали хотя бы диплом, то вы должны об этом знать. Ученые – это люди, которые действительно что-то знают о мире, поэтому их выводы важны.
