Философия - наука или нет?

[Bright]

Философия изначально была единственной наукой. В ходе истории, подобно королю Лир раздавшему свое царство специальным наукам, философия сосредоточилась на главном; всеобщих законах развития и теории познания.

Фигня!
Философия всегда была просто философией, а не наукой.
Затем из нее выделились разделы, например НАТУРАЛЬНАЯ философия.
Затем некоторые из разделов философии, став самостоятельными, приобрели статус наук, некоторые НЕ ПРИОБРЕЛИ. Это произошло несколько столетий назад.
Затем диамат ПОПЫТАЛСЯ тоже приобрести статус науки, но не тут-то было.

Логика это философская дисциплина.

"Проснись и пой", логика давно выделилась в самостоятельную дисциплину.

дайте здесь общепринятое определение науки - и покажите в каком пункте философия не попадает под это определение...

Уже было, нефиг для каждого новичка заново постить то, что было.

Даже такое тупое создание как вы...

Если этот (Диалектик) или какой другой уепок захочет поругаться, пусть скажет об этом напрямую. Я обложу его качественно, мало не покажется. Но потом ему придется бежать жаловаться модераторам.

[Bright]

КАЖЕТСЯ, будто бы мне - КАЖЕТСЯ

KWAKS,

В разделе "Спорные вопросы науки" практически все участники однозначно поставили вам диагноз, который после некоторого смягчения звучит примерно так: "KWAKS - незлечимый придурок". Поэтому нет смысла тратить время на разговоры с вами.

[Диалектик]

Фигня!

Очередная порция пустых выкриков неуча. Сказать можно, что угодно. А вот доказать, не каждому дано, гораздо проще окунуться в свою родную стихию и встретить там брата по разуму

Если  какой другой уепок захочет поругаться, пусть скажет об этом напрямую. Я обложу его качественно, мало не покажется.

Наверняка ради этого и создавались глупейшие темы, что бы найти повод к скандалу. Поведение толстого тролля.

[modus]

... современная философия превращается в лженауку, потому как зачастую противоречит открытиям частных наук.

Если речь идет о диамате, то он "противоречил" c момента возникновения. А современная западная философия ничему не противоречит, потому что она никуда особо и не рыпается, ни в статус "науки", ни в категорию "единственно верного учения".

Уважаемый Bright, что мы в самом деле тут ругаемся, препираемся друг с другом, вместо того, чтобы говорить конструктивно.   В самом деле: а вдруг Вы правы а все остальные нет. Что ж, может быть и такое, отрицать нельзя этого, и объективность требует того, чтобы рассмотреть все доводы всех участников. Но дело ведь тут простое: в самом деле: почему бы Вам не взять, и скажем, не составить таблицу, где в левой колонке Вы выпишите диаматовский тезис, а  в правой – научный, и покажите, что вот – они друг-другу прямо противоречат. Я полагаю, что если такое Вы проделаете и явно продемонстрируете это, то тогда, придется действительно признать, что диамат с наукой несовместим. Что наука на базе диамата построена быть не может. А Вам будет респект и уважуха за такое открытие. Сделаете?

[Vostok]

Vostok прежде чем выставлять свое пещерное невежество на показ, вы хоть в справочнике для чайников посмотрите, что такое логика. Нам то понятно что в блаженном эфире ваших мозговых извилин все предельно просто, но только не стоит своих гусей выдавать за эталон на который ориентируется наука. Я не заставляю изучать вас логику, вполне понимаю, что это закрытая для вас наука, но вы хоть определение ее прочитайте, интернет то под рукой.

Диалектик, по-Вашему, логика - это живая наука, открывающая новые законы мышления?  И какие же законы она открыла за последние тысячелетия?  Продемонстрируйте свои знания современного развитого человека?
При Аристотеле логика была наукой, а сейчас логика - это инструмент познания. Если в википедии ее определяют, как науку, - так это дань вежливости и не более того....

[Диалектик]

Диалектик, по-Вашему, логика - это живая наука, открывающая новые законы мышления?  И какие же законы она открыла за последние тысячелетия?  Продемонстрируйте свои знания современного развитого человека?
При Аристотеле логика была наукой, а сейчас логика - это инструмент познания. Если в википедии ее определяют, как науку, - так это дань вежливости и не более того....

Начиная с Нового Времени, логика претерпела колоссальные изменения, откройте историю логики и изучайте, вам жизни не хватит отметить все изменения, но за пару лет вы составите себе представление, сколь значительны перемены произошедшие с ней.

[Диалектик]

А Вам будет респект и уважуха за такое открытие. Сделаете?

Не надейтесь, максимум что вы услышите, это очередной выкрик "Фигня!" или очередную порцию оскорблений. Все то немногое что он мог сказать он уже сказал в своем первом посте, а вы требуете от него усилий на которые его моск не способен. Естественно это его раздражает.  :lol:

[modus]

Диалектик, по-Вашему, логика - это живая наука, открывающая новые законы мышления?  

Канешна, а как иначе? Логика содержит в себе такие разделы как: теория доказательств, теория моделей, теория конечных детерминированных и не детерминированных автоматов и д.р.
Вся логика целиком и полностью посвящена формализации и автоматизации процессов мышления.

И какие же законы она открыла за последние тысячелетия?  Продемонстрируйте свои знания современного развитого человека?

Да многие: например она открыла, что существуют невычислимые функции, или например, что множество истинных утверждений PA –неперечислимо и неразрешимо.

При Аристотеле логика была наукой, а сейчас логика - это инструмент познания.

Батенька, ну чесслово – все ровно наоборот: ведь именно Аристотель создал классификацию наук, и именно он настаивал на том, что логика – не наука, а это «орудие познания» и отказывался относить логику в раздел наук. А вот сегодня – наоборот: логика стала самостоятельной наукой,  и притом оказалось, что если не все, то почти все вопросы
имеющиеся в иных науках – могут быть сведенены к логике. Ну например: к логике можно свести всю математику (что и было сделано Расселом и Уйтхедом), а математика – это язык всех наук. Как помните знаменитую крылатую фразу:« в каждой науке ровно только науки сколько в ней математики». А логика – как уже справедливо ранее отметил Диалектик – это часть философии, но только часть.

Если в википедии ее определяют, как науку, - так это дань вежливости и не более того....

Дело  ни в Википедии а в существе дела.

[Vostok]

Диалектик, по-Вашему, логика - это живая наука, открывающая новые законы мышления?  И какие же законы она открыла за последние тысячелетия?  Продемонстрируйте свои знания современного развитого человека?
При Аристотеле логика была наукой, а сейчас логика - это инструмент познания. Если в википедии ее определяют, как науку, - так это дань вежливости и не более того....

Начиная с Нового Времени, логика претерпела колоссальные изменения, откройте историю логики и изучайте, вам жизни не хватит отметить все изменения, но за пару лет вы составите себе представление, сколь значительны перемены произошедшие с ней.

А самому слабо привести хоть маленькие примеры таких изменений? Только не нужно путать науку с практическим ее применением, приводить в пример разные там логики программирования, построения алгоритмов или решение или нерешение средневековых парадоксов.
Для примера: расчет траекторий ракет производят, широко используя классическую ньютоновскую механику. Но это не значит, что она сама в последнюю сотню лет претерпела какие-то изменения. Ньютон и товарищи закрыли механику уже давно. - Теперь это уже не наука. - В ней все исследовано. И у нее нет предмета для изучения. - Есть теория относительности, квантовая механика. - Вот это науки. Они занимаются исследованиями.

[modus]

Философия всегда была просто философией, а не наукой.
Затем из нее выделились разделы, например НАТУРАЛЬНАЯ философия.
Затем диамат ПОПЫТАЛСЯ тоже приобрести статус науки, но не тут-то было.

Как всегда  часть истины есть, но в целом выводы неправильные(на мой дилетантский взгляд).
Конечно: философия – «шире» чем наука,  и вообще говоря, философия бывает очень разной.
Но по иронии судьбы - именно диамат является той философией выводы которой были блестящи подтверждены развитием естествознания. Ну скажем: учение о пространстве  и времени, как всеобщих формах существования материи. Например Эйнштейн, на вопрос журналиста «в чем же суть его теории?»  кратко резюмировал так: «До меня люди считали, что если бы исчезла материя то пространство и время бы сохранились, а мой теория говорит, что и время и пространство – также бы исчезли».   Учение о неотрывности движения от материи и материи от движения. Первое ведет к полному абсурду, ибо предполагает движение того, чего нет, ибо нет подлежащего, а второе было открыто естествознанием, например: вещество не способно охладиться до абсолютного нуля (третий закон термодинамики), а скажем электромагнитное поле – вообще либо движется либо не существует. Кроме того  движение – относительно, поэтому если движется одно, то движется вообще все, относительно этого одного. Наконец принцип неопределенности Гейзенберга – запрещает полную определенность координаты и   скорости, а если бы нечто находилось в абсолютном покое, то оно бы имело нулевую скорость, и точную фиксированную координату (раз тело не движется в пространстве).   Но этого не может быть согласно принципу неопределенности Гейзенберга.
Также диамат сформировал четкое учение о необходимости и случайности, о причине и следствии, о всеобщих формах взаимодействия материи, о неуничтожимости материи, что например, закреплено в таких частных законах как, например: закон сохранение энергии. Диамат также – разоблачил бредни энергетизма Освальда и  нанес  (в лице дедушки Ленина) серьезный удар по философии эмпириокритиков ( Авенариуса –Маха). Подверг жесточайшей критике все остальные философские школы немецкой классической философии. Диамат разработал и теорию познания – самую развитую из всех существующих.  Он выдержал проверку временем, и отбил все яростные атаки философов- идеалистов, бешено воюющих против МЛ –философии и доказал, что не только достоин занимать почетное место в ряду иных философских школ, но и достоин высоко нести знамя философии – знамя мудрости. Много ещё славных дел совершил диамат, даже не перечислить. Поэтому, я вновь и вновь задаю Вам вопрос: на каких же моральных основаниях Вы имеете возможность хоть чуть непочтительно даже мыслить о диамате?