Поэтому ваше замечание о том, что "отрывки из Капитала Маркса рекомендуют современым западным студентам" не может служить обоснованием того, что Маркс - западный философ.
Из данных посылок, это верное утверждение. Действительно, согласно Вами построенной фразе нельзя сделать вывода о том, что Маркс - западный философ
Однако мы говорили о том, что Маркса "гнали", отвергли и пр. Я же ответил, что учение Маркса изучается до сих пор (и даже в стенах западных университетов). Вывод: учение Маркса не "гнали", не отвергли. Оно изучается на Западе, и входит в обязательную учебную программу.
Ваше "...более-менее истинная..." довольно прикольно звучит.
Я рад этому. Суть моей фразы, а именно "более-менее" уходит корнями в философский вопрос: отношения абсолютной истины и истины относительной. Данный вопрос изучается только философией, и имеет важное
научное значение. Так, некоторые истины, установленные наукой не являются абсолютными в том смысле, что материя, которая изучается наукой - безгранична, а поэтому, то что 2+2=4 - истина не означает того, что 2+2=4 везде и всегда. Так, оказывается в микромире 2+2 может равняться 1. Это качественно различные уровни материи, а сколько их? Никто не знает. Хотя еще Энгельс приводил пример с фактом смерти Наполеона, - это абсолютная истина или нет? Вроде абсолютная. Значит, кое-где установление абсолютных истин возможно. Таким образом, моя оговорка все-таки оправдана тем, что я говорю в общем (и не факт, что сегодняшняя истинная теория, скажем, электрона, окажется верной через тысячу лет).
Теперь по сути. Я подобного закона логики пока не видел. В логике истинность или неистинность может быть установлена только по отношению к чему-либо ОБЪЕКТИВНОМУ, а не субъективному.
С радостью помогу Вам его увидеть
Деление утверждения на истинное или не истинное - это законы формальной логики, которые звучат как "закон противоречия (иногда в некоторых редакциях: как закон непротиворечия)" и закон "исключения третьего". Надеюсь, что я помог Вам.
А "точка зрения" всегда субъективна. К субъективной точке зрения понятие "истинная" даже как-то нелепо применять.
Абсолютно не согласен. Это неверно, на мой взгляд. Точка зрения, мнение, утверждение - это выражение каким-либо человеком каких-либо фактов, утверждение этих фактов или их отрицание (упрощенно говоря). Факты, теории, идеи, то есть формы отражения окружающей действительности опредмечиваются, выражаются в устной или письменной форме человеком, то есть оформляются как точка зрения. Точно так же как общественные законы проявляются только через сознание, через поступки людей (не теряя от этого своей объективности), также научные факты выражаются через сознание, через формы мышления, мнение.
Таким образом, точки зрения могут быть истинными или ложными, выражать объективную истину или выражать отрицание объективной истины. А то, что любое мнение, любое слово, мысль, точка зрения не существует без субъекта, без человека является лишь фундаментальной особенностью процесса отражения на уровне человеческого сознания.
Опять же это концепция адекватно и полно описана в философской теории отражения.
Философией надо обязательно заниматься, штудировать ее, и тогда очень много вопросов просто не появится, так как будут разрешены в процессе изучения философии.
Как видим, философия имеет свой предмет и объект изучения, свои методы изучения, свою систему философского знания. Учитывая истинное определение науки, философия вполне может расцениваться как вид науки (подобно истории, физике, химии, психологии, юриспруденции и пр.).
