Max_542, Pasha, я внимательно ознакомился с вашими комментариями, сразу хочу заметить, что ваше отрицание многоипостасности Бога не является каноническим, поскольку оно:
- противоречит мнению всех святых отцов истории;
- противоречит 7 Вселенским соборам;
Вы просто открыли Америку, а мы то и не знали, что "не является каноническим".А что такое каноническое отрицание или одобрение вообще-можете дать чёткое определение?
"Все святые отцы истории" и "Вселенские соборы" - это атрибуты конкретной организации - православно-католической церкви. Никакого отношения к библеистике они не имеют, потому что библеистика изучает конкретно книги Библии.И обнаруживает, что "все отцы и вселенские соборы" этой вот самой Библии конкретно противоречат Я вам уже приводил несколько цитат из НЗ, которые вполне чётко показывают, что Иисус-он не бог, что дух святой-это душа бога-отца, а не самостоятельная ипостась какая-то. Но у вас же контузия мозговая религиозной доктриной, как вы можете трезво смотреть на факты?
[/li]
[li]противоречит Ветхому и Новому Заветам;
Вот не зря, не зря я создавал эту тему:
Как правильно обсуждать библию с атеистами-советы верующим. Вы её не читали, или читали, но нихера не поняли?
Вы вообще хотя бы приблизительно понимаете, что такое Ветхий и Новый Заветы, наш невежественный православный друг? Ваш православнутый Синодальный перевод-это грубая подделка под то, что может считаться первоисточником библейского текста.
Первоисточник основывается на имеющихся древнейших кодексах и манускриптах, написанных на койне, древнееврейском, сирийском языках и на латыни.Ключевое значение имеют первые 2 языка.
Вот русский подстрочник реального библейского текста:
http://www.bible.in.ua/underl/index.htm а не той хренатени, которую забацали ваши попы 150 лет назад, неужели так сложно это усвоить?
[/li]
[li]противоречит науке (метафизике);
Cерьёзно? Это каким же таким образом?
[/li]
[li]противоречит Википедии.[/li][/list]
Ну это просто наверное решающий аргумент :lol: -интернет-энциклопедия с принципом "редактировать статьи может каждый" (т.е. читай каждый верующий лох) - это серьёзно. Тем не менее, каким именно статьям это противоречит?
- Ваше мнение о том, что Христос не Бог, является арианской ересью, осуждённой I Вселенским собором в 325 г.
Да, да, на соборе, на котором председательствовал Костик, который ещё через 20 лет после этого собора приносил жертвы римским богам и так и умер вроде как язычником.К слову человек высокого морального облика, который убил собственную мать.
Только вот плохо вы подоплёку знаете-на самом деле главным вопросом в арианском споре было то, что ариане учили, что единородный сын бога Иисус был сотворён, что действительно противоречит НЗ, ибо там сын божий рождён богом отцом, т.е. сначала существовал только бог,а потому уже появился сын бога, который сам не бог.
Тем не менее ни на первом, ни на втором Вселенских Соборах Иисус богом признан не был, вам это уже было разъяснено статьёй Дулумана. Там Иисус и святой дух обозначены только термином "господь", он же "господин".
- Ваше мнение о том, что Бог нетриипостасен, является аномеевской ересью, осуждённой II Вселенским собором в 381 г.
То же самое и по поводу этого собора.
Ипостаси ваши оформились уже в 5 веке-на Халкидонском соборе.
аномеевской ересью аномейской, а не аномеевской
Какая нам разница до того, что у вас считается ересью, и что победило в Римской империи?
Атеисты ереси рассматривают объективно, а не так как у вас.
Перед тем, как разберём ваши ошибки, хочу вас сразу ввести в курс дела.
Нет у вас квалификации, чтобы мои ошибки разбирать-класс не тот.
Вначале нужно понять, что Вселенские соборы не ставились целью усложнить или упростить сущность Бога, чтобы в 21 веке пудрить людям мозги, нет, они преследовали одну цель — выявить библейскую христиансткую правду, какой бы она ни была, переведя эту правду в догмат. На Вселенских соборах собирались лучшие умы православия со всех концов Земли, чтобы разрешить возникшие вопросы.
И как вы это "поняли"-со слов всё той же организации под именем Православная церковь? Ну так было бы удивительно, если бы они не нахваливали всячески своих предшественников во лжи и глупости.
Библия-итак священное писание в христианстве, и её слова и доктрины незыблемо авторитетны для верующих. Зачем же понадобилось "переводить её в догмат"? Да только потому, что догмат как раз Библии и противоречит.
Ваши "лучшие умы православия со всех концов Земли" в своей куриной слепоте не смогли даже въехать в ситуацию с Матфей 1:22-23 и Исаия 7:14, и выдали грандиозный перл о том, что Иисус - это оказывается "Эммануил". :mrgreen:
Ваши "лучшие умы со всех концов Земли" как последние шлюшки исполняли волю византийских императоров, когда сначала на Вселенском соборе 754 года выдали догмат об иконоборчестве, а на Вселенском соборе 787 года, 33 года спустя, выдали противоположный догмат об иконопочитании (!). Но думать таким, как Сергей, не пристало конечно-ведь это в православие не главное, главное "просто верить", во всякую ахинею.
С решениями епископов на Вселенских соборах вы вдвоём не согласны, тогда возникает вопрос: Max_542, Pasha, считаете вы себя умнее этих людей? если да, то насколько?
Да, я считаю себя умнее, человек из 21 века, располагающий данными современной науки. Ну или по крайне мере честнее. Или вы считаете например Дулумана и профессора Осипова глупее позднеантичных демагогов?
Читаем общепринятое устоявшееся мнение о триипостасности Бога из Википедии:
Читаем из Википедии, что такое
Argumentum ad populum«Несмотря на общую природу всех Лиц Святой Троицы и Их равноценность («равночестность и сопрестольность»), акты предвечных рождения (Сына) и исхождения (Святого Духа) непостижимым образом различаются между собой. Все Лица нераздельной Троицы находятся в идеальной (абсолютной и самодостаточной) взаимной любви — «Бог есть любовь» (1Ин. 4:
{...} Все Лица Божественного существа пребывают неслитно, нераздельно, неразлучно, неизменно.»
Словом всё то, на что и намёка нет в Библии.Забавно.
Ваше мнение разделяет и протестантская секта Свидетелей Иеговы, которая изъяла стих (1 Ин.5:7) из своей Библии «Перевод нового мира» по тем же причинам, по которым отвергли этот стих и Вы.
Ну вот видите-даже сектанты в чём-то умнее вас, православящих. :lol:
В то время православные, католики и весь протестантский мир этот стих оставили в Библейском каноне. Почему так?
Потому что такие же безграмотные лохи и вруны, как и вы.
неужели мало других упоминаний о триипостаснсти Бога в Ветхом и Новом Заветах, что пришлось кому-то что-то дописывать?
не мало, а оочень мало, практически никаких
нет, тут что-то другое. Ошибка, как всегда, кроется в поверхностном знании истории и исторических преданий.
Ой, разшибётесь о землю сейчас, Серёжа, со своим "знанием", расшибётесь аки денница, сын зари.
Этот миф, о якобы дописанном стихе в Библии развеяли сами протестанты.
Протестанты развеяли сами себя? :lol: Что вы несёте... Идиота Ховинда вообще в приличном обществе не цитируют. Вы просто ещё мало чего очень знаете, а кинулись сильных атеистов учить.
Кент Ховынд о еретической Александрийской Библии. :lol:
Во-первых что такое "Александрийская Библия"? Это Александрийский кодекс, или Александрийский канон? (это разные вещи) Или что-то ещё, что взбрело Ховинду в голову?
Дело в том, когда Новый Завет был написан на греческом, первые его копии переписывались вручную (печатных машинок тогда не было).
Не "когда", а "что", стало быть? Cпасибо за объяснение, но в будущем не стоит-я знаю неимоверно более сложные вещи, чем подобные азы библеистики.
И открою вам секрет - первая серия печатных машинок была выпущена только в 1877 году.Первая напечатанная книга-как раз Библия - Библия Гутенберга, появилась в 1455 году. Это вам так-для общего развития.
Монах, в среднем, переписывал Библию за 3 месяца. Если в Библии находили ошибку, её сжигали.
Пример и источник информации? Всю что ли сжигали?
Никто не хотел работать напрасно, чтобы его труд сожгли, потом не заплатили, поэтому была система проверки ошибок новых копий Библии: подсчитывалось общее количество слов, букв и т.д. Проверенные копии были в точности похожи на оригинал. При частом использовании, за несколько сот лет, свитки изнашивались, потом выбрасывались, потому что есть уже 70 копий оригинала. Потом и эти 70 копии изнашивались и выбрасывались, потому что у Вас есть 700 копий оригинала Библии...
Вы всерьёз верите, что средневековые монахи подсчитывали общее количество слов в Библии? Потрудитесь обосновать данные утверждения ссылками на источники.
Про всякие там магическо-цифровые 70 и 700 копий.
Что вы называете вообще "копией оригинала"? Научной библеистике таковые как бы неизвестны.Если первые отрывки книг даже Нового Завета относятся к середине II века, то откуда вы можете знать, что было оригиналом?
Вы слышали про
источник Q, про
гипотезу двух источников, вообще про
синоптическую проблему?
Вы в курсе, что эти байки про тщательное переписывание вы свистнули у иудаистов, которые любят рассказывать, как тщательно переписывались свитки Торы?
Вы в курсе, что тем не менее, еврейский Ветхий Завет-Танах, очень сильно отличается от "христианской" Септуагинты? Вы кому вообще эти байки собрались рассказывать?
Здесь атеистический форум, и подобная лажа не прокатит.
Несколько лет после Иисуса Христа появился псевдохристианский культ типа Свидетелей Иеговы, который банально отредактировал Священное Писание, создав свой собственный манускрипт Библии, известный также под названием «Александрийский манускрипт». В этом манускрипте был изменен ряд вещей, но он был похож на настоящую Библию. Если Вы делаете фальшивые рубли, Вы не ставите на них картинки Винни-пуха, Вы стараетесь, чтобы они выглядели, как настоящие. Подделка появилась. Людям, изменившие оригинал, не нравилась идея Божества Иисуса Христа, и они изменили слова «Господь Наш Иисус Христос» на одно слово «Иисус», был также убран стих «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.» (1 Ин.5:7) и многое другое, что связанно с Божественностью Иисуса Христа.
Дайте ссылку на всё это, в частности на "Александрийский манускрипт" - ссылку на научный источник, а не на писдобола Ховинда.
Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.(1 Ин.5:7) А вот теперь слушайте очень внимательно-тот подстрочник, который я приводил вам в начале поста-это ни что иное, как критический греческий текст Нового Завета Нестле-Аланда (см.
Курт Аланд)
Это самое серьёзное научное издание Нового Завета в мире, которое никто и ничто превзойти не может-авторы тщательно сравнивали все древнейшие кодексы и рукописи НЗ, какие только могли найти, восстанавливая первоначальный текст.
Так вот, открываем в данном подстрочнике искомое
1 Иоанна 5:7, и натыкаемся на ОБЛОМ-нет там никакого "Отец, Слово и Святый Дух".
Ну а то, что Серёжа противопоставляет шизика Ховинда изданию Нестле-Аланд понятно вменяемых людей волновать не может.
Я пока всё с вашими словесами - изъясняетесь вы очень многословно, и много чего вам надо объяснять.
Только обозначу вывод - незнание истории, "исторических преданий" и вопросов библеистики - вопиющее у вас, посему то вы и православный.
(конец первого Акта)
