Где бог в формулах?

[notfirstnotlast]

Я говорил, конечно, не о человеческом обществе. Хотя, я сомневаюсь, что ЯВ когда-нибудь начнется, несмотря на то, что она принципиально возможна.

Человеческое общество - закономерное звено эволюции.

[Nail Lowe]

Не забывайте, что ДНК - это молекула

Есть специальный термин, которым обозначают большие молекулы - макромолекула. Слышали такое? Молекула ДНК столь огромна по сравнению с атомом, например, водорода, что подчиняется она вполне классической [неквантовой] физике. По крайней мере, экспрессия генов не зависит от квантовой неопределенности. Это понятно, ибо в противном случае эволюция просто была бы невозможна.

А если в этой единственной особи появилась какая-то уникальная полезная мутация?

Любая полезная мутация может быть удержана отбором только в том случае, если она носит хоть сколько-то массовый характер. Нет, конечно, удержание единичной флуктуации возможно, но чем меньше количество мутантных особей и чем больше особей "нормальных", тем меньше вероятность такого события. Удержанию в популяции единичной флуктуации также не способствует то обстоятельство, что эволюционно значимые мутации должны происходит в половых клетках, поэтому новый полезный признак проявляется не сразу: поскольку большинство мутаций рецессивны, гибриды первого поколения характеризуются единообразием по фенотипу (I з-н Менделя), и только во втором поколении может проявиться мутантная гомозигота с вероятностью 25%. Это я к тому, что носители нового полезного признака не будут иметь преимущества при половом отборе по крайней мере в течение 2-х поколений.

[Nail Lowe]

Человеческое общество - закономерное звено эволюции

Тогда "техногуманитарный баланс", предотвращающий ядерную войну, тоже часть эволюционного процесса. Этого следовало бы ожидать, ибо компенсаторный механизм должен быть.

[Dig386]

Есть специальный термин, которым обозначают большие молекулы - макромолекула. Слышали такое? Молекула ДНК столь огромна по сравнению с атомом, например, водорода, что подчиняется она вполне классической [неквантовой] физике. По крайней мере, экспрессия генов не зависит от квантовой неопределенности. Это понятно, ибо в противном случае эволюция просто была бы невозможна.

Всё равно если рассматривать свойства такого куска ДНК, как пара азотистых оснований, а также репликацию ДНК нельзя без химических (aka квантово-механических) представлений. Да и механизм упругости молекулы можно описывать как в терминах классической физики, так и объяснять природу сил квантово-механически.

P.S. Между прочим, цвет трубок неоновой рекламы тоже требует квантово-механических представлений для его объяснения, а объект - макроскопический.

[Dig386]

. Нет, конечно, удержание единичной флуктуации возможно, но чем меньше количество мутантных особей и чем больше особей "нормальных", тем меньше вероятность такого события.

Не факт: разве Вы не слышали о таком явлении, как образовании зародышей и кристаллизации? Там наоборот единичная флуктуация может развиться и привести к кристаллизации

[дарго магомед]

А почему именно бог? Методологически принцип причинности нарушается что так, что так. Поэтому "при прочих равных" корректнее просто признать, что микромир принципиально стохастичен, дабы не вводить лишних сущностей, которые ничего не объясняют (или, что то же саоме, объясняют все).

1. Правильно ли я понял Ваше утверждение, что наш мир делится (условно) на макромир, где все причинно обусловлено, и микромир, где все стохастично?

2. Очень хотелось бы услышать  мнение KWAKSa по этому поводу.

[дарго магомед]

Итак, значится ежели исходить из мысли о всемогуществе бога, следует сделать вывод, что он является наиболее значительным фактором влияния на все процессы. Вона, даже волос с головы без его согласия не падает.
Очевидно, что ни один другой фактор не обладает такими возможностями повлиять на происходящее.

Тем не менее, строятся физические формулы, описываются химические процессы, а фактора бога в формулах нетути.
То есть, самый значимый влияющий фактор не включается в описание процесса, но при этом само научное описание остается корректным. Тут либо надо выводить мысль о некорректности описаний, что не подтверждается на практике, либо признать фактор бога в научном описании мира не имеющим НИКАКОГО значения, поскольку никак себя не проявляет (де-факто наука давно идет по этому пути).

Только сейчас подумал (не до конца обдумал - не судите строго ):
Формула и есть формула Бога.
Или вернее: Формула с одним решением есть формула Бога. А формула с вероятностью двух и более решений есть формула нашего мира. В котором есть и Бог и Дьявол.
По дороге обдумаю.

[Nail Lowe]

Всё равно если рассматривать свойства такого куска ДНК, как пара азотистых оснований, а также репликацию ДНК нельзя без химических (aka квантово-механических) представлений. Да и механизм упругости молекулы можно описывать как в терминах классической физики, так и объяснять природу сил квантово-механически

Никто и не говорит, что нельзя редуцировать объяснение структуры ДНК и ее изменений к квантовой механике, но стоит ли? ДНК достаточно сложный объект, чтобы статистика, необходимая для ее полного описания, позволила с желаемой точностью усреднить и пренебречь квантовыми эффектами поведения каждой части ДНК, для которой такие эффекты существенны.

P.S. Между прочим, цвет трубок неоновой рекламы тоже требует квантово-механических представлений для его объяснения, а объект - макроскопический

То же самое.

Не факт: разве Вы не слышали о таком явлении, как образовании зародышей и кристаллизации? Там наоборот единичная флуктуация может развиться и привести к кристаллизации

Возможно, слышал, но пока что не понимаю, о чем Вы. Поясните, пожалуйста.

Правильно ли я понял Ваше утверждение, что наш мир делится (условно) на макромир, где все причинно обусловлено, и микромир, где все стохастично?

Согласно копенгагенской интерпретации, это так. И то, что такое деление существует, и то, что оно в известной мере условно. Поэтому физика делится на классическую и квантовую, преемственность между которыми обеспечивает принцип дополнительности Бора.

[Dig386]

Возможно, слышал, но пока что не понимаю, о чем Вы. Поясните, пожалуйста.

Пусть имеется совершенно чистая вода, которую охладили ниже 0C. Так как пыли и пузырьков нет, то образование льда сразу не начнётся. А начинается оно с флуктуаций плотности, которые переходят в зародыши новой фазы, а если эти зародыши переваливают через барьер, связанный с поверхностной энергией, то зародыши начинают расти. Таким образом, малое число флуктуаций может привести к кристаллизации.

Эта ситуация эквивалентна конусу, поставленному на вершину - любой малейший толчок заставит его упасть. То есть если равновесие неустойчиво, и единичная флуктуация может многое сделать.

Не всегда квантово-механические эффекты можно замазать статистикой, например в случае красной границы фотоэффекта это сделать нельзя, т.к. это - качественно новое явление.

[Nail Lowe]

Я понял о чем Вы говорите, но применима ли модель таких процессов для описание эволюции (ведь с нее начался разговор)?