Речь идет о том, что ни набор слов, ни понятия истины у Вас не могли бы формироваться вне социума. :-)
Ну если человека вообще лишить дара речи, то у нас с Вами и диалога не случилось бы:)))
По научной теории, религии, которые ученые считают лишь продуктом развития человечества, развивались "грубо" одна за другой. Христианство не просто выпадает из этой цепочки, а идет вразрез с общечеловеческими представлениями.
Хорошо, что мы живем в обществе и [именно поэтому!] имеем возможность общаться. Не просто потому, что есть, с кем общаться, а в первую очередь потому, что, будучи членами общества с самого рождения, мы СМОГЛИ выработать определенные представления и язык общения. Будь мы "маугли", у нас ничего не вышло бы. И Вы бы не были верующими, и я не был бы атеистом. Мы вообще были бы людьми только в смысле биологии.
По поводу ристианства. Не льстите себе - христианство появилось ровно там и ровно тогда, где и когда были наиболее благоприятные условия для его возникновения. Ниоткуда оно не выпадает, не "идет вразрез". Тут как раз все закономерно. Отчего Вы решили, что христианство занимает особое место вреди других религий? :-)
Кроме того, я не понимаю, что значит "грубо"? У Вас превратные представления об истории религий.
Обиду кот мог выразить вполне по животному - помочится в ее тапочки:)), но он почему то выбрал иной способ. Может он догадался, что пощечина вызовет удивление, а описаный тапочек повлечет наказание?
Перестаньте придавать человеческие черты кошке! Это просто несерьезно.
Т.е. логично человеку поступать нелогично?
) Когда человек берет впервые сигарету, у него зависимости нет. Так что рассудок пока не подчиняется ломке. Но это не мешает сделать себе реальный вред.
Логика тут проста: вред от сигареты не столь силен (с точки зрения подростка, например), чем вред от неприятия группой, в которую человек хочет быть интегрированным.
Я к чему всё это веду. Христианство четко указывает на то, что человек в этом мире и всё в этом мире заражено страшной болезнью - расколотостью всего человеческого существа, когда ум с сердцем не в ладу. Мы уже рождаемся больными и эта болезнь лишь прогрессирует. Поэтому и логику вообще в этом мире усмотреть в человеческом поведении трудно.
Объяснить человеческое поведение в терминах науки очень даже можно. И не просто можно, а отлично можно. Поэтому Ваша убежденность в том, что человеческое поведение алогично, просто основано на том, что христианское учение заставляет Вас так считать. Но Вы ошибаетесь. Логика есть во всем, даже в действиях, которые кажутся Вам алогичными. Например, первая затяжка - это как правило подростковое стремление не выделяться из группы. Закономерность очень четко прослеживающаяся. И логика этого процесса очевидна.
Ну да, почему то, что хотел сказать какой-то автор - это я не понимаю, а христианские истины - это всё не стоит воспринимать в серьез. Не знаете, почему такая дискриминация?
Да потому что автор энциклопедической статьи - человек, который исследует данный конкретный вопрос. К его мнению хотя бы поэтому стоит прислушаться - он специалист. А "христианские истины"... Что Вы называете этим словом? Заповедь "Не убивай"? Я вовсе не отрицаю табу на убийство. Более того, я против смертной казни. Но, извините, это не христианская истина. Эта истина декларировалась задолго до появления И.Христа.
Да, чтобы не писать всё объяснение и различия, для начала просто обратите внимание на то, что в мифах всегда есть переход от неорганизованного хаоса к упорядоченному космосу. Это составляет основной внутренний смысл мифологии.
В Библии Вы не нигде не найдете хаос, беспорядочность, а найдете волю Бога, потому что только личность может руководить тем, порядком, который существует в мире, а не случайное сцепление атомов.
То, о чем Вы говорите, не является СУЩЕСТВЕННЫМ признаком мифа. Ну вместо хаоса появляется "ничто". И что он этого меняется?
Определения мифа:
"Миф - фантастические, символические представления о богах и легендарных героях, сверхъестественных силах, объясняющие происхождение и сущность мира, предназначение человека."
"Мифы (греч. mýtan> - предание, сказание, миф) в литературе, создания коллективной общенародной фантазии, обобщённо отражающие действительность в виде чувственно-конкретных персонификаций и одушевлённых существ, которые мыслятся первобытным сознанием вполне реальными."
Далее, в мифологии человек - один из элементов космологической схемы, человек - микрокосм. В христианстве человек - макрокосм. Именно это внутреннее положение всегда отстаивали Святые Отцы, доказывая, что земля - центр вселенной, но вселенной не физической, видимой, а центр духовный, поскольку именно для человека всё существует в мире и сам мир был создан для человека. Бог человеку отдает мир, чтобы он возделывал его, одухотворял его тем образом и подобием, которое получил от Бога.
Кроткий, Вы не привели концептуального отличия библейского содержания от мифологии. Все, что Вы говорите - это частности, которые не позволяют сказать: вот мифы, а вот немифологичное христианство.
Изначально - да, это представление было у всех народов.
Хорошо, что ни греки, ни египтяне, не вавилоняне, ни римляне, ни вообще все язычники этого не знали. А то бы очень удивились.
А я не проистинность существования Бога говорю, а про истинность написанного в Библии, которое находит свое подтверждение в реальности.
:-D Мухаха. Подтвердите, пожалуйста, фактами из жизни. Только не говорите про подругиного кота. ;-)
Если бы Вы назвали Ягве, мне было бы в принципе понятно. Но Христос то чем Вам не угодил?
Если бог един в трех лицах, то от того, что он делал и говорил до пришествия Христа, отказываться невозможно. А это ужасные вещи.
Да и Христос... Лично мне вся этика Нагорной проповеди кажется отвратной. Психология рабов. Если человек раб по обстоятельствам, по принуждению - это можно понять. Но когда он декларирует свое рабство - у меня это вызывает внутренний протест и отвращение. Это издевательство над собственной свободой и сущностью.
Ну да.. у одни - жизнь после смерти, а у других - небытие, обессмысливающее полностью существование в этой жизни - "ешьте и пейте, ибо завтра умрём":))) Я выбираю первое - жизнь после смерти, поскольку второе даже с точки зрения разумности будет вернее. Человеку всегда трудно было смириться с бессмысленностью, от этого чаще всего сходили с ума.
Звучит как крик о помощи. Прежде, чем говорить о смысле жизни, стоило бы определиться с тем, может ли он (смысл) у жизни быть вообще.
Откуда у Вас уверенность, что иллюзии утрачиваются, а не наоборот - появляются? Науке всего лишь несколько сот лет, а планета Земля уже подходит по своему экологическому состоянию к уничтожению. И это данные той самой науке, которая якобы уничтожила иллюзии.
Вы жертва киотской пропаганды. :-) Земля не может быть уничтожена. Человечество может быть уничтожено собственными руками, но при всем арсенале самоуничтожения стерилизовать Землу, а тем более разрушить ее мы не сможем. :-) Люди уже давно Страшного суда ожидают, да все никак не дождутся.
Уверенность в том, что иллюзии разрушаются, базируется на том простом основании, что научная картина мира строится на эксперименте. А вот религиозная - на чистом умозрении очень среднего качества.
Другое - именно такое, что душа по определению отделена от тела, может существовать вне его и независимо от него.
Я говорю с позиции христианства.
А с позиций христианства это не так? :-)
А выражение "душа болит" - это так.. фантазии
"Душевная боль" - понятие субъективное, тогда как скорость ветра - объективное. :-) Вы что, правда различия не видите?
Т.е. изучив механизм, можно будет управлять - захотел полюбить, на те, надоело - таблетку скушал и порядок.
Очень примитивно и грубо, но в этой области. О таблетках речи пока не идет, но то, что эмоциональное состояние - это если не "чистая", то по кр. мере в существенной части биохимия - это вне всякого сомнения. Эмоциональные состояния можно моделировать посредством психофармакологии. Состояние сознания можно химическими направленно изменять различными веществами. Так что получается, что, действительно, "изучив механизм, можно будет управлять". :-) Уже можно управлять.
Если любовь - это эмоциональный комплекс, тогда из каких эмоций она состоит?
Из массы. Удовольствие, когда объект находится рядом, страх потерять его, восхищение, отвращение и т.д.