Nail LoweЭто меняет (во всеком случае, должно менять) Ваше мнение о том, что "религиозность не определяется социумом". Она определеяется социумом. Если религиозные понятия не могут быть сформированы без участия социума, то наличие религиозности определяется социумом.
Ничего подобного. Если у меня есть набор слов и я ими хочу выразить истину, то сами слова не являются истиной, а всего лишь способ ее озвучивания.
У меня был случай: моя подруга, не ночевавшая дома...
Так случай все-таки был не у Вас,а у Вашей подруги... :-)
Для меня этот человек неразделен в моей жизни:))) Её события - это и часть моей жизни.
А вообще, Вы же должны понимать, что не "кот дал пощечину", а действия кота были восприняты Вами (и подругой) как пощечина. А это разные вещи. Люди склонны наделять животных человеческими чертами, но от этого животные не приобретают свойство нравственности.
Значит они созданы для того, чтобы ставить на истинный путь нас - людей.
)) Знаете, у кота это хорошо получалось.
))
Для меня он вовсе не очевиден. Напротив, я не вижу нарушений логики в "этом мире".
А я вижу. Скажите, курить вредно? Курящие люди об этом знают? А почему же тогда курят? Вот Вам и вся логика. Получать удовольствие от того что вредно - это потеря разумности и логичного восприятия мира.
Вы употребляете термин культура, и не задаетесь вопросом - а что собой представляет эта культура, ее истоки?
Хорошо, если Вы так настаиваете...
Культура - совокупность материальных и духовных ценностей, жизненных представлений, образцов поведения, норм, способов и приемов человеческой деятельности:
- отражающая определенный уровень исторического развития общества и человека;
- воплощенная в предметных, материальных носителях; и
- передаваемая последующим поколениям.
лат.Cultura - возделывание.
Культура (от лат. cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание), исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.Этих определений достаточно для того, чтобы заключить, что у животных нет культуры?
В определении не указан источник культуры. Объяснение, что это исторически определенный уровень развития общества - звучит глупо. И потом, почему вдруг что-то становится для человек духовными ценностным? Только не объясняйте это как один из исторических периодов:)))
Я говорю не о школьнхы учебниках, а об энциклопедической литературе, а это, согласитесь, разные вещи. Отрицать энциклопедии как достоверный источник информации на том лишь основании, что у Ваших знакомых учителей нашелся какой-то школьный (!) учебник, не соответствующий Вашим представлениям, согласитесь, просто голословно.
А что энциклопедии и учебниках школы разные данные? Да у меня нет сомнения нет в том, что энциклопедия по своей оригинальности ничем не отличается от школьных учебников.
)) А уж что пишут в мифологических словарях - вообще молчу.
Второе: как Священное писание могло и боком не стоять, когда преемственность с шумерской мифологией очевидно? :-) И сотворение, и потоп, и проч, и проч... Все это не ново. Библия, с точки зрения библеистики, есть в существенной своей части компиляция ранее существовавших мифов. :-)
В споре с христианством всегда была одна точка преткновения - Христос.
Вера не требует доказательств, это правда. Но утверждене о том, что "все религии похожи, потому что бог есть" доказательств требует. :-)
Такого утверждения не существует. Похожесть вероисповедания существует, но вот вопрос истинности того или иного бога в языческом мире не существовало.
Если бы мне доказали, что бог есть, это вовсе не значило бы, что я должен его любить, с чего Вы взяли? Вы же сами говорите, что у человека есть свобода воли. Вот я и воспользовался бы своей свободой с тем, чтобы решить, любить мне его или нет.
Человек не может решить любить ему или нет. Любовь не поддается логическим измышлениям рассудка. Но вот если человеку показать Любовь так, чтобы он ее воочию увидел, любовь в человеке от этого не появиться. Христос этому пример.
Совершенно верно. Те же яйца, вид сбоку. Вопрос показывает уровень понимания окружающего мира этим ребенком. И если ребенку простительно впадать в противоречия, поскольку мышление еще не развито, то когда взрослый думает как ребенок - это уже не есть норма.
Взрослые чаще всего вообще перестают думать о вечных вопросах и впадают в мещанство.
К тому же ни о какой религиозности не идет речи. Все люди рождаются со страхом смерти. Естественно, они не хотят, просто не могут осознать, что когда-то "меня не станет".
Есть люди, которые считают, что уйдут в небытие и их это положение вещей устраивает. Мне одно не понятно - так люди похожи между собой или нет? Если похожи, почему одни вдруг кидаются свой страх зглотить в религии, а другим хоть бы что? И потом, вопрос не верие в человеческом обществе вообще никогда не стоял. Это последние даже можно сказать десятилетия стали появляться люди, которые вообще не задумываются над смыслом жизни, а всё приравнивают к естественному отбору. Хотя ученые думаю все же продолжают работать над рекарствами для бессмертия наравне с теорией эволюции.
)) Старанно, людям давно уже ученые доказали что люди - не больше своих собратьев хвостатых и всё равно человека тянет в вечному блаженству, а ученые будут объяснять появление нашего сознания с других планет:)))
Опять же, глупая надежда на то, что смерти нет, позволительна ребенку и только ему.
Да? Странно, древние цивиллизации только и делали что оружия в гробы клали своим императорам, чтобы им на том свете жилось комфортно:)))) А цивиллизации то были не хилые, не чета современным:)))
А как можно увидеть функцию и свойство? Сознание - это свойство человека. Функция неотделима от субстрата, поэтому сознание неотделимо от человека. Проблем тут нет. А вот душа - это другое дело.
Другое - это какое? Душа состоит из чувств, ума и духа. Это ее инструменты, это то, с помощью чего она выражена в этом мире. Душа в Писании еще называется воздухом, ветром. Вы ветер видели когда-нибудь? Мы видим лишь проявление его, но не его самого.
Эта редукция совершенно оправдана - она помогла очень продуктивно изучать биохимию и нейрофизиологию нервной системы. :-)
Не спорю. Вот пусть наука и занимается тем, чем ей положено заниматься, а не объяснять с позиции науке что есть любовь. Это не ее компетенция.
