Уважаемый Неоантроп.
Зачем атеисту знать, что такое "мистическое понимание", которым типа владеют
отдельные религиозные деятели.
Ответ простой, чтобы понять самому этих деятелей. Понять, как они мыслят.
Понять, как вообще им приходят в голову их религиозные типа идеи, которые они потом как бы оформляют в религиозные догмы.
Мы знаем, вернее, считаем, что наука со всем может разобраться, с любым вопросом. И, например, если были и есть методы изготовления дамасских узорчатых стальных клинков, то через какое -то время, после потраченных сил и других ресурсов на исследование, наука отвечает на все вопросы о методах, которые для этого применялись.
А что мы имеем в религии. Некий человек (религиозный) сталкивается с какими-то типа явлениями, которые необычны и сверхестественны в его представлении, и вдруг на него спускается Святой дух, и он эти явления понимает. Например, он видит и понимает Бога.
В этом случае наука применяет критерии научности и исходит из того, что сверхъестественное не является предметом её исследования, и неверифицируемое также, поэтому, мол, всё, что произошло с этим религиозным человеком носит субъективный характер. Попросту, это выдумки.
Но какой здесь есть интересный момент. Наука вместе с предметом исследования религиозного деятеля (неверифицируемым) отвергает и метод, которым пользуется этот типа деятель.
А ведь метод вполне можно определить, сам- то он вполне из области вещей, очень даже верифицируем и может быть понят, в том числе и наукой.
К примеру, если посмотреть на буддистов. Что они пытаются с собой сделать, когда пытаются типа достичь просветления. Мы можем увидеть, что это попытка ввести себя в состояние «контролируемого психоза». Буддист пытается расщепить себе личность…, а потом вернуться обратно без заметного ущерба для психического здоровья. Практически, это попытка самоубийства, но такого, чтобы самоубийца остался, в итоге, жив.
Обратите внимание, нас в данном случае вовсе не интересует, что такое типа просветление. Это за пределом предметов интереса науки. Это уже из области искусства, из области художественного творчества. Ведь это метафора автора, и интерпретация может быть какой угодно. Для интерпретации нужен другой автор , то есть просто другой человек.
А вот метод типа просветления вполне может быть понят наукой. Конечно, буддистские деятели начнут убеждать нас, что мы их не поняли, и речь идет совсем о чем-то типа другом. Но их мнения по данному вопросу для нас вовсе не являются обязательными. Мы и сами можем понять, без них.
Так и с авраамическими религиями. Вполне можно понять, что происходит с так называемым святым, когда на него нисходит Святой дух. Можно понять как и почему этот человек приходит именно к таким выводам, к каким он приходит. То есть понять, что есть такое эта вещь «мистическое понимание» можно. И эта вещь вполне себе понятная и не имеет отношения к религиозным догмам.
И маленькое отвлечение, замечание.
Мне не нравятся люди, которые говорят много много разных слов и предложений, но сказать хотят только одно – ненавижу.
И такой атеист, который просто ненавидит попа, мне не нравится. В моем представлении, это животное состояние, я имею в виду состояние ненависти.
Разве нет реальных проблем во взаимоотношениях между людьми? Разве нет социальных проблем? И разве Ваши рецепты решения этих проблем лучшие? Разве Вы можете сказать, что у вас уже есть окончательный ответ?
