Иван Самосудов №2128 писал(а):
> Но не действует ли каждый парадокс только в определенной системе аксиом?
Абсолютно точно. Парадокс как раз и есть факт
противоречивости в системе аксиом.
Консенсус.
Иван Самосудов №2128 писал(а):
> То же с парадоксом "Если бог не может победить зло -
> он не всемогущ, если не хочет - не всеблаг".
> Чтобы решить этот парадокс - отказываемся либо от аксиомы
> "бог есть", либо от аксиомы "зло есть". Зло - эмпирический факт.
> Бог к эмпирическим фактам, если не ошибаюсь, не относится.
Самое правильное решение.
Консенсус.
Иван Самосудов №2128 писал(а):
>Однако верующие отказаться
от аксиомы "бог есть" не могут. Остается либо наплевать
на эмпирику и говорить, что зла нет, либо признать
ограниченность всемогущества и всеблагости бога
(система аксиом, которую я излагаю).
Если не возникнет новых противоречий - почему бы не признать.
Иван Самосудов №2128 писал(а):
> Следствие догмата - в раю человек теряет свободу и перестает
> реализовывать и развивать свою доброту, могущество и ум.
Согласен. В раю же человек постигает
Божие Всемогущество, Всеблагость и Всезнание.
А новое противоречие, кажется, возникает.
Свобода воли - благо (как любят рассуждать верующие: "Если бы Бог сотворил человека без свободы воли - он был бы молотком или машиной. Вы бы хотели быть молотком?"). Тогда свободе воли самое место в месте вечного блаженства.
Если свободы воли в раю нет и человек познает Божье Всемогущество, Всеблагость и Всезнание независимо от собственной воли - следовательно в раю человек - машина и непонятно зачем туда стремиться.
Иван Самосудов №2128 писал(а):
> Дайте, пожалуйста, определение "позитивных знаний о мире".
Вы сами ввели данное словосочетание . Как
Вы его понимаете я знать не могу. Я
под позитивными знаниями понимаю набор
научных фактов и построенную на их
основе научную модель мира.
Главное, чтобы собеседники придерживались одного и того же понимания термина
Значит гипотеза о боге противоречит научным фактам ("Я здесь спорю за то, что гипотеза о боге
хотя и противоречит позитивному знанию об
окружающем мире" - "под позитивными знаниями понимаю набор
научных фактов"). Уже продвижение вперед по сравнению с мнением верующих о том, что наука не противоречит религии.
Иван Самосудов №2128 писал(а):
>Всегда любил демагогию в стиле Евтушенко
Женьку не трогай !
ОК.
Иван Самосудов №2128 писал(а):
>>>> Т. е. ко всем военным у всеблагого отношение - давить,
>>> как тараканов? В таком случае, почему 15 человек спаслось?
>>Они умели плавать.
>Тем, кто был в трюме или непосредственно в месте
>взрыва и это бы не помогло
Про тех, кто (возможно) был в трюме и (возможно) в центре взрыва
Вы можете лишь предполагать. А что упомянутые 15 человек
умели плавать - научный факт.:
Возможно
, а могло и выбросить на берег взрывной волной. Мои предположения основаны на теорвере
Иван Самосудов №2128 писал(а):
Как бы всеблагой к морякам ни относился, ему придется
в любой ситуации предоставить их своей судьбе. Представьте:
один раз спас экипаж, второй раз спас... В конце концов
дойдет до того, что моряки будут ходить по морю яко по
суху (без корабля, один фиг спасет)..:
На то он и Всеблагой.
Иван Самосудов №2128 писал(а):
И ведь был во время
Крестовых походов прецедент: надеялись, что разойдутся
волны моря на пути в Иерусалим.
На этой лирической ноте прощаюсь и ухожу в отпуск. Ура!
Поздравляю. Желаю приятно отдохнуть.
