Автор Тема: Как только душа покидает тело, это просто труп!  (Прочитано 29218 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн aybolitbizz

  • Новорожденный
  • *
  • Сообщений: 1
  • Репутация: +0/-0
Да как можно вообще думать, что само по себе все появляется?! Бог всем управляет!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Модератор
  • Почётный Оратор Форума
  • *********
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +171/-39
Еще один кришнаит.  И кем же вы были в прошлом перерождении?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн Неоантроп

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 282
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "aybolitbizz"
Да как можно вообще думать, что само по себе все появляется?! Бог всем управляет!

Я два часа назад сходил в туалет и отложил какашку. Слушай, передай своему богу, что я благодарен ему за это. Без него я бы и не справился.  :cry:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Воля и разум!

Оффлайн Тимур Т

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 274
  • Репутация: +1/-0
Цитата: "aybolitbizz"
Да как можно вообще думать, что само по себе все появляется?! Бог всем управляет!
Вам бы поосторжней с такими краткими и ёмкими заявлениями, потому что краткость не является сестрой таланта.

Вот, например, мое представление о Боге иное.
Я не считаю, что Бог всем управляет, как это утверждаете Вы.
Я считаю, что Богу не нужны верующие, которые только и умеют, что разбивать лбы о молитвенные коврики, истирать губы об идолов, биться возле стен плача.
Я считаю, что Богу нужны умеющие мыслить самостоятельно независимо гармонично и эффективно. Таких способностей без современного образования достичь нет ни малейшей возможности.

Вы, похоже, просто верите в то, о чем говорите, а это признак нехороший...

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Модератор
  • Почётный Оратор Форума
  • *********
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +171/-39
А зачем боги мыслящим самостоятельно людям?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Модератор
  • Почётный Оратор Форума
  • *********
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +171/-39
Цитировать
Как только душа покидает тело, это просто труп!

Интересная тема, хотя автором поста совершенно нераскрыта.  У кришнаитов (как и вообще в Индии) существует представление о круговороте веществ, т.е. есть некая "душа", которая свободно (хотя и в соответствии с "кармой" - суммой "прегрешений" и "добродетелей", разумеется в кришнаитском понимании этих слов) переселяется из одного тела в другое, и так бесконечно (как в прошлом, так и в будущем; буддизм, собственно, предоставлял "душе", а точнее "группе психо-физических элементов" (в буддизме, как таковой, "души" нет), шанс вырваться из этой "дурной бесконечности").  Все бы ничего, но никто не помнит своих предыдущих жизней (а если кто-то утверждает, что он был Александром Македонским, потом - Наполеоном, а под конец - Генеральным Прокурором Российской Федерации, он врет, даже если сумасшедший; сумасшедшие тоже могут врать - не люди что ли?)  В общем, еще одна антиномия, базирующаяся на признания реальности существования т.н. "души".
Первобытные народы иногда создавали целые сложные системы "духовности" (например, у древних египтян было три "души", а у алтайцев - целых шесть).  Впрочем, все эти разновидности все равно были связаны с телом, его материальностью (в славянских языках "душа", "дух" несомненно однокоренные с дыханием, что есть функция организма и в случае его смерти прекращается (собственно, отсутствие дыхания - это главное (с т.з. первобытных людей), что отличает неживого от живого).  Розанов написал целый гимн египетской концепции воскресения: человек - это гусеница, саркофаг - это кокон для куколки, а бабочка - это уже воскресший фараон или иной человек, чье тело сохранено.  Но это мало соответствует действительности, хотя миф о воскресении из мертвых в Египте был и касался Осириса.  Мотивы телесного воскресения встречаются в греческой мифологии:

    Адонис.
    Главк — прорицатель Полиид заметил, что убитая змея ожила от травы, положенной на неё другой змеёй, и при помощи этой же травы воскресил Главка.
    Пелоп — будучи мальчиком, Пелоп был предложен в пищу небожителям, собравшимся на пир у Тантала, но боги поняли обман и воскресили Пелопа, причём съеденная Деметрой, пребывавшей в рассеянности из-за пропавшей дочери Персефоны, лопатка была заменена вставкой из слоновой кости.
    Асклепий — стал столь великим врачом, что научился воскрешать мёртвых, и люди на Земле перестали умирать. Бог смерти Танатос, лишившись добычи, пожаловался Зевсу на Асклепия, нарушавшего мировой порядок. Зевс согласился, что, если люди станут бессмертными, они перестанут отличаться от богов. Своей молнией громовержец поразил Асклепия, но великий врач не попал в царство мёртвых, а стал богом врачевания.
    Есть легенда об философе Эмпедокле из Агригента как о чудотворце необычайной силы, который смог воскресить женщину, находившуюся до этого целый месяц без дыхания.
    Мифические Орфей и Эвридика, по легенде, так сильно любили друг друга, что когда она внезапно умерла, он отправился за ней в царство мёртвых и благодаря своему таланту сумел достичь, чтобы боги отпустили её. Однако воскрешения не произошло — по пути назад он нарушил поставленное ими перед ним условие — оглянулся, следует ли она за ним.

Таким образом, идея телесного воскресения где-то плавала в греческом мире легенд и мифов и не являлась чем-то суперновым и необычным в христианстве.  Появление же мертвых, выход их из загробного царства - банальный сюжет практически во всех мифологиях мира.  При этом, когда мертвец воскресает, его материя отличается от обычной (ср. вампирские саги совр. шведского писателя Линдквиста).  Таким образом, говорить с метафизическим самомнением, что "христианство уникально в своей идее телесного воскресения", нельзя (Пелоп, например).  Кстати, в древнееврейской мифологии никакого воскресения не предусматривалось, а загробный мир напоминал древнегреческий аид (рая не было вовсе).  Если не считать зороастритйских угроз муками и расплавленным металлом тем, кто из иранцев не хочет быть зороастрийцем (неиранцев зороастрийцы поначалу просто игнорировали, хотя синкретический зороастризм распространился во времена Ахеменидов в Малой Азии и повлиял на возникающий классический иудаизм - иудаизм ветхого завета), то картину адских мук дает... Платон.  Да, в сцене видения армянина Эра в "Государстве" (возможно, Платон взял этот сюжет из армянской мифологии: Ара Прекрасный и Семирамида).  Разумеется, у Платона в аду те, кто имеет наглость устраивать жизнь не в соответствии с философией платонизма.  Так что ад выдумали не "первобытные люди", а философы, взбешенные непослушностью "первобытных людей". :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Теперь о телесном воскресении в христианстве.  Начнем с того, что буквально у каждого христианского теолога своя концепция (хотя бы уже потому, что в первоисточниках нет никакой конкретики), но в целом все выглядит так: якобы между сотворением и грехопадением (Августин Блаженный с его очень неравнодушным отношением к половой жизни усиленно распускал слух о причине грехопадения из-за половых отношений, но на самом деле речь идет о "непослушании" и желании съесть плод с древа жизни, то есть стать бессмертными - нелогично: значит, первые люди и в Эдеме не были бессмертными) люди были бессмертными, но могли быть бессмертными (эти противоречия подтверждают т.з., что в первом книге ветхого завета неаккуратно "склеены" два, а то и больше вавилонских мифов).  В общем, стал человек смертен и болезнен, и надо не просто "воскресить" его, но и "преобразовать" материю.  Вот это-то самое и интересное.  Как это выглядит, никто не знает.  Антуан де Сент-Экзюпери предложил питаться солнечным лучом (потому что переход на вегетарианство, на что намекали некоторые теологи: лев и ягненок рядом, приводит к насильственной смерти растений - а вдруг у них тоже "душа" есть, равно как и у бактерий с грибами - еще два "царства" живого мира).  По мере развития ядерной физики, представления о воскресении стали напоминать американскую сайнсфикшн среднего пошиба (например, Ван Вогт "Чудовище"), так что баба Яга в ХХ веке летает на вертолете Сикорского, а в XXI рекламирует самую последнюю модель смартфона, - в своей серьезности религия всегда оказывается смешной.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Модератор
  • Почётный Оратор Форума
  • *********
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +171/-39
Однако попробуем продраться сквозь заросли личных мнений теологов (любая философия несет на себе четкий отпечаток личности философа – иногда до смешного, но религиозные системы доходят в этом отношении до какого-то исступления, что, собственно, и должно быть – персонализация духа не может не персонализировать лепящего фигурку божка из глины горшечника-теолога) и попробуем ответить на вопрос, что же есть такое телесное воскресение?  И что же нам обещает христианство?  Любой монотеизм (даже шире: любой монизм) сталкивается с проблемой т.н. «зла» (т.е. либо объективных факторов: землетрясений, наводнений, падений астероидов, старения организмов, либо целенаправленной деятельности разумных существ: убийств, отчисления из вуза за прогулы, попыток отобрать у Гундяева В.М. честно нажитое добро и т.д.; забавно, что животные находятся со своими, нередко агрессивными, действиями где-то посередине – их не хотят и не могут назвать разумными существами, но и с эпидемией малярии или истощением нефтяных месторождений тоже не сравнишь).  В политеистических системах все до гениальности просто: есть злые духи, и они отвечают за то, что, по выражению Льва Гумилева, «соседнее племя угнало наш скот», есть добрые духи, которые отвечают (опять Гумилев) за то, что мы угнали у соседнего племени скот.  Проблема гуманистического мышления в масштабах всего человечества состоит в том, что оно все в целом становится «нашим племенем» (не смотря на временами успешные попытки патриотов отделить наших от ненаших, что не заканчивается ничем иным, кроме войны на уничтожение «наших людей» против «ненаших нелюдей», что, в принципе, с т.з. патриотизма логично и неизбежно), и уже необходимо искать такое «добро», которое удовлетворило бы всех скотоводов.  То же самое касается объективных факторов.  В реальных мифологических системах все, конечно, гораздо сложнее, нередко боги действуют по принципу «бьет, значит, любит», а люди платят им тем же (ср. история Геродота о том, как Ксеркс высек море).  Но главное – нет единственного ответственного как за зло, так и за добро.  Эта многофакторность «язычества» вызывала христианский снобизм: дескать, отсутствие монизма пагубно сказывалось на развитии науки (однако, наука-то как раз возникла в языческой Греции, а не в монотеистическом Израиле, и мало-помалу развивалась вплоть до ваврваризации Гесперии; причем, как византийские, так и раннемусульманские ученые отлично понимали, кому обязаны физикой и ботаникой; в те времена никто не заявлял, что наука появилась благодаря христианству (или исламу), а подобная т.з. появляется уже где-то во времена Павла Флоренского: старая оруэлловская история о партии, которая изобрела вертолет), но именно она – многофакторность – ближе всего к современной научной картине мира.  Правда, греки считали, что миром богов правит Судьба, а она неумолима, и это их делало пессимистами, хотя и – парадоксально – жизнерадостными).  В буддизме в принципе материя ничего хорошего не может (хотя и не в манихейском смысле, потому что сама по себе материя – это иллюзия).  В Китае философы кажутся примитивными, но они отказываются считать материю несовершенной, и допускают лишь «малые отклонения» локального зла (да, почти по-советски: «есть у нас еще отдельные недостатки, товарищи»).  Христианство само загнало себя в ловушку «греховности» материи.  Допускалась она, на первый взгляд, с благой целью – откосить боженьку от ответственности, что диктовалось догматом о его всеблагости.  Платон, надо отдать ему должное, при всем своем идеализме, достаточно трезво смотрел на материю, и не утверждал (как один из героев Гарсия Маркеса), что одухотворенная плоть должна испражняться хризантемами.  Но такой путь рассуждений христианство не устраивал, потому как вел прямиком к гностицизму, борьбе с материей (в т.ч. прекращение воспроизводства; хотя современный талмудический иудаизм унаследовал все пороки эллинистического гностицизма, материю (во всяком случае еврейско-этническую) он злом также не считает).  И тогда христианство стало пропагандировать «преображение» плоти.  Это тоже создало ряд логических проблем.  Во-первых, прямо сказать, что все христиане – добро, а все нехристи – зло, христиане не могли (когда – на данном форуме в т.ч. – христианин утверждает, что только верующие могут быть нравственными и т.п., он одновременно утверждает и что все люди могут быть нравственными; противоречие данных утверждений снимается за счет неких «скрытых сил» и прочих теорий заговора боженьки против им же сотворенного мира); к тому же за такие утверждения христианам нередко били морды, а христианские державы долгое время (до XV века) не отличались достаточной военной мощью, чтобы решить в свою пользу этот теологический диспут (сверхмощь пришла к Западному миру уже на фоне заметного роста безразличия к религии).  Во-вторых, наличие зла объяснялось наличием свободы, и свобода из некого блага (как ее пытаются упаковать современные гламурные христиане) становилась проблемой, которую надо незамедлительно решать: то есть, ты, конечно, можешь не чистить зубы, но разумнее будет их чистить.  Да, христианство (поэтому оно и стало всеобще-народной религией, а не осталось философской сектой) нащупало естественное представление о «разумной необходимости», однако, с одной стороны, метафизический список требований к конкретному человеку (например, творить молитвы перед сном или обедом) не имел ничего общего с народным практицизмом, который в основе своей циничен, а поэтому церковная культура всегда недолюбливала народную, но сочиняла для заезжего городского сказки о «воцерковленности» неграмотного крестьянина, а с другой, все время религиозная среда эстетически боролось с таким практицизмом, трезвоня о бездуховности обыденной жизни, необходимости метафизики и т.д. (как заметил лемовский герой «Церковь учит, что спасение души важнее всех мирских дел, но никто ведь не понимал этого буквально»).  Кстати, именно для образованных вторичнорелигиозных людей характерен такой «разумный» подход к религиозным требованиям и нормам, что регулярно делает их посмешищем, даже в глазах других верующих.  И уж точно «теория свободы воли» (которую христианство, естественно, приватизировало исключительно себе) никак не объясняла ни извержений вулканов, ни болезней и смерти маленьких детей.  В-третьих, под «испорченностью» материи христиане стали подразумевать естественные процессы.  Это очень быстро превратилось в карикатуру на естествознание и стало, также, источником бесконечных анекдотов о попах и их мировоззрении.  Христианские комментаторы первых глав библии настаивают, что существовало некое «райское» или «эдемское» состояние человечества (точнее первых двух людей; аналог широко распространенных мифов о «золотом веке» - отражении очень непродолжительной, но яркой эпохи раннего мезолита, когда немногочисленные охотники еще не успели растранжирить приличные охотничьи ресурсы послеледниковой эпохи), при котором не было болезней, смертей, старения (креационисты с упертостью астрологов, которые поначалу предсказывали Джону Кеннеди долгую жизнь, а после 1963 года бросились искать астрологических предзнаменований пули, которая их проигнорировала, пытаются найти «идеальный климат парниковой земли», который бы исключал старение), хищных зверей (христиане-вегетарианцы требуют признания вегетарианства хищников в этот период, хотя растения тоже живые, и всем им грозит диета Маленького Принца Экзюпери, но и здесь они становятся пожирателями энергии – прям, энергетическими вампирами, - нет, никак природу не обманешь!) и прочих «зол» мира.  Грехопадение «испортило» физический мир (видимо, и землетрясений тоже не было, и Земля была подобна идеально гладкому шару).  В общем, христиане и рады бы «практично» смириться с хищниками (ведь кошкам надо ловить мышей для спасения урожая), конфискацией имущества вороватого попа (раз уж совсем сдурел, старый), болезнями (которые, как показал Уэллс в марсианских войнах, все-таки «тренируют» организм), войнами (ну, «доказать», что твое королевство – длань господня, а твой сегодняшний противник – вечный враг христианства, совсем легко; средневековые хронисты и не с такими проблемами справлялись), но тогда выхолащивалось богоявление (если все хорошо, и младенца Иисуса Христа крестили в православной церкви, а крестным был сам Путин, то какие еще проблемы?)  И возникает вопрос: а так ли уж распространено зло в мире, если большая часть «зла» - суть естественные процессы, и не поддались ли мы занудам – эллинистическим стоикам с их мрачным взглядом на мир?  Ведь это для пленников, попавших к киликийским пиратам, продажа на рабском рынке была злом, а для жен и детей киликийских пиратов это все было сплошным добром, так как обеспечивало им пропитание.  Бичуя пороки общества и природы, христианские проповедники (также как и в других затруднительных случаях) в плане их разрешения апеллировали к непостижимой мудрости божией или даже дьявольской: в «Трех разговорах» В.С.Соловьева антихрист легко и просто (как путин майскими указами) разрешает все до единой социальные проблемы, но автор дипломатично умалчивает о деталях, хотя в других эпизодах весьма подробен: например, считает, что Марокко не станет ни испанским, ни французским протекторатом, и лишь войдет уже в общий Человейник; причина проста – Соловьев элементарно не знает, как разрешить эти проблемы (даже предлагаемым им тандемом из русского царя и римского папы), в т.ч. потому, что эти проблемы зачастую естественного порядка.

(продолжение следует)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Модератор
  • Почётный Оратор Форума
  • *********
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +171/-39
Материалистическая картина мира, которая вырастает из этого т.н. «народного практицизма», расценивает понятия «зла» и «добра» цинично-прагматически.  Если религиозное сознание метафизически (путем вырывания из контекста) провозглашает что-либо злом, а потом констатирует неспособность отдельных людей и их сообществ бороться с этим злом (такая привилегия присваивается всемогущему боженьке), то материалистическая картина мира выглядит более оптимистической: не все так плохо в принципе, но даже если нам что-то плохо, отдельный человек и человеческое сообщество многое может изменить к лучшему (достаточно, например, сравнить уровни младенческой смертности около 1900 года и в наше время: если уповающие не помощь божию верующие решают эту проблему молитвами, то неверующие (рост безбожия весьма ощутим, особенно в последнее столетие – судя по статистике младенческой смертности) предлагают более практические методы – развитие медицины, к примеру.  Атеизм не признает существование кого-либо сверхъестественно-ответственного за все добро и зло мира, а поэтому не перекладывает ответственность за свои действия, их последствия, а также ликвидацию последствий, с конкретных людей и человеческих сообществ на что-то в конечном счете безответственное (как в скороговорке на просьбу подать милостыню: бог подаст!)  Есть «зло», обусловленное социально-политическими и психологическими причинами, и оно вполне может быть устранимо, но бороться с естественными явлениями: например, старением организма и охотой лис на зайцев – это все равно, что сечь море, утопившее корабли (т.е. может расцениваться как исключительно эмоциональная реакция, совершенно бессмысленная и безрезультатная с практической т.з.; уберите из религии эмоциональную составляющую, и там мало что останется).  Давнее объяснение религии из ощущения беззащитности отдельного человека перед лицом неразрешимых внешних противоречий отнюдь не перестает быть актуальным.  Совершенно справедливо определяя веру, как уверенность в невидимом, автор посланий апостола Павла обозначает проблематичность этого журавля в небе сравнительно с материалистической синицей в руке.  Разумеется, уже Платон не был столь глуп, чтобы обещать здесь и сразу решение всех проблем, даже в случае овладения идеями материи.  Декларация еще не означает реализацию – вот главная проблема идеализма.  Религиозные практики веками, а то и тысячелетиями, накопили богатый опыт изворачивания в условиях необходимости давать отчет о результатах деятельности.  Поскольку заявить, что уже нынешнее поколение верующих будет жить при коммунизме, то есть при втором пришествии (как это спокойно сделали авторы евангелий; а чтобы избежать обвинений во лжи, следует изменить лексический смысл слов обещаний: не только обмануть, но и выставить обманутого невежественным дураком, не понимающим таких тонкостей), не получается, апологеты религий идут на всякого рода ухищрения.  Отсутствие видимого результата объясняется действием «темных сил» (наличие в религиозной системе дьявола, причем в его манихейской интерпретации, совершенно неизбежно: боженька не может без него обойтись, потому что на кого-то же надо списывать провалы вследствие изначально нереальных планов), «божественной непостижимостью» (под нее вообще можно подвести все, что угодно, хоть само зло; ведь с т.з. божественного всемогущества вполне можно оправдать актуальное зло непостижимостью божьей и смирением перед его волей (Лейбниц чистой воды), но это даже самый искренний христианин не может себе позволить, потому что встать на позицию, схожую с оруэлловской карикатурой «Вспоминая войну в Испании»: дважды два будет столько, сколько скажет вождь, т.е. бог, означает расписаться в необъективности религии как таковой, а претензия на объективность существует (даже не смотря на истерические позы а ля Достоевский: «лучше ошибаться со Христом, чем быть в истине без него»), хотя она изначально обесценивается непременным персонализмом, личностностью боженьки).  Христианство (да и все прочие религии) пронизаны вопиющими практическо-теоретическими противоречиями: одновременно человеку обещается свобода, но это свобода только от неправильных мнений и образа жизни, а в отношениях с божеством – никакой свободы (причем это рабство должно быть осознанным и добровольным), декларируется забота о теле (а ради чего же тогда телесное воскресение?) и тут же требуется умерщвление плоти, восхваляется знание, чтобы затем тут же твердить о спасительном невежестве.  Верующий вдруг осознает себя партизаном в тылу врага, но, здорово напужав его «миром, лежащим во зле», религия тут же делает оборот на 180 градусов и требует признания окружающего мира благим творением божиим.  Верующего уговаривают «немного потерпеть» (в этой жизни), а уж потом…  Очевидно, что все эти противоречия коренятся в попытках совместить несколько несовместимых утверждений.  Если религиозные евреи эллинистического и последующего периода воспринимали Яхве просто как доброго волшебника, который появляется в нужном месте и в нужное время, чтобы спасти их от гоев, борется за них против мира (гностицизм, совершенно незамутненный какой-либо космологической системой, не смотря на заявленное божье авторство в творении мира, что позволило гностикам утверждать о двух богах: злом демиурге – творителе нехорошего мира, и добром спасителе, который перестукивается с человеком особым кодом, непонятным непосвященным), то всемирная религия не могла позволить себе таких еврейских штучек, не могла стать лишь прокладкой между избранными евреями (как это объяснял «для внутреннего потребления» верующим евреям Тольдот Иешу) и гойским человечеством, и богословы византийского периода, а за ними средневековые схоласты потратили уйму сил и времени на комментирование еврейского национального фольклора и его соотнесение с эллинистическим новым заветом (возникает резонный вопрос: зачем вообще они потащили в христианство древнееврейские сказания, которые к тому же каждый раз по новому интерпретируются самой иудаистической религией?  Гумилев вслед за некоторыми христианскими апологетами повторяет тезис, что это, дескать, было необходимо бороться таким образом с гностицизмом, он же сатанизм – неубедительный аргумент, потому как гностицизм умеет интерпретировать любую народную религию, это и сейчас заметно в «творениях» теософов).  Все эти полуторатысячелетиние потуги доказать недоказуемое (сейчас они перешли в плоскость авторитарного доказательства: человека уже не спрашивают, что он считает всего красивее или совершеннее, а интересуются, уважает ли он вклад протопопа Аввакума в ядерную физику и, вообще, уважает ли двухтысячелетнюю традицию?) привели, в конечном счете, к окончательному отделению религии от философии и отношению мыслящей части общества к религии, как к старому больному родственнику: судно из под него приходится доставать регулярно, но это не значит, что на семейном совете он имеет право голоса.

(продолжение следует)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Модератор
  • Почётный Оратор Форума
  • *********
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +171/-39
Самым запутанным и неоднозначным в христианстве остается вопрос о его отношении к смерти.  Не смотря на обещания загробного существования, христиане, наверное, гораздо более других верующих панически боятся смерти.  На элементарный вопрос: а что ж в ней такого страшного, если после смерти все равно существуешь, да еще и в раю (примерно этот же вопрос задала Марико-сан Джону Блэкторну в романе Клейвела)? следует неопределенный ответ, что все равно боязно, потому что любящий боженька запросто (видать, от большой любви) может упечь умершего в ад (у католиков еще чистилище есть).  Прав был апостол Павел: при таких настроениях вера в загробное существование тщетна.  Здесь мы встречаем весь спектр псевдосексуальных переживаний верующего, думающего о своем невидимом любовнике (эта псевдосексуальная эстетика придумана вовсе не злостными атеистами - она пронизывает все священные книги христианства, ислама и иудаизма; если встать на позицию викторианской этики, получается, что авторы "священных книг" просто-напросто глумятся над "приличными" верующими).  Можно, конечно, это все считать аллегорией, но когда здоровенный бородатый мужик называет другого бородатого мужика на иконе своим "женихом", христианская гомофобия выглядит сплошным лицемерием.  Пасторский сынок Фридрих Ницше много внимания уделяет этим извращенческим переливам христианской эстетики, но самые радикальные его замечания вполне справедливы.  "Слияние с божеством" (будь это христианско-мистическое, суфийское или иное) всегда будет псевдосексуальным, причем актив будет всегда боженькой.  Выше я уже писал о религиозной проблеме свободы, которую надо немедленно решать, иначе она разрушает "божий мир", но не меньшей проблемой становится проблема личности.  Заявляя о растворении своей воли в божественной, верующий радикально решает и эту проблему - путем отказа от личности.  Опять можно сколько угодно утверждать об "аллегоричности" выражения "раб божий", но смысла своего данное словосочетание не теряет.  Так что "преображенная плоть" изначально теряет два признака: личностность и свободу.

(продолжение следует)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Модератор
  • Почётный Оратор Форума
  • *********
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +171/-39
Некоторое дополнение:

Цитировать
Во-вторых, наличие зла объяснялось наличием свободы, и свобода из некого блага (как ее пытаются упаковать современные гламурные христиане) становилась проблемой, которую надо незамедлительно решать: то есть, ты, конечно, можешь не чистить зубы, но разумнее будет их чистить.

Именно проблема, причем неразрешимая.  Для того, чтобы поступать правильно (по божьим заветам) свобода не нужна, а вот для того, чтобы их нарушать, как раз необходима.  Блаженный Августин, правда, утверждает обратное (О свободе воли. II, I, 3), но его возражение вполне укладывается в его манихейское прошлое.  В свободном выборе всегда есть что-то манихейское - он предусматривает известное равноправие выбираемых (иначе сам выбор не стоит), а наличие божества с его благостью (допустим, встанем на т.з. богословов) делает выбор между ним и неним ненужным и совершенно искусственным, а следовательно и свобода ненужная и искусственная (бритва Оккама и здесь убирает ненужные варианты выбора и вообще его отменяет).  А если вспомнить утверждения богословов, что эту самую, совершенно ненужную, свободу людям даровал боженька, то получается, что сам боженька спровоцировал человека на "грех" (и подтверждаются самые скверные предчувствия гностиков).

У атеистов все, как всегда, проще и достовернее.  Находясь один-на-один с миром смелый человек атеизма сам берет свою свободу и сам определяет ее границы, разумеется, в рамках физики и социологии (см. Аристотель).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн svet

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 143
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Владимир Владимирович"
А зачем боги мыслящим самостоятельно людям?
Вам нужны знания, которые наработали великие ученые от древности до наших дней? Предполагаю ответ - нужны. В будите ругать ученого Ньютона, который не до конца открыл, например, физическую картину мира? Надеюсь на ваш благоразумный ответ -нет. То есть вы высоко оцените труд Ньютона, хотя он и не был совершенен. Можете относиться к Богу как к ученому, который дал невежественным рабам евреям впервые в мире стройную социально-правовую технологию развития общества и человечества. Но часть знаний устаревают. Для их обновления служат посланники Бога.
Глупо утверждать, что каждый самостоятельно мыслящий человек является гением во всех областях. Гениев очень мало и в них нуждаются все самостоятельно мыслящие люди. Я задавал вопросы: 1. В чем отличие неполной, несовершенной демократии от полной, совершенной? Ответа от самостоятельно мыслящих людей не получил. 2. В чем заключается основное противоречие социализма? Ответа не получил. 3. Может ответите на детский вопрос: законно ли Путин получает зарплату?
Самостоятельно мыслящий человек - это не значит, что он гений или умный человек.

Что касается заголовка темы, то если душа покидает тело, у которого навсегда остановилось сердце, то это труп, или сброшенный, негодный "костюм" с души.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн Max_542

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 812
  • Репутация: +0/-1
Цитата: "svet"
Цитата: "Владимир Владимирович"
А зачем боги мыслящим самостоятельно людям?
Вам нужны знания, которые наработали великие ученые от древности до наших дней? Предполагаю ответ - нужны. В будите ругать ученого Ньютона, который не до конца открыл, например, физическую картину мира? Надеюсь на ваш благоразумный ответ -нет. То есть вы высоко оцените труд Ньютона, хотя он и не был совершенен. Можете относиться к Богу как к ученому, который дал невежественным рабам евреям впервые в мире стройную социально-правовую технологию развития общества и человечества.
Ну да: резать всех кто не собирается становиться безропотными рабами :(
Цитата: "svet"
Но часть знаний устаревают. Для их обновления служат посланники Бога.
Глупо утверждать, что каждый самостоятельно мыслящий человек является гением во всех областях. Гениев очень мало и в них нуждаются все самостоятельно мыслящие люди. Я задавал вопросы: 1. В чем отличие неполной, несовершенной демократии от полной, совершенной? Ответа от самостоятельно мыслящих людей не получил.
Если хотите квалифицированный ответ, дайте квалифицированное определение "совершенной демократии"!
Цитата: "svet"
2. В чем заключается основное противоречие социализма? Ответа не получил.
Глупо отвечать на вопрос типа: "в чём причина вымирания видов?"
Цитата: "svet"
3. Может ответите на детский вопрос: законно ли Путин получает зарплату?
Зарплату? Согласно закону.
Цитата: "svet"
Самостоятельно мыслящий человек - это не значит, что он гений или умный человек.
Только уже за это утверждение: "Вы - гений!"  :lol:  :lol:  :lol:
Цитата: "svet"
Что касается заголовка темы, то если душа покидает тело, у которого навсегда остановилось сердце, то это труп, или сброшенный, негодный "костюм" с души.
Это о чём???  :mrgreen:
Не подошёл размер? цвет? фасон?  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Если вам дали хорошее образование, это ещё не значит, что вы его получили.

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Модератор
  • Почётный Оратор Форума
  • *********
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +171/-39
Цитата: "svet"
Цитата: "Владимир Владимирович"
А зачем боги мыслящим самостоятельно людям?
Вам нужны знания, которые наработали великие ученые от древности до наших дней? Предполагаю ответ - нужны. В будите ругать ученого Ньютона, который не до конца открыл, например, физическую картину мира? Надеюсь на ваш благоразумный ответ -нет. То есть вы высоко оцените труд Ньютона, хотя он и не был совершенен. Можете относиться к Богу как к ученому, который дал невежественным рабам евреям впервые в мире стройную социально-правовую технологию развития общества и человечества. Но часть знаний устаревают. Для их обновления служат посланники Бога.
Глупо утверждать, что каждый самостоятельно мыслящий человек является гением во всех областях. Гениев очень мало и в них нуждаются все самостоятельно мыслящие люди. Я задавал вопросы: 1. В чем отличие неполной, несовершенной демократии от полной, совершенной? Ответа от самостоятельно мыслящих людей не получил. 2. В чем заключается основное противоречие социализма? Ответа не получил. 3. Может ответите на детский вопрос: законно ли Путин получает зарплату?
Самостоятельно мыслящий человек - это не значит, что он гений или умный человек.

Что касается заголовка темы, то если душа покидает тело, у которого навсегда остановилось сердце, то это труп, или сброшенный, негодный "костюм" с души.
Ваша концепция божества слишком уж смахивает на известный анекдот: 1) начальник всегда прав, 2) если начальник неправ смотри пункт 1.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Модератор
  • Почётный Оратор Форума
  • *********
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +171/-39
P.P.S. И еще одно дополнение к уже написанному.  О свободе.  Я вообще сомневаюсь, что в библии слово "свобода" надо переводить как "свобода".  Это "свобода от греха" т.е. от непослушания богу, а точнее "очищение от греха - очищение от непослушания богу" (вот так правильнее, и сразу смысл становится четким и ясным).  Свободы как таковой тут нет и быть не может, а есть просто переход от греховного состояния к безгреховному, или обратно.  Иначе свобода получается какая-то одномерная - знающая только одно измерение: бог - непослушание богу.  Это не свобода, а псевдосексуальные взаимоотношения человека и придуманного им бога.  
Интересно также, что в посмертном состоянии (или уже после апокалипсиса) эта самая "обновленная" человечина сохранит "свободу" (а следовательно, опять сможет сказать боженьке: нет!)  Если она не сохраняет такую возможность, то тем более свобода есть преходящее состояние.  Те же, кто удивятся: как это после апокалипсиса люди будут игнорировать бога, если они его "узрят", забывают, что в Эдеме Адам тоже "зрил", но это ничуть не помешало.  

Бедные средневеовые схоласты!  Как они намучались с этой вавилонской сказкой, случайно попавшей в древнееврейский фольклор.  Им надо присудить степени заслуженных фольклористов Средних Веков.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Модератор
  • Почётный Оратор Форума
  • *********
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +171/-39
Прдолжаю.

Таким образом, можно множить примеры совершенно неразрешимых противоречий теологии, которые она силится решить волевым утверждением "Верю, ибо это нелепость" (и термин "нелепость" вполне может быть синонимом термина "богословие"), но посмотрим, что же такое "преображенная материя".  Верующие (христиане, прежде всего) утверждают, что после воскресения будет восстановлена умершая и давно разложившаяся материя (а все росказни о "мощах" - исключительно на совести рассказчиков; хотя искусство бальзамирования известно еще древним египтянам).  Эти воскрешенные тела не будут иметь грубых плотских потребностей (таких как продолжение рода и питание), но будут иметь потребности новые — «духовные» («пить… новое вино в Царстве Отца» (Мф. 26:29), и проч.) Каковы будут эти потребности в действительности — мы, в настоящем своём состоянии, в точности уразуметь не можем (1Кор. 2:9).  Тогда откуда такая уверенность, если не можем?  В исламской эсхатологии воскрешение после смерти в конце времён называется ба’с бад аль-маут. Вера в воскресение является частью исламского представления о конце света (ахират) и одним из основополагающих принципов исламской веры (акида). Согласно вероучению ортодоксального ислама воскреснут как души, так и тела. Об этом говорится в 6 и 7 аятах суры Аль-Хаджж: «Это происходит потому, что Аллах является Истиной, оживляет мёртвых и способен на всякую вещь, потому что Час, в котором нет сомнения, непременно наступит, и потому что Аллах воскресит тех, кто в могилах».

Но вернемся к христианскому воскресению.  Отдельные намеки в "первоисточнике" все-таки встречаются.  Во-первых, это будут существа без пола.  Сей вопрос (см. соседний раздел - "Какая песня без баяна") настолько волнует христиан (даже на фоне мусульман, иудеев и прочих верующих), что это становится едва ли не главной проблемой христианства (как совершенно справедливо подметил еще В.В.Розанов).  А если это будут существа без пола, то совершенно зря верующие отращивают себе бороды (вторичный половой признак), потому что быть "мужем" (христианский сленговый термин, обозначающий человека, очень закомплексованного, но уверенного, что если он отрастит бороду, то это придаст ему солидности и сделает его мужественным) и "преображенным человеком" одновременно не получится.  Таким образом, в половом отношении после воскресения люди будут не мужчинами и не женщинами, а кем-то вроде евнухов, хотя большая половина верующих, если им предложить стать евнухом, не дожидаясь второго пришествия, взбесятся и будут отрицать саму такую возможность (можете поставить над верующим эксперимент).  Кстати, Иисус Христос (черт его знает насчет первого лица троицы, но второе - точно мужик) имел и бороду и, скорее всего, первичные половые признаки (иначе бы их не понадобилось скрывать), но ни в каких интимных отношениях (согласно первоимсточнику) замечен не был.  Стало быть, интимные отношения будут заменены (при сохранении бороды и полового члена) на воздержание или на импотенцию.  Однако любая попытка предложить христианам воздерживаться от половых отношений в национальном масштабе вызовет бурю протестов, так как противоречит Президентской программе по увеличению рождаемости (хотя вполне можно оплодотворять женщин "безгрешно" - т.е. искусственно).  Хочется и размножаться, и негреховным путем.  Вот так закомплексованный и ищущий в христианстве свою полноценность верующий предстает сам перед собой дурачком, как вроде мечтательного, но затюканного мальчика, который хочет быть самым сильным, но так чтоб никто его в этом не заподозрил, и чтоб дворовые ребята не узнали и не побили его за это (а то уже били).  Отношение христианства к половой сфере как к результату грехопадения и, следовательно, злу (или полузлу), естественно, стало материалом для бесчисленных шуток и анекдотов (Герцен замечал, что все неприличные анекдоты в русской деревне касаются попов, дьяконов и их жен; действительно, прожорливое, состоящее в браке, ленивое и глупое существо, которое проповедует воздержание, - это само по себе ходячий анекдот).  А Марио Варгас Льоса в романе "Тетушка Хулия и писака" описывает некого католического студента, который дошел до оправдания онанизма, как безгрешного полового акта (и это самая точная пародия на попытку богословия вписаться в реальный мир и им руководить).

Далее, считается, что "на том свете" (у верующих все время присутствует путаница между современным загробным миром и "царствием божиим" после апокалипсиса) никто ничего не ест.  Хотя Иисус Христос на последней встрече с учениками ел рыбу, а мусульмане считают, что в раю будут пить вино, которое, однако, не пьянит (это качество вина вызывало дружный смех многих мусульманских богословов: если не пьянит, то точно не вино; еще одна иллюстрация попыток религии подменить реальность каким-то сурогатом: действительно, зачем половой член, если нет интимных отношений, зачем вино, если оно не пьянит?)

(продолжение следует)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн alla

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 602
  • Репутация: +4/-2
Цитата: "Владимир Владимирович"
Самым запутанным и неоднозначным в христианстве остается вопрос о его отношении к смерти.  Не смотря на обещания загробного существования, христиане, наверное, гораздо более других верующих панически боятся смерти.  На элементарный вопрос: а что ж в ней такого страшного, если после смерти все равно существуешь, да еще и в раю (примерно этот же вопрос задала Марико-сан Джону Блэкторну в романе Клейвела)? следует неопределенный ответ, что все равно боязно, потому что любящий боженька запросто (видать, от большой любви) может упечь умершего в ад (у католиков еще чистилище есть).
 
Должен быть страх перед смертью. Если бы его не было, люди бы убивали себя при первом желании покончить с этой жизнью, любым страданием/испытанием.

Но это не входит в планы Бога Отца. Человек не может решать, когда ему приходить на Землю, или когда ему ее покинуть.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
УКРАИНА, ДЕРЖИСЬ!
СЛАВА КИМ ЧЕН ПУТ ИНУ!

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Модератор
  • Почётный Оратор Форума
  • *********
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +171/-39
Вот и я говорю: никакой "свободы" в христианстве/мусульманстве/иудаизме нет, хотя бы уже потому, что человек не принадлежит сам себе.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн alla

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 602
  • Репутация: +4/-2
Цитата: "Владимир Владимирович"
Вот и я говорю: никакой "свободы" в христианстве/мусульманстве/иудаизме нет, хотя бы уже потому, что человек не принадлежит сам себе.
Человек принадлежит себе, но в какой-то степени. Любой человек.

И нет абсолютной свободы ни у кого. Абсолютная свобода - анархия.

И у Богов(Отца и Сына) нет абсолютной свободы.

Все мы, включая Богов, связаны законами. Чем больше законов, тем меньше свободы.

Человек не может решать, когда ему прийти на Землю, и когда уйти. Потому что у человека нет достаточно опыта и знаний для таких решений.

Но у человека есть свобода от Богов Отца и Сына самому выбирать  добро/делать хорошие выборы на Земле.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
УКРАИНА, ДЕРЖИСЬ!
СЛАВА КИМ ЧЕН ПУТ ИНУ!

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Модератор
  • Почётный Оратор Форума
  • *********
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +171/-39
То есть даже у ваших богов (иеговисты считают, как известно, что троица - это все-таки несколько богов) нет свободы?  А кому нужна такая... утопия... сакральный мир такой?  Если уж фантазировать с использованием антиномии, то лучше выдумать что-то хорошее.  А у вас получается почти как у Гете в "Фаусте": "Нет правды на земле, но правды нет и выше".  Кому нужен несвободный бог?  Это очень хорошо прокомментировал Снаут в романе "Солярис".

Дело в том, что атеисты ничуть не против вечной жизни, здоровья, счастья и т.д.  Но вот (как поется в "Интернационале") они не считают, что предлагаемый верующими способ достижения данных вещей реалистичен.  Для этого верующим нужен особый сакральный мир, в котором все не так, как взаправду (как в нашем профанном мире).  Потом они уже сами запутываются: что в профанном, а что в сакральном, что буквально, а что - аллегорически.  А атеисты просто работают над достижением идеалов верующих.  Вечной жизни сразу не обещают, но если увеличить среднюю продолжительность жизни с 30 лет (да, всего сто лет назад в России с учетом колоссальной детской смертности такова была средняя продолжительность жизни) до 60, это уже большая, причем реальная и дарующаяся любому человеку вне зависимости от того, признает ли он религиозные сказки, победа над смертью.  Видите, атеизм не спрашивает с людей, верят они или не верят, он их лечит.  Ваш боженька куда как хуже, потому что он ставит свои чудеса в зависимость от признания себя.

А вообще, вы подняли интересный вопрос (насчет запрета на самоубийства).  Если бы загробный мир реально существовал, отбоя не было бы от желающих туда попасть.  Но мудрость народная весьма скептически относится к религии как таковой.  Потому смерть (любая, естественная в т.ч.) воспринимается как горе, а вовсе не как встреча Любящего с Возлюбленным (это из мистической прозы Раймонда Луллия, Испания XIII век).  У атеистов все опять решается вдесятеро проще и в пять раз легче.  Поскольку никаких загробных миров нет, самоубийство - просто глупо.  Исключение - неизлечимая болезнь.  Верующие хотят, чтоб человек как можно больше помучился (и тут же отрицают, что они и их боженька за компанию садисты), а атеисты в этом плане куда как милосерднее.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн alla

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 602
  • Репутация: +4/-2
Цитата: "Владимир Владимирович"
То есть даже у ваших богов (иеговисты считают, как известно, что троица - это все-таки несколько богов) нет свободы?
Есть у Них свобода. Но не такая свобода, которая называется беззаконием или анархией.
Есть законы. И есть у Них(Богов) свобода либо подчиняться этим законам, либо нарушать их.
Но Они хотят жить по законам и никогда их не нарушают. Такова Их воля - жить по законам. Именно поэтому Они - Боги. Если бы Бог захотел нарушить хоть один закон и нарушил его, Он в тот же самый момент перестал бы быть Богом.
Неподчинение законам ведет к плохим последствиям. А вот подчинение законам ведет к свободе делать много чего интересного, хорошего, полезного.
У Богов есть неограниченные возможности делать много хорошего, полезного и интересного. Например, организовывать миры, как наш.
Цитата: "Владимир Владимирович"
А у вас получается почти как у Гете в "Фаусте": "Нет правды на земле, но правды нет и выше". Кому нужен несвободный бог?
В.В., почему Вы говорите, что Бог несвободный, если Он подчинается законам?
Именно тот, кто не нарушает законы, живет на свободе, а не в тюрьме.
Есть два выбора -
1)живи по законам и имей много свободы(у Богов ее намного больше, чем у смертных людей)
2)нарушай законы и не имей свободу, сиди в тюрьме.
Что лучше? жить по законам и иметь много свободы? Или нарушать законы и не иметь свободу?
Цитата: "Владимир Владимирович"
А атеисты просто работают над достижением идеалов верующих.
Спасибо атеистам огромное и уважение.
Цитата: "Владимир Владимирович"
Вечной жизни сразу не обещают, но если увеличить среднюю продолжительность жизни с 30 лет (да, всего сто лет назад в России с учетом колоссальной детской смертности такова была средняя продолжительность жизни) до 60, это уже большая, причем реальная и дарующаяся любому человеку вне зависимости от того, признает ли он религиозные сказки, победа над смертью. Видите, атеизм не спрашивает с людей, верят они или не верят, он их лечит.
Вижу. А почему атеизму не нужна вера людей? Потому что то, что делает атеизм(лечение) ПОДАРОК всем, всем людям. Например, для того, чтобы воскреснуть из мертвых(то, что атеисты не могут сделать и обещать), вера в Бога и признание Бога тоже не нужны. Это - ПОДАРОК всем, всем людям от Христа.
Хочешь верь, хочешь не верь, все равно воскреснешь из мертвых и станешь бессмертным.
Цитата: "Владимир Владимирович"
Ваш боженька куда как хуже, потому что он ставит свои чудеса в зависимость от признания себя.
Богу не нужно признать Его ради признания, или верить в Него ради веры. Просто признать Бога или просто верить в Него - никому не нужно и толку от этого накакого. Но Бог говорит следующее(я перефразирую): если вы верите в Меня, тогда вы будете стараться исполнять Мои законы. Если вы не будете верить в Меня, тогда вы не будете исполнять Мои законы/у вас не будет такого желания.
А для чего важно исполнять законы Бога? Бог говорит, что исполняя Его законы, мы будем меняться в лучшую сторону, Его Дух будет с нами всегда и мы сможем стать, как Он/Они. А только тот, кто становится, как Боги, может иметь полноту счастья/радости.
Атеисты(смертные люди) никому и никогда не смогут дать полноту счастья/радости.
Полнота счастья/радости- мой идеал и каждый человек по идее должен к нему стремиться.
Если предложен выбор между: 1)познать какое-то счастье или радость и 2)познать полноту счастья или радости, то ЛУЧШИМ выбором будет - познать полноту счастьярадости/.
В начале поста я Вам поведала, что Боги хотят исполнять законы.
Только тот человек, который здесь на Земле, старается жить по законам Богов, сможет стать такими, как Боги, которые всегда хотят быть законопослушными/праведными.

Итог:
Если мы хотим иметь бессмертие (или не хотим его иметь), мы все равно его получим независимо от того есть у нас вера в Бога или нет.
Но если мы хотим стать, как Боги - праведными и иметь полноту радости, мы должны работать над собой на Земле/нужно следовать Их инструкциям. А чтобы было желалние следовать Их инструкциям, нужно ВЕРИТЬ, что эти Боги на самом деле есть.
Цитата: "Владимир Владимирович"
А вообще, вы подняли интересный вопрос (насчет запрета на самоубийства). Если бы загробный мир реально существовал, отбоя не было бы от желающих туда попасть. Но мудрость народная весьма скептически относится к религии как таковой. Потому смерть (любая, естественная в т.ч.) воспринимается как горе, а вовсе не как встреча Любящего с Возлюбленным (это из мистической прозы Раймонда Луллия, Испания XIII век).
Но не для Святых Последних дней(мормонов). Для нас это bitter-sweet. И грустно и радостно. Радостно, что человек отошел в лучший мир. Грустно, что разлука может быть надолго. Разве весело разлучаться надолго с теми, кого любишь?
Цитата: "Владимир Владимирович"
У атеистов все опять решается вдесятеро проще и в пять раз легче. Поскольку никаких загробных миров нет, самоубийство - просто глупо. Исключение - неизлечимая болезнь. Верующие хотят, чтоб человек как можно больше помучился (и тут же отрицают, что они и их боженька за компанию садисты), а атеисты в этом плане куда как милосерднее.
СПД не хотят как можно больше помучаться, но ровно столько, сколько нужно.
Если я хочу стать профессионалом в чем-то, я хочу помучаться ровно столько, сколько необходимо, чтобы достичь желаемый результат.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
УКРАИНА, ДЕРЖИСЬ!
СЛАВА КИМ ЧЕН ПУТ ИНУ!

 

.