Нет, Cepreu, даже такая простая вещь как молоток или табуретка -- результат эволюции человечества в целом.
Вот первый человек, который без научного базиса предков и эволюции, самостоятельно научился плавить железо.
«Цилла также родила Тувалкаина [Фовела], который был ковачом всех орудий из меди и железа. И сестра Тувалкаина Ноема.» (Genesis 4.22)Кто-то должен был это сделать первым. Судя по всему, Тувалкаин был человеком любознательным и находчивым, плавя железо он мог экспериментировать и с песком, получив тем самым стекло, тогда появление песочных часов в ближайшие месяцы станет делом одной бессонной ночи. К чему я это говорю? а к тому, что не эволюция явилась причиной развития научно-технического прогресса, а Бог, что заложил в человеческие души громадный потенциал, который мы реализуем, а эволюция лишь констатирует реализацию этого потенциала.
Также, важно не считать наших предков слабоумными. Адам не был обезьяной или китом, он был человеком изначально, причем совершенным человеком - венцом творения! который имел честь общаться с Самим Богом, с глазу на глаз, в Эдемском Саду. Наши предки жили по 900 лет и были под
30 метров ростом. Знайте и уважайте своих предков, не называйте их бактериями, китами или обезьянами. Понимаю, что это выходит за рамки мировосприятия многих присутствующих, но если не уважаете своих предков, уважайте хотя бы чужих.
Эволюция -- это явление или процесс.
У эволюции ума нет никакого
Эволюция ничего не знает в принципе.
Прекрасно. Наконец-то мы определились с понятием эволюции, что эволюция - это не Бог, поскольку бездушна и даже ума не имеет. Определились, что эволюция ни на что не влияет, а лишь описывает процессы, многие из которых «ей» самой же и непонятны, как и непонятны её приверженцам. Хорошо.
[1]А хаос вообще существует где-нибудь?
Он везде, где-то меньше, где-то больше. По теории эволюции, во времена «первичного супа», миллиарды лет назад, был сплошной хаос. И я не представляю, как под воздействием энтропии этот хаос мог выродиться во что-то большее, чем в тот же хаос. Самозарождение жизни - это противоречие второму началу термодинамики. По этому закону, в естественных природных условиях, жизнь может только погибнуть, но никак не зародиться. По этому закону химические вещества могут только упроститься, но никак не усложниться.
В неестественных (лабораторных и читерских, так скажем) условиях, жизнь также не способна зародиться, и провальные опыты Стэнли Миллера тому подтверждение. Никто по сей день, даже в самых изощренных условиях, при всем желании, так и не смог образовать даже один нуклеотид для зарождения ДНК/РНК.
Ну хорошо, пусть «первичный суп» будет состоять из сплошных нуклеотидов. Что теперь должно заставить эти нуклеотиды собраться в такой шедевр:
Поймите, ДНК имеет чёткую алгоритмику, в которой закодирована вся информация о будущем существе, даже о том, как себя сохранить после смерти существа. Ну хорошо, дадим ещё шанс теории самозарождения для последующей эволюции, и подарим ей одну ДНК. Где теперь взять «завод» для работы с этой ДНК? Сама по себе ДНК ещё не организм, даже не вирус. ДНК - всего-лишь сложно устроенная макромолекула.
О проблеме хиральности в экспериментах Стэнли Миллера и других ученых, вообще молчу. Неудивительно, что сам Стэнли Миллер открестился от самозарождения. Неудивительно, что и сама эволюция открестилась от теории абиогенеза, которая и так давно «на ладан дышит».
[2]Далее, вы упомянули о функции наследственности:
Механизм "памяти" довольно простой: наследственность, изменчивость, рекомбинация, отбор...
Сейчас будьте внимательны. Частично за работу функции наследственности отвечает данный участок клетки, по репликации ДНК:
Как мы видим, для многих эта схема уже сложна для понимания, и уж тем более для построения; невозможно такому собраться случайного, и миллионы с миллиардами лет тут никак не помогут. Эта функция должна присутствовать в клетке сразу, в готовом виде, для размножения любых организмов на земле. Все размножаются только через репликацию ДНК/РНК, по схеме выше.
Если вы заметили, стрелочками отмечено около
7 органов, по репликации ДНК/РНК, и каждый из этих органов сам работает как отдельный молекулярный механизм - отдельная функция/орган. Как и почему эти органы (указаны стрелками) действуют сообща, ученые пока не знают.
На схеме указано только две функциональные вложенности
простейшей клетки, это только отрывок, а ведь клетка огромная, там вообще целый город, и функциональных вложенностей больше, чем две. Хотел бы я привести пример попроще, но такой привести невозможно в принципе. Вы обязаны осознать бесконечную сложность даже простейшей (в данном случае безъядерной клетки, о которой идет речь).
Теперь можно задать себе несколько важных вопросов:
- Кто придумал/задумал схему для первого, второго, третьего и т.д. уровней? Кто задумал/придумал алгоритм слаженной работы молекулярных агентов и механизмов внутри готовой клетки?
- Кто физически сплёл/соединил из атомов, молекул и макромолекул все механизмы: для первого уровня, потом из полученных деталей механизмы для второго, а из этих механизмов уже целую инфраструктуру?
Получаем механизм в механизме, который в механизме и всё работает, как один механизм.
Если упразднить хоть один уровень, клетка гибнет. Если упразднить любую функцию, клетка гибнет. Если упразднить, любую деталь, клетка гибнет (
нередуцируемая сложность). Значит простейший организм способен существовать только в целом виде, тогда он должен быть создан,
причем сразу.
С этой точки зрения мгновенное Творение Богом, на протяжении 6 дней, выглядит вполне убедительным, только совсем не изученным, а потому и малодостоверным в глазах научной общественности. Ученых тоже можно понять, но ещё больше можно понять верующих ученых. Как-никак, но 50 нобелевских лауреатов верили в Бога и в сотворение, не так много из общего количества, но уже о чем-то говорит.
[3]Но не так давно попалась статья, что забацали живую бактериальную клетку. Подробностей не помню.
С нуля собрать клетку, по молекулам, вот что я имел ввиду. Такое проделать невозможно. Кто углублялся в устройство клетки, никогда ученым не поверит, даже если такой эксперимент огласят удачным. Клетка по устройству, как город со своими зданиями, со своим населением, в которой протекает своя жизнь - это микромир, а мы для неё - микрокосмос. Есть клетки, по сложности, как космические корабли, а есть по сложности, как целые города. Но и те и другие бесконечно сложно устроены, одна лишь ДНК такой клетки сломает мозг сразу, всем и надолго. ДНК ни одной клетки ещё полностью не интерпретирована, в которой заложена информация об устройстве микромира клетки, а вы говорите о создании целой клетки с нуля. Не шутите так больше.
Даже простейший вирус ещё создать с нуля не смогли, и уверяю, что не смогут, времени не хватит, Апокалипсис на носу. Вообще, в 1900 годах, при жизни Дарвина, ученые считали, что клетка - это однородная капля желеподобной протоплазмы, некая однородная масса из чего-то простого. Уже после 1950 года, когда появились мощные микроскопы, взглянув повторно на клетку, у них челюсть отпала от увиденного. В клетке есть маленькие молекулярные грузовики, что перевозят вещества, свои заводы, конвейеры, электростанции, лаборатории, склады, обслуживающий персонал, уборщики мусора, порты приветствия сторонних агентов и т.д. Причем этот бред происходит не только по оси XY, как в наших городах, но и по оси Z, то есть «городской» трафик клетки движется во всех направлениях.
Всегда говорил и говорю, что кто хоть немного разобрался в биохимии и микробиологии, под предлогом смерти не поверит ни в
макроэволюцию, ни в абиогинез (самозарождение жизни). Самозарождение - это сказка, сказочность которой доказана. Творение - сказка, сказочность которой не доказана. Может творение и было, кто знает? но уж точно не самозарождение.
Один именитый математик и астроном, лауреат Нобелевской премии, проф. Фред Хойл, несмотря на то, что он атеист, сказал следующее:
«Образование живой клетки случайным образом, по принципу «само по себе», также невозможно, как и создание ураганами Боинга 747 по чистой случайности из кучи металлического хлама».Принято давать ссылку -- фамилии этих учёных, где работают, а может -- ссылку на публикацию в научном журнале, если она есть.
Года 4 назад видел фильм, с Божьей помощью нашел его сегодня. Вообще, это лучшее, что я видел на эту тему. В нем дали интервью лучшие генетики, биохимики Америки и Европы. Очень категорически рекомендую к просмотру
Гипотеза биохимической предопределенности (сборка белков из аминокислот без участия ДНК) была выдвинута Дином Кеньоном и Гэри Стейнманом в книге «Биохимическая эволюция». Он выпустил эту книгу и она сразу прославилась в кругах эволюционистов, но потом он же и опроверг свою гипотезу, при последующих исследованиях. На
33:45 он сам рассказывает об этом, во время того самого съезда ученых, рассказывает и о своих опытах.
Ссылки по теме:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
По части теологии постараюсь ответить завтра.
Всех ещё раз с Новолетием! Пусть всемогущий Боженька хранит вас и ваших любимых от всех бед, пусть заботится о ваших родных и близких, пусть поддержит вас, когда помощи ждать неоткуда и пусть поможет вам решить все ваши проблемы. Любите друг друга!
.
