Simon, с кометами ситуация действительно непростая, … Но куда девать доказательства старой Вселенной, причём многие из них очень сильные (сам факт наблюдения очень удалённых галактик - около 10 млрд.лет., природные ядерные реакторы в Южной Африке - 2 млрд лет, урано-свинцовый метод - 4 млрд лет, накопление аргона в атмосфере - >1 млрд лет ). С одной стороны - запутанный вопрос о происхождении комет - с другой - наблюдения астрономов, результаты анализа соотношения U235/U238 в местах работы природных реакторов и измерения t1/2 изотопов, а также вполне надёжный ураново-свинцовый и калий-аргоновый методы.
На самом деле большая часть доказательств старой вселенной не противоречит наиболее логичной с моей точки зрения креационной модели. По ней 6000-7000 лет – это срок жизни солнечной системы, а вселенная творилась последовательно из центра к окраинам, соответственно первые объекты вселенной могут быть сколь угодно старыми.
Есть еще одна вполне удовлетворительная модель, при которой одним актом творения были созданы «заготовки» (холодные космические объекты), а по необходимости перед заселением мира «запускались реакторы», «заготовки» обрастали биосферой… Изложенная в Бытие картина творения эти модели вполне допускает без фантастических интерпретаций.
К вопросу о ядерном реакторе я слышал, что обе стороны используют его для подтверждения своей модели, хорошей статьи в сети я не нашел, не могли бы дать ссылку.
О надежности калий-аргонового метода Вы, кажется, покривили душой, насколько мне известно, он из всех ФХМА считается одним из
наименее надежных и это подтверждается колоссальными ошибками датировок, превышающими сотни миллионов лет (причем и в сторону уменьшения и увеличения). Ураново-свинцовый метод действительно считается наиболее надежным, в основном благодаря «встроенной» системе самоконтроля. Однако вот эта самая система самоконтроля становится и камнем преткновения, когда мы начинаем анализировать ложные изохронны. Дело в том, что ложная изохронна дает ошибочный возраст, но все «системы самоконтроля» подтверждают точность и именно поэтому даже одной ложной изохронны достаточно для сомнений в точности метода. Вы не находите?
К тому же, если мир создан Богом недавно, то почему же мы видим избирательное отстутствие в природе технеция и трансуранов типа нептуния или плутония, а все природные элементы - либо стабильные, либо с большим периодом полураспада, либо производные от них (а ведь другие опасные для людей элементы типа бериллия и ртути есть)?
Этот аргумент можно рассматривать только как совещательный, т.к. совсем не обязательно присутствие всех химических элементов на земле. С другой стороны наличие (хоть и малое) в антраците с14 является аргументом в пользу молодой земли (но тоже совещательным). С третьей стороны слишком малое количество продуктов распада ряда долгоживущих изотопов и изотопов захвативших нейтроны.
Как объяснить с точки зрения креационизма существование белых карликов, на образование которых нужны десятки миллионов, если не миллиарды лет? Знаю, что есть контраргумент, говорящий о неустойчивости спиральных галактик, но судя по данным о тёмной материи и тёмной энергии, на галактических расстояниях закон всемирного тяготения требует пересмотра.
Карликов прекрасно описывают 2 приведенные мной модели, а вот их (карликов) отсутствие в нашей галактике как раз аргумент в пользу ее сравнительной молодости. Пересмотр же закона всемирного тяготения неизбежно потянет за собой и другие теории, причем пострадают, скорее всего, обе стороны. А первым погибнет принцип униформизма и все основанное на нем.
Интересная таблица по оценке возраста Земли приведена по ссылке - она показывает в частности, что накоплению элементов в океане доверять нельзя - т.к. для алюминия получаем возраст Земли в 150 лет
Понимаете в чем дело, этот контраргумент попахивает дилетантизмом. Ведь при вычислении этого возраста, да и других возрастов по поступлению минералов в океаны было принято стандартное униформистское допущение о стабильности протекания процессов. Т.е. если Вы отвергаете этот аргумент на основании неправильного результата, то этим Вы одновременно опровергаете униформистскую модель, а не креационистскую. Иначе почему Вы считаете возможным использовать принцип униформизма в вычислениях показывающих старую землю?
Действительно есть спорные вопросы с обоих сторон...
