Философский вопрос

[Max_542]

То что он не существует, так же как и "вне мира" не существует и Макаронный Монстр не существует и 2+2=5 не существует.

Что за бред вы несете? Я объясню для особо одаренных последний раз:
Бог - творец мира, поэтому Сам Он не является его частью, иначе был бы тварью а не Творцом. Мир - это НЕ ВСЕ что существует (но так как вы не знаете ответов на вопросы фундаментальной онтологии, а какую-то муть несете в самомнении, то и этого понять не можете)  это только часть существующего.

Когда в первом же слове безосновательная ложь "Бог - творец", дальнейшие умствования смысла не имеют...

[Pilum]

Ну что за неучи собрались: удивительно наглые и удивительно тупые.
Я объясняю: Бог существует в ДВУХ модусах бытия...
Впрочем... - пошли вы нах...

[video:p1tcq8yr]http://www.youtube.com/watch?v=fTTP61_9Acc[/video:p1tcq8yr]

[Pilum]

То что он не существует, так же как и "вне мира" не существует и Макаронный Монстр не существует и 2+2=5 не существует.

Что за бред вы несете? Я объясню для особо одаренных последний раз:
Бог - творец мира, поэтому Сам Он не является его частью, иначе был бы тварью а не Творцом.

А Кенгуру почему Кенгуру ?

Пралогическое "мышление" — понятие, введенное Л. Леви-Брюлем для обозначения раннего этапа развития мышления, на котором формирование его основных логических законов еще не завершено: существование причинно-следственных связей уже осознано, но сущность их выступает в мистифицированной форме. Например, явления соотносятся по признаку причина — следствие и тогда, когда они просто совпадают по времени. Партиципация (сопричастность) событий, смежных во времени и пространстве, служит в пралогическом "мышлении" основой для объяснения большинства событий, происходящих в окружающем мире. Человек при этом предстает тесно связанным с природой, особенно с животным миром (см. Тотем). При пралогическом "мышлении" природные и социальные ситуации осознаются как процессы, происходящие под покровительством и при противодействии незримых сил. Порождением пралогического "мышления" является магия как общераспространенная в первобытном обществе попытка влиять на окружающий мир.


... нужно прежде всего выделить магию действия, которую можно подразделить на два подвида. Первый и самый ранний подвид магии действия - магия содействия. В таком случае магические обряды лишь дополняют здравые действия, направленные на достижение желаемого результата. Цель магических действий состоит в том, чтобы обеспечить успех здравых действий. Эти магические обряды сопровождают здравые действия и по убеждению людей содействуют их успешному результату.

Второй подвид магии действия - магия самодействия. Магические обряды не сопровождают здравые действия, а их заменяют. По убеждению людей, одних только магических действий вполне достаточно, чтобы вызвать нужный результат.

Другой основной вид магии - словесная, или вербальная магия. Если магия действия проявляется в обрядах, то словесная магия - в заклинаниях, заговорах и т.п. Она тоже подразделяется на магию сопровождающую, содействующую, когда цель заклинания состоит в обеспечении успеха здравых действий, и магию заменяющую, самодействующую, когда считается, что одних лишь заклинаний, заговоров достаточно, чтобы добиться желаемого результата.

[Pantheist]

Пантеисты чувствуя, что каким-то образом Бог всюду присутствует в мире (и это правда!) в силу примитивности своего религиозно-философского аппарата не могут понять, что Бог присутствует в мире НЕ сущностью.

Пусть мой ник не вводит Вас в заблуждение: он такой просто для красоты. Это не значит, что я пантеист. Я -- Pantheist.

Сущность - существующая. (мало того его сущность вообще тождественна существованию)

Если "тождественна существованию" (≣, т.е. "строго эквивалентно"), то вывод (на мой взгляд) -- это то, что всё остальное просто не "существует". Но тогда нам спорить будет не о чем: у нас совершенно разные посылки, и мы не сможем договориться об общих точках соприкосновения.

Но вне мира.

То есть [не] существующая нигде.

Энергия - это не электрическая энергия, а Божественная нетварная Энергия  – принятое в православном богословии обозначение Божественных действий (греч. energeia – действие, деятельность); сущностное «движение» природы, проявления Божественной сущности но не сама Божественная сущность.

Для меня это допущение является избыточным: я постулирую, что движение -- непременный атрибут материи. Без него материи нет, и движения без материи тоже нет.

[Pilum]

Но тогда нам спорить будет не о чем: у нас совершенно разные посылки, и мы не сможем договориться об общих точках соприкосновения.

Это ясно с самого начала, и дело тут не в посылках  - о чем можно договорится с немыслящим пралогичным сумашедшим ? С отсутствующим, недоразвитым или дегенерировавшим Мышлением.

Только манипулировать ими, кому охота - на манер Хейердала с этими "аку-аку"... Что аморально.

[Roland]

Что за бред вы несете? Я объясню для особо одаренных последний раз:
Бог - творец мира, поэтому Сам Он не является его частью, иначе был бы тварью а не Творцом.

 Так а что, вход в сотворённый мир ему воспрещён? Что такое вообще "быть частью"? Существует ли какой-то другой мир окромя сотворённого богом? Зачем бог создал "бесконечно" большую Вселенную, если она была создана лишь ради человека?

Мир - это НЕ ВСЕ что существует (но так как вы не знаете ответов на вопросы фундаментальной онтологии, а какую-то муть несете в самомнении, то и этого понять не можете)  это только часть существующего.

А как называется остальная часть существующего?

А задайте мне какие-нибудь вопросы по фундаментальной онтологии?

[Roland]

Пусть мой ник не вводит Вас в заблуждение: он такой просто для красоты. Это не значит, что я пантеист. Я -- Pantheist.

А кто вы по мировоззрению?

[Roland]

Но повторяю, Бог существует в двух модусах бытия: сущности и энергии.

 Это как?

[Pantheist]

Пусть мой ник не вводит Вас в заблуждение: он такой просто для красоты. Это не значит, что я пантеист. Я -- Pantheist.

А кто вы по мировоззрению?

Не знаю. Что-то вроде скептика.

[modus]

Сущность - существующая. (мало того его сущность вообще тождественна существованию)

Если "тождественна существованию" (≣, т.е. "строго эквивалентно"), то вывод (на мой взгляд) -- это то, что всё остальное просто не "существует".

Именно так! К сожалению не нашел сейчас цитату из Отцов, но точно помню, что говорится примерно так: "не говори, что Бог существует, если считаешь и мир существующим в том же смысле.  А если скажешь , что Бог существует не говори тогда, что и мир существует в том же смысле".  Бог, нужно иметь в виду - является единственным источником всего сущего: "все через него начало быть и ничто без него не начало быть что начало быть". Ничто в космосе не имеет само по себе даже бытия, но все существует только через причастие Богу. Если бы Бог каким-то образом перестал бы совершенно присутствовать в чем-то, то это "что-то" моментально исчезло бы из бытия без всяких следов, как будто бы его никогда и не существовало.

Но тогда нам спорить будет не о чем: у нас совершенно разные посылки, и мы не сможем договориться об общих точках соприкосновения.

Сможем.

Для меня это допущение является избыточным: я постулирую, что движение -- непременный атрибут материи. Без него материи нет, и движения без материи тоже нет.

Ну а что вы понимаете под материей? Ведь нет такого предмета в природе как "материя".
Если бы мы провели инвентаризацию вселенной и разбили все предметы по ящикам, на котором была бы наклеена этикетка: бананы, куры, яйца, автомобили, крокодилы, гориллы  , то был бы  среди них такой ящик на котором было бы наклеено "материя"?
Прошу ответить на этот вопрос одновременно с объяснением того, из чего следует, что из понимания материи которое вы дадите (если дадите конечно) вытекало бы, что кроме материи ничего не только нет, но и быть не может. Иными словами: прошу вас доказать что "сущее" эквивалентно материи понимаемой в вашем смысле.
Вот например Аристотель основной вопрос философии ставит как вопрос о существовании сущностей, существующих самостоятельно и НЕподвижно. Прошу также объяснить, кроме постулирования, почему таких сущностей не может существовать, и чем, Вам не нравится доказательство существования такой сущности предложенной самим же Аристотелем?