А что же общего между пуганной вороной и письменным столом, что вы их причисляете под один вид –«материю»?
Гм. Как загадка-анекдот "Что общего между лимоном и паровозом". Ответ: как тем, так и другим не бреются. :mrgreen:
А серьёзно -- и пуганая ворона, и письменный стол существуют вне зависимости от нашего сознания: можно, определив методологию, изучать их и приходить к сходным результатам.
Ленина я, можно сказать, не читал. Философские (глубинные) вопросы меня волнуют мало -- для меня достаточно практики (можете теперь обозвать меня "стихийным прагматиком")
Поэтому не могу судить, насколько "чистоплотно" он подошёл к философскому вопросу о материи, да мне это не так и важно: я многое для себя домысливаю сам, и не спрашиваю, дошёл ли кто-нибудь до этого раньше, и кто именно.
Богословские главы просмотрел. Что могу сказать? Во многом эти рассужения мне кажутся бессмысленными и построенными на произвольных посылках. Спорить с ними смысла нет: у меня с ними фундаментальные расхождения в том, как я представляю мир.
Ещё о стульях и коровах: у Борхеса есть рассказ "
Фунес, чудо памяти" о человеке, который помнил всё. И там, в частности:
Фунес не только помнил каждый лист на каждом дереве в каждой рощице, но даже каждый случай, который он непосредственно воспринимал или представлял.
[...]
Не стоит забывать, что Фунес был почти неспособен к общим, теоретическим идеям. Ему было трудно понять не столько то, что общее понятие собака включает такое множество непохожих экземпляров разного размера и разной формы, сколько он был сбит с толку тем фактом, что собака, видимая в три четверти (если смотреть в профиль), должна иметь то же имя, что и собака, видимая в три пятнадцатых (если смотреть спереди).
И, кстати, рекомендую рассказ "
Круги руин", о котором зашла речь раньше. У Борхеса есть по меньшей мере одно неоспоримое достоинство: его рассказы короткие
Некоторые, как "Жёлтая роза" на той же странице, даже очень короткие.
