0110110010000011это вы путаете систему социалистической экономики с социальной надстройкой над капиталистической экономической системой..
Да неужели? В чей собственности находятся богатства недр в Скандинавии? В частной или государственной? Какие социальные гарантии (отсюда социализм) есть в Скандинавии – не подскажите? Есть ли такие в США или Англии?
можете божиться сколь угодно
Глупость говорите – никто здесь божиться не будет и не требует, если Вы мне докажите свою точку зрения – я приму ее и стану Вашим сторонником, но сначала развейте мои сомнения.
это всё марксистско-христианское пустомельство
Ага, Маркс и Христос – хорошие единомышленники, нечего сказать. Только вот, Христос призывал: кесарю - кесарево, а счастье – на небе.
К тому же, если Вы христианство называете пустомельством, то я хочу задать Вам вопрос: как Вы учились? Неужели такая великая и интереснейшая культура как христианская прошла мимо Вас? Что, думаете, если, возможно, Бога нет (что еще бабушка надвое сказала), значит, религия – бред? Вы глубоко и безнадежно ошибаетесь – религия имеет большую силу, как историческая ценность, так и эвристическая.
Считайте, что Вы потеряли эпоху Средних веков (от V-VI до XVI-XVII века), а также период поздней Римской империи.
только ни первое ни второе ни третье не просматриваются ни воочию ни умозрительно
Так вам увидеть надо или все-таки «умозрительно»? Пощупать что такое коммунизм, как и феодализм у Вас не получиться (жизнь, увы, коротка), а вот представить – не знаю, что Вам мешает.
Установлено, что в обществе происходит закономерная смена способа производства материальных благ, если капитализм сменил феодализм, почему бы нам не решить, что и капитализм будет сменен какой-либо иной формацией – если Вам не нравится «социализм» и «коммунизм», назовите ее по-другому, но с законами общественного развития спорить – смешно.
что это за новые производственные отношения которые капитализм порождает? мне такие не ведомы.. расскажите.
Э, как мы плохо знаем теоретическую историю… . Давайте начнем (однако кратко и сжато): идея формаций зародилась еще до Маркса – французский историк Гизо и пр. пришли к выводу о существовании классов в обществе и связанных с ними производственных отношениях. Маркс систематизировал данные взгляды и пришел к выводу ,что существует три формации – архаическая (первичная, первобытная), экономическая (античная, азиатская, феодальная и капиталистическая) и коммунистическая (третичная).
Критерии по наличию или отсутствию:
- частной собственности
- товарного производства
- классов.
Так как формационная теория – материалистическая, то она делала упор на анализ социально-экономических факторов. Маркс (которого, увы, я не читал) в «Немецкой идеологии» писал, что надо сначала есть и одеваться, а потом верить в богов, думать, творить и пр. Далее, формационная теория, на основе анализа общего и различного в экономике обществ, выделили категорию – способ производства. Способ производство образует экономический базис, состоящий из всегда активно развивающихся, движущихся производственных сил и пассивных производственных отношений.
Производительные силы – это сам человек, его умения, навыки, интеллект (поэтому активно развивающиеся), а также орудия и средства труда. Производственные отношения – это надстройка, то есть организация трудового процесса, которые формируют структуру общества, право, мораль, идеологию и пр. Сравните законы Хаммурапи и сегодняшние – и Вы поймете о чем я говорю.
В феодальное время производительными силами были крепостные крестьяне (низко эффективный труд), примитивные орудия труда (соха, плуг и пр.), а средство производства – земля.
Производственными отношениями были натуральное хозяйство, наличие класса феодалов (духовенство, рыцарство, король, города-коммуны как самостоятельные сеньоры и пр.), имеющий в праве собственности землю и закрепленных на ней крестьян.
В капиталистической время производительными силами являются наемные рабочие (более эффективный труд – экономическая зависимость от собственника), развитые орудия труда – машинное производство, то есть индустрия – вспоминайте Английскую буржуазную революцию 1640-1680 годов, суть промышленного переворота, а средство производства – земля и капитал (деньги производят деньги, новые рабочие места). Производственные отношения – наличие класса собственников – капиталистов или предпринимателей и наемных рабочих, живущих на зарплату и дотации государства.
Проверьте свои знания. Конечно, более подробно все это жуется в соответствующих вузах, но все равно – это минимум знаний по формационной теории. К тому же Вам деваться не куда, если Вы отрицаете формации, то, значит, признаете, цивилизационную теорию развития истории, только какую – локальных цивилизаций или стадиальных? Давайте и об этом поговорим?
средства производства находились в управлении социума - опосредованно через его представителей..
Обоснование Ваше – ни к черту, слишком наивно для историка. Социум – это общество, я же Вам объяснял, что государство и общество – разные вещи! Не социум управлял собственностью, а государство – как с Вами разговаривать? В СССР господствовала власть немногих – высших чинов партии (партия срослась с государственным аппаратом), значит, частная собственность осталась – в руках этих немногих людей, а колхозы? Да это коллективный сеньор-феодал на земле! Какая, блин, тут народная собственность? ВЫ сами-то верите во что говорите? Где здесь Вы увидели социализм?
законы биологии экстраполируются на экономическую теорию идеально.
Это и есть социал-дарвинизм, раскритикованный так давно, что мне стыдно повторять-то эту критику. Вы не учитываете разумную деятельность человека, его целеполагание в деятельности. Труд как форма деятельность состоит из планомерного, целенаправленного изменения природы – какие тут биологические законы?
А закономерности товарооборота? Что забыли «Капитал» Маркса – Вы уже его читали? А вот на исторических факультетах некоторые главы наизусть учат, кстати, так же как и в США (университет в Анкоридже, Аляска). Нет, ВЫ ерундовщину городите. У Вас идеология капитализма, волчья – это на вкус. У а мне больше нравиться средневековая с ее цеховой организацией ремесленного производства в города и пр.
1)естественный отбор может происходить только при спонтанной мутационной изменчивости..
2)эффективная экономич.система может существовать только при наличии генератора идей, коим является предпринимательская инициатива: как неудачная так и успешная..
Неужели, какие умные бандиты-зеки 1994-96 годов, такие генераторы идей!!! А Ельцин – тот вообще гений, оказывается. Смешно.
1)прогрессия размножения -->> дефицит средств среды -->> борьба за жизнь..
2)свобода предпринимательской инициативы -->> заполнены все экономические потребительские ниши -->> конкуренция на рынке..
Ага, а государство спит? А где хваленое государственное регулирование экономикой? Промашка у Вас – вспомните сущность «нового курса» Рузвельта и пр. Дело в социальной обеспечивании, а вообще в нонсенсе – государство стало полноправным игроком бизнеса, это Вам не XIX века (с монополистическими гигантами-трестами и концернами).
бюджетники произвотят свой продукт в виде услуг, осуществляют обмен и потребляют..
однако, бюджетная сфера нуждается в синтетических стимулянтах эффективности, коим является административный механизм..
Здесь Я с Вами согласен. Тут я Ваш сторонник.
