Корней ДокончиковАтеисты часто спрашивают верующих: - ЗАЧЕМ? Зачем вам всем нужны ваши догматы? Затем же что и вам ваши, - отвечают верующие, - и затем, зачем мы, отправляясь за границу, изучаем путеводитель по выбранной стране, расписание рейсов самолетов и номера рейсов, как изучаем номера маршрутов омнибусов в черте родного города и маршрут их следования.. НЕ зная маршрута следования вон того номерного омнибуса, вы, сев в него, можете очутить себя НЕ в аэропорту. НЕ зная расписания рейсов самолета и сев НЕ на тот рейс, вы очутитесь НЕ в той стране.
Вы всё перепутали – не задают атеисты верующим подобных вопросов, т.к.:
А) атеисты прекрасно знают ответы, поэтому им незачем спрашивать верующих
Б) верующие ни в зуб ногой по поводу ответов на подобные вопросы, поэтому их вообще бессмысленно спрашивать.
Отличной иллюстрацией к пункту Б служите Вы сами – какой смысл задавать Вам такой вопрос, если Вы не соображаете даже что такое догмат?
Если бы атеисты не знали, что краеугольным камнем религии является невежество, то Ваше поведение могло бы их привести в изумление – как это
Корней Докончиков пытается рассуждать о том, в чем он "не копенгаген". Но так как атеисты хорошо знают, что собой представляет верующий контингент, то Ваше поведение их и не удивляет – невежество предполагает именно такой тип поведения, странно было бы ожидать другого.
Если Вас не пугает перспектива – "утраченное невежество не вернёшь"(с), то предлагаю небольшой ликбез по "догматоведению".
Посмотрим, как определяют термин "догмат" словари:
Энциклопедический словарь
Догмат – утвержденное высшими церковными инстанциями положение вероучения, объявляемое церковью непреложной истиной, не подлежащее критикеВ учебных целях уберём из определения все термины, которые напрямую связывают "догмат" с религией, что бы его можно было применить и к не религиозным обстоятельствам:
Догмат – положение, объявляемое непреложной истиной, не подлежащее критикеА теперь, когда Вы ознакомились, какими характерными признаками отличается догмат от всех других "положений", поясните – с какого перепуга Вы возвели в ранг догмата автобусное расписание? Вы считаете, что расписание не подлежит критике и неизменно? С чего бы это?
Так же можно было бы попросить пояснить Ваши слова –
"что и вам ваши" – какие это Вы обнаружили догматы у атеистов, но это, пожалуй, преждевременно – Вы ещё плохо соображаете, что такое догмат и с чем его едят.
…приведу общий для атеистов и верующих догмат: бытие определяет сознание. Атеисты и верующие правильно ставят вопрос: что первично? Материя или сознание? Так появился первый догмат атеизма: БЫТИЕ определяет сознание!
Пиршество невежества продолжается – ни "первичность" ни "вторичность" ни материи, ни сознания, никоим образом не связаны с померещившимся Вам "догматом".
Так как негуманно предлагать верующему невежде самому обратиться к первоисточнику и выяснить из контекста – что же имел в виду Маркс, когда написал свой слоган, то сделаю проще – приведу цитату Маркса полностью:
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».и сразу же посмотрим значение термина "бытие"
Словарь Ефремовой
Бытие – 1. Объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания; материя, природа (в философии). 2. Жизнь, существование (противоп.: небытие) 3. Совокупность условий материальной жизни общества.Даже верующему невежде теперь должно быть понятно, что если подставить в слоган Маркса значение термина "бытие" в философском смысле – "бытие = материя" (а только так можно связать "сознание" с "первичностью-вторичностью"), то получиться ахинея:
«Не сознание людей определяет их материю, а, наоборот, их общественная материя определяет их сознание».Следовательно, у Маркса термин "бытие" использован не в его философском смысле, а в значении 2 или 3 и слоган
"бытие определяет сознание" означает всего лишь –
"жизнь людей, совокупность условий материальной жизни общества формируют сознание человека".
Вот теперь даже верующему невежде должно быть понятно, что он слегка погорячился, когда связал слоган с "первичностью-вторичностью".
Также даже верующему невежде должно быть понятно, что он погорячился и тогда, когда объявил слоган "догматом" – это не "догмат", сиречь
"положение, объявляемое непреложной истиной, не подлежащее критике", а вывод из наблюдаемых фактов, т.е. чистой воды эмпирика. И если Вы предоставите факты, которые противоречат вышеуказанному выводу, то атеисты тут же объявят слоган Маркса ересью, тем более, что атеистам сугубо фиолетово – "бытие ли определяет сознание" или "сознание определяет бытие" в силу того, что этот слоган и в первом и во втором варианте к атеизму имеет отношение весьма отдалённое.
Как ответ на догмат верующих: бытие определяет СОЗНАНИЕ!
"Апофигей нашего апофеоза"(с)
Вы считаете, что слоган Маркса возведён какой-то конфессией в статус догмата? А не назовёте ли Вы конфессию, которая
"утвердила высшей церковной инстанцией слова Маркса и объявила их непреложной истиной, не подлежащее критике"? Атеистам очень любопытно – что же это за такая оригинальная конфессия?
Знание - информация. Отсутствие информации - НЕ знание. Информация же создается разумом для разума же. Откуда у вас информация о том, что Бога нет? Чей разум создал для вас э-эту информацию?..
Как это "чей"? Эту "информацию" выдал на гора коллективный верующий "разум".
Ведь атеисты ревностные сторонники равноправия верующих, в том числе и равноправия верующих в такой области как равноправие религиозных доктрин.
Каждая религиозная доктрина утверждает, что существует "в натуре" только её модель бога, а все остальные модели богов всех остальных религиозных доктрин "в натуре" не существуют, что это фантазии сумеречного религиозного сознания –
"все боги народов идолы" (из мануала)
К примеру, доктрина христианства утверждает, что существует только модель бога "три в одном", а все остальные модели богов не существуют, т.е. модель "три в одном" идёт со знаком плюс, а все остальные со знаком минус. Доктрина ислама утверждает, что знак плюс имеет только модель бога "один в одном", а все остальные модели имеют знак минус. Доктрина древнегреческой религии утверждает, что знак плюс имеет только Зевс со товарищи, а все остальные модели имеют знак минус и т.д. и т.п.
И вот алгебраическая сумма всех моделей богов все религиозных доктрин равна нулю, что и означает, что "в натуре" не существует ни одной модели бога.
Так что как только коллективный верующий "разум" сможет договориться между собой и спасти от взаимного самоуничтожения хоть одну модель бога/богов, атеисты сразу же примут к рассмотрению положение, что бог/боги существуют. Пока что у атеистов нет основания рассматривать всерьёз это положение – не атеисты же придумывают модели бога/богов и не им же заботиться о "натуральном" существовании оных моделей.
