догматичность атеизма

[Pilum]

да хоть пять:
1.только материя существует, остального не существует, т.к мы видим только материю-это единственный аргумент.
...3.нельзя даже предположить что есть Бог,"потому что гагарин в космос летал а Бога не видел"
...
5.каждый уважающий себя атыизд никогда не посмеет даже подумать, что он ошибается в своем мировоззрении.

...
По пунктам 1 и 3, да, такие положения в атеизме присутствуют, но они не являются неоспоримыми догматами, а являются эмпирическими постулатами (сиречь аксиомами). Как только вы приведете эмпирические данные опровергающие эти положения,  атеизм сразу же от них откажется.

Последнее предложении разве не выражает обычную позицию агностицизма? Насколько я понимаю то, на чём настаивают атеисты, здесь атеист должен был бы сказать следующее:
Уже является неоспоримым фактом то, что никто и никогда не сможет привести никакие эмпирические (или любые другие) данные, опровергающие эти положения (т.е. пп.1 и 3 - см. выше).

А "неоспоримых фактов" не бывает, независимо от риторики. Это было бы догмой, а не фактом. Но - оспорить факт можно лишь фактом. :> Что делает, лишь в таком случае,  первое не фактом, а неверной интерпретацией, ошибкой, ложью или т.п. - в зависимости от конкретного случая.

Вот что говорит Мышление, и следовательно - атеизм. Базируясь и на бритве Оккама в том числе.  

А агностики не применяют бритву Оккама, и говорят - "не знаю", или вообще - "не интересуюсь" :>> Если последнее позиция и адекватность... :>

[Tiger Star]

Всем пока большое спасибо. Отправляюсь читать по ссылкам...

[Tiger Star]

А вот Пятница, уверяющий от балды и собственных пожеланий,  что существует некий Обетованный Остров с Молочными Реками и Кисельными Берегами (еще и летающий до кучи - от неверных ) и т.д. - это уже чистый верующий :>
И этот "остров" - отсекается бритвой Оккама, как нечто не имеющее примеров в реальности и фактов в подверждение :>

Так, пока читаю другие темы по ссылкам рождаются ещё вопросы, например, в ответ на это (см. выше выделенным). А предположение о существовании жизни на других планетах во Вселенной отсекается Бритвой Оккама?

[Tiger Star]

... И атеизм - это вывод логики на фактах + бритва Оккама, то есть Мышление, то есть единственный адекватный способ воспринимать реальность - что доказано реальностью и ее историей - бесчисленными примерами. ....

Я не понимаю, насколько строго это написано: "...вывод логики на фактах + бритва Оккама, то есть Мышление...". Что здесь имеется в виду? Что мышлением можно называть только оптимальное (посредством Бритвы О.) использование фактов? Мышление, вроде бы, гораздо более общее понятие, и "вывод логики на фактах + бритва Оккама" - это всего лишь некий метод (не единственный) в рамках правил (или, скажем, законов) Мышления. Разве не так?

[Pantheist]

Tiger, бритва Оккама связана с предлагаемыми толкованиями фактов. То есть Оккам не имел в виду отсекать своей бритвой факты. Факты просто существуют.

Например, предположим, что следующее верно:
1. Землю и жизнь на ней создал всемогущий Бог.
2. Обнаружена жизнь на другой планете.

Это факты. Толкование, что жизнь на другой планете тоже создал Бог (Тот же Самый) -- экономное толкование, исходящее из того, что нам известно, что Бог умеет создавать жизнь. А предположение, что на другой планете жизнь создана другим богом поэтому отсекается бритвой Оккама, по крайней мере, пока не будут получены данные о существовании другого бога, его возможностях и зоне ответственности.

[Pilum]

... И атеизм - это вывод логики на фактах + бритва Оккама, то есть Мышление, то есть единственный адекватный способ воспринимать реальность - что доказано реальностью и ее историей - бесчисленными примерами. ....

Я не понимаю, насколько строго это написано: "...вывод логики на фактах + бритва Оккама, то есть Мышление...". Что здесь имеется в виду? Что мышлением можно называть только оптимальное (посредством Бритвы О.) использование фактов? Мышление, вроде бы, гораздо более общее понятие, и "вывод логики на фактах + бритва Оккама" - это всего лишь некий метод (не единственный) в рамках правил (или, скажем, законов) Мышления. Разве не так?

Нет, не "более общее"...  Cм. - viewtopic.php?t=5237  Всп. Опр. и прочее.

 И вообще - если желаете разбиратся в вопросе (вообще в любом) - постарайтесь избавлятся от "общих" такого рода "понятий" - неверных обобщений и неоднозначных "терминов" и т.п. алогизмов. :>


(не единственный)  - единственный. К чему ведет отказ от бритвы Оккама - выше сказано. Так или иначе. Наш разум балансирует на ней - от шизофренического безумия до ограниченного тупоумия :>

[Tiger Star]

А вот Пятница, уверяющий от балды и собственных пожеланий,  что существует некий Обетованный Остров с Молочными Реками и Кисельными Берегами (еще и летающий до кучи - от неверных ) и т.д. - это уже чистый верующий :>
И этот "остров" - отсекается бритвой Оккама, как нечто не имеющее примеров в реальности и фактов в подверждение :>

Так, пока читаю другие темы по ссылкам рождаются ещё вопросы, например, в ответ на это (см. выше выделенным). А предположение о существовании жизни на других планетах во Вселенной отсекается Бритвой Оккама?

Я прошу прощения, я всё-таки не понял, какой ответ на этот вопрос.

[Pilum]

А вот Пятница, уверяющий от балды и собственных пожеланий,  что существует некий Обетованный Остров с Молочными Реками и Кисельными Берегами (еще и летающий до кучи - от неверных ) и т.д. - это уже чистый верующий :>
И этот "остров" - отсекается бритвой Оккама, как нечто не имеющее примеров в реальности и фактов в подверждение :>

Так, пока читаю другие темы по ссылкам рождаются ещё вопросы, например, в ответ на это (см. выше выделенным). А предположение о существовании жизни на других планетах во Вселенной отсекается Бритвой Оккама?

Я прошу прощения, я всё-таки не понял, какой ответ на этот вопрос.

Один факт жизни на планетах-то есть...  Так что вряд ли :>
Вопрос вероятности - должен основыватся на чем-то фактически существующем. :>

Кроме того - отсекается-то отсекается, но отсечение это не запрещает искать подтверждения фактического - желающим :> "Не знаю-нет". :>
Просто не надо объявлять се - Истиной, не имея оного доказательства. :>
А вот считать это - Ложью - допустимо.

Разница - вопрос Веры, да. :> Но не Декларативной, а Конструктивной. :>

[Tiger Star]

... А предположение о существовании жизни на других планетах во Вселенной отсекается Бритвой Оккама?

Один факт жизни на планетах-то есть...  Так что вряд ли :>
Вопрос вероятности - должен основыватся на чем-то фактически существующем. :>

Кроме того - отсекается-то отсекается, но отсечение это не запрещает искать подтверждения фактического - желающим :> "Не знаю-нет". :>
Просто не надо объявлять се - Истиной, не имея оного доказательства. :>
А вот считать это - Ложью - допустимо.

Разница - вопрос Веры, да. :> Но не Декларативной, а Конструктивной. :>

Хорошо. А допустимо ли тогда в Вашем понимании подобные же высказывания по поводу верящих в существование бога - творца Вселенной? А именно:

"Вопрос вероятности - должен основыватся на чем-то фактически существующем.

Данное предположение... отсекается-то отсекается, но отсечение это не запрещает искать подтверждения фактического - желающим.
Просто не надо объявлять се - Истиной, не имея оного доказательства.
А вот считать это - Ложью - допустимо."

[Pilum]

... А предположение о существовании жизни на других планетах во Вселенной отсекается Бритвой Оккама?

Один факт жизни на планетах-то есть...  Так что вряд ли :>
Вопрос вероятности - должен основыватся на чем-то фактически существующем. :>

Кроме того - отсекается-то отсекается, но отсечение это не запрещает искать подтверждения фактического - желающим :> "Не знаю-нет". :>
Просто не надо объявлять се - Истиной, не имея оного доказательства. :>
А вот считать это - Ложью - допустимо.

Разница - вопрос Веры, да. :> Но не Декларативной, а Конструктивной. :>

Хорошо. А допустимо ли тогда в Вашем понимании подобные же высказывания по поводу верящих в существование бога - творца Вселенной? А именно:

"Вопрос вероятности - должен основыватся на чем-то фактически существующем.

Данное предположение... отсекается-то отсекается, но отсечение это не запрещает искать подтверждения фактического - желающим.
Просто не надо объявлять се - Истиной, не имея оного доказательства.
А вот считать это - Ложью - допустимо."

не понимаю вопроса. Вы спрашиваете - применимы ли ?

Нет, не применимы. Верующие ни на чем не основываются.
Ни на чем фактологически - значимом.

И противоречат фактам.
концепция же бога-Лишь-творца-вселенной мне неизвестна, неясно почему это - бог, причем тут мы и все ныне существующее,  да и уже говорилось 200 раз про б.о. до т.сингулярности...