Часто встречаю в полемике словосочетание "Исторический факт". А недавно наткнулся
на такую статью в википедии. Не могу понять, как можно проверить события произошедшие в далеком прошлом, и со 100% уверенностью называть их фактами? Допустим, археологии нашли следы сражения: скопление черепов и костей вперемешку с доспехами и оружием. Очевидно, битва на этом месте действительно имела место и это факт. Но к этому сложно добавить, что либо еще объективное о причинах сражения, о политических отношениях между враждующими сторонами и т.п. Поэтому, правильней говорить об археологическом факте: "
в таком-то месте найдено то-то..". Другое дело, когда "исторические факты" основаны на документах, записях современников и т.д. События описанные в таких документах уже являются субъективной интерпретацией, а могут быть и просто ложью, но никак не фактами. Плюс к этому всегда добавляется субъективное мнение историков их анализирующих. Например, "Великий пожар в Риме". Светоний писал о том, что инициатором был Нерон. Светоний не жил во времена Нерона, Светоний не мог видеть или слышать как Нерон поджигал/давал приказ о поджоге Рима. Соответственно, подобные сведения не могут иметь статус фактов. Почему подобные исторические байки называют фактами?
