Тут два пункта: первый — Вы полагаете, будто у мира есть цель?
Да, полагаю.
Потрудитесь доказать это — доказывают наличие, а не отсутствие чего-либо.
Перечитайте аргумент. Он как раз и указывает на наличие цели.
Второе: о целесообразности вообще можно судить, только сравнивая цель с тем, что получилось. Если Вы знаете, какая цель всего того, что тут наворочено вокруг нас, то назовите её, тогда и обсудим, насколько всё это сообразно названной цели.
Аргумент не говорит о том, какая это цель и не направлен на это. Он только указывает на ее наличие. А насчет того, что получилось можно будет судить только после того, как мы будем знать какая это цель и только тогда, когда она будет достигнута. Но, повторяю, аргумент говорит не об этом.
Повторю, что тот, кто утверждает существование чего-то, обязан это доказать.
Коля, никто в целом мире не в состоянии сейчас доказать ни наличие цели, ни ее отсутствие. Мы только можем предложить аргументы в защиту той позиции, что мир существует и создан с определенной целью. Если Вы естественник, то поймите, сейчас мы с Вами находимся не в сфере естественных наук, а, скорее, обсуждаем философский вопрос. Поэтому вынуждены в своей речи употреблять метафоры и аналогии (часы, мозг и т.д.). Заметьте, Вы постоянно пытаетесь опровергать именно метафоры и аналогии! Попытайтесь мыслить шире!
Вы можете указать пальцем: Цель есть, вот она, смотрите. После этого Ваш оппонент может выбрать одно из по меньшей мере двух возражений — "случайность" (но это не совсем возражение, собственно, ибо случайность — это непознанная закономерность)
То есть, говоря проще, это не возражение.
или "нецелесообразность", т.е. явная несообразность средств (род.п.) указанной Вами цели (дат.п.).
Я не знаю цели и никто не знает. Видно лишь, что она есть. О какой несообразности средств можно говорить, если мы не знаем цели?
А ещё можно обсудить саму цель, но это выходит за пределы обсуждения.
Вот именно.
Обратите внимание, я не утверждаю, что цели у мира нет и быть не может. Я просто до сих пор не видел ни одного убедительного доказательства в пользу существования цели.
Перечитайте аргумент.
Что ж, Вам не нравятся аргументы астронома? Попробуем другой вариант того же аргумента, основанный на том, что в природе проявляется опережеающее события планирование. На этот раз не скажу, кто его сформулировал, чтобы не было соблазна переходить на личности. Ругайте уж лучше меня (хотя автор не я). Итак:
1. В природе проявляется предвосхищающая упорядоченность; она запланирована на самосохранение. а) Потребность живых организмов в кислороде предусмотрена наличием мембран, ее удовлетворяющих. б) многие насекомые откладывают личинки туда, где их потомство будет обеспечено пищей. в) Пластика движений кошки заранее приспособлена к тому, чтобы хватать добычу.
2. Упреждающее событие планирование в природе не может быть объяснено одними только физическими законами. Имеется бесчисленное количество путей для движения электронов, однако они движутся в соответствии с упреждающим планированием, которое предусматривает выживание организма. а) Это верно как в отношении здоровых, так и в отношении больных особей (например - антитела). б) С точки зрения одних только физических законов, неприспособленность была бы так же вероятна, как и приспособленность. в) Если мы не хотим доходить до абсурда, мы должны предложить что-то еще, кроме физических законов, для объяснения, почему реализуются чрезвычайно малые вероятности.
3. Мышление, разум - единственная известная сила, которая могла бы преодолеть эту невероятность возникновения жизни. а) Человеческим разум является прямым свидетельством предвосхищающей адаптации. Люди способны к упреждающему планированию. Пожилые люди пишут завещания. Никакой состав присяжных не признает человека виновным в предумышленном убийстве, если будет доказано, что он не мог предвидеть последствия своих действий. б) Даже ученые, которые сводят такое предвосхищение событий к сложному рефлекторному поведению, в жизни ведут себя совсем иначе. Они пишут книги, рассчитывая, что их кто-то прочтет. Они ходят голосовать на выборы, надеясь на лучшее будущее для страны.
4. Мышление (разум), которым можно объяснить упреждающее планирование, само не может быть объяснено как результат эволюции. а) разум не есть жизненное начало, появившееся в результате эволюции, чтобы захватить косную, безжизненную материю, потому что упреждающее планирование, давшее жизнь разуму, может быть объяснено только как порождение разума. Мы пользуемся орудиями, которые изготовлены друними мыслящими существами, но эти орудия должен был изначально создать какой-то разум. Точно так же тот факт, что разум может использовать природу в качестве своего инструмента, предполагает, что процессы в природе, породившие разум, сами были направляемы разумом. б) Само появление и выживание видов невозможно без подготавливающего приспособления среды обитания. Без нужных химических реакций или при каких-то других условиях не могло бы быть жизни. в) следовательно, либо заблаговременное приспособление бессмысленно, либо весь процесс направляется разумом.
5. Естественный отбор не в состоянии объяснить упреждающее планирование, очевидное в природе, поскольку: а) наиболее приспособленные не обязательно оказываются самыми лучшими; иногда выживают самые бестолковые (например, пьяницы в автокатастрофе). б) Даже мутации подразумевают устроенность, так как для обеспечения хода эволюции мутации должны быть не случайными и хаотически ориентированными, но происходить целенаправлено, что подразумевает планирование. Кроме того, мутации должны быть не малыми и постепенными, а значительными и одновременными. Это требует планирования. в) Эволюционизм не объясняет, а просто предполагает возникновение жизни в подготовленной среде обитания. г) Появление человеческого разума нельзя объяснить выживанием приспособленных, отбором, так как нет никаких причин для того, чтобы такое совершенствование увенчалось способностью к предвидению; и человеческий разум не приспосабливается к среде обитания, но преображает ее. д) Следовательно, если разум не был целиком порожден природой, он должен был сам воздействовать на формирование природы, ибо в природе проявляется упреждающее планирование, объяснимое только наличием замысла.
