Но ведь вопрос далеко не всегда остается в границах конкретной личности общающейся с [s:1ybcjk52]самим собой[/s:1ybcjk52] богом.
Я вообще-то говорил о том, что вера - это связь, а не общение. Возможно, Вы неверно поняли, ибо я выразился недостаточно ясно. В данном случае "связь" - это некий "канал", соединяющий Бога и человека, по которому в человека "изливается" благодать, меняющая его. Разумеется, все термины используются по аналогии.
И это тоже не важно. Общается ли он или связывается. Пока человек что-то делает наедине со своим богом никто обычно не возражает. А вот когда он на основании этой "связи" требует чтобы на уроках биологии давали конкретную древнюю книгу и не давали современные учебники вот тогда люди возражают.
Вопрос как правило стоит такой, кто имеет верную позицию и следовательно может законодательно ее применять ко всему остальному обществу. Так например очень многие личности желают сделать обязательным изучение креоционизма как научной теории. Некоторые, и я в их числе, желают ограничить свободу слова проповедников когда те пытаются рассказать детям, что если те не будут верить, то будут гореть в аду.
Ну и как определить кто имеет верную позицию, если каждый уверен, что верная именно его? Все, как правило, определяют внешние факторы, совершенно независимо от истинности того или иного убеждения.
Зачем по-вашему мы вообще придумали научный метод? Не для того ли чтобы избавится от всех предвзятостей?
Вы видели таких в вопросах Библии?
Видел и неоднократною. Понимаете, Вы почему-то, говоря о науке, имеете в виду только естественную науку. А как же история, литературоведение или библеистика?
Заметьте, что нет отдельных школ той или иной версии истории, нету 30 тысяч конфессий и сект, каждая из которых продвигает свою версию истории. Нет раздельных школ, одни из которых утверждают, что именно Шекспир написал все, что он написал, а другие утверждают, что это было литературное сообщество и более того каждая утверждает, что она и только она верна.
Если же мы говорим о смысле текста, то здесь специалистами, безусловно, являются теологи (богословы). Вы же не будете всерьез считать, что какой-то текст, скажем, по математической физике, вполне доступен пониманию любого пэтэушника? Очевидно, нет. Но при этом, извиняюсь, любой болван почему-то полагает себя специалистом по теологии. 
Вот кстати мне интересны тогда два вопроса:
1. Какого хрена тогда проповедники призывают читать Библию если она такая недоступная для понимания?
2. По такой версии товарищ бог [s:1ybcjk52]требует[/s:1ybcjk52] просит меня чтобы я послушал 30 тысяч спецов по одному из каждой конфессии и секты и основываясь непонятно на чем [s:1ybcjk52]угадал[/s:1ybcjk52] выбрал нужную конфессию, но если мой выбор будет неверным, то он [s:1ybcjk52]отправит меня в вечные муки[/s:1ybcjk52] не пустит меня в рай. Верно?
И Вы туда же. Вот книга, написанная, как утверждается, почти лично богом, через 2000 лет куча церквей пишут каждая свое дополнение/толкование/перевод, среди которых нет похожих, а потом удивляются, что люди в это верить не хотят.
Это очевидное преувеличение. Все христианские Церкви и богословские школы в главном имеют одинаковое мнение. Символ веры, в котором изложены эти основные положения, принимается всеми Церквями.
Разногласия идут лишь по некоторым вопросам, представляющим чисто богословский теоретический интерес.
"Библия буквальна и исторически верна" - "Нет, Библия метафорична"
"Такой-то перевод верный" - "нет такой-то"
"Бог хочет чтобы ты был благосостоятельный" - "нет, бог хочет чтобы ты был скромный и бедный"
"Ты должен быть крещен сразу после рождения" - "нет, ты должен быть крещен после того, как принял Иисуса в свое сердце"
"ты должен быть помазанным маслом" - "нет, ты должен быть погружен в воду"
"однажды спасен - навсегда спасен" - "нет, ты можешь потерять свое спасение"
"рай - это другой мир" - "нет, Земля когда-нибудь станет раем"
"ад - это огненная пучина" - "нет, ад это отдельное от бога место" - "нет, ад это просто смерть"
Этот список можно продолжать. Это не важные моменты? Они имеют исключительно теоретический интерес?
И почему бы не быть разногласиям? В науке тоже есть сторонник разных теорий и школ, споров всегда было полно. Почему же Вы на этом основании науку не отвергаете?
Мне не позиционируют как неопровержимую правду ни одну из версий, мне готовы преподнести доказательства в пользу той или иной версии.
И никто, кстати, не утверждает, что Библия написана Самим Богом. :wink:
Потому и написал "почти" это ведь не куи с бугра написали, верно? И при канонизации ведь не размышляли "а какая книга нам больше нравится". Как я где-то вычитал "При этом, каноническими были признаны все рукописи, авторство и богодухновенность которых не вызывали сомнений."
Почему не сам бог присылает Библию V2.0 на нескольких самых распространенных языках, а люди пишут за него?
Потому что Библия, повторю, это не книга для неверующих, чтобы они уверовали. Это Книга для верующих, как помощь для них. Впрочем, можно вообще обходиться без Библии. И веками обходились.
Почему тогда мне всегда говорят "ты сначала Библию почитай"?
Почему если я хочу узнать что от меня хочет бог мне должны об этом рассказать люди, которым я не доверяю?
Здесь дело в Ваших стереотипах. К тому же, никто еще не уверовал в Бога потому, что ему об этом рассказал какой-то священник.
Да неужели? А миссионерские поездки, а люди, которые ходят по домам? Это все для того чтобы людей чем-то занять?
Все происходит обычно наоборот: человек уверовал и поэтому пришел в церковь, которая для него теперь уже доверия заслуживает.
А втереться в доверие техники тоже есть, многие например начинают верить после того как мучительно бросают пить, колоться и прочее, если в этом помог православный, то человек станет православным, если помог мусульманин то и человек станет мусульманином. И это правильно? Кстати светские программы настолько же эффективны.
Я, конечно, не имею в виду тех "верующих", которые считают себя таковыми по традиции или еще по каким-то глупым причинам. Поверьте, внутри Церкви никто таковых верующими не считает. Их даже прихожанами не называют, а - захожанами. То есть они иногда заходят свечку поставить или попозировать со свечой на телеэкранах (эти во внутренней терминологии - подсвечники), но к вере имеют мало отношения или вообще не имеют никакого.
Православных 3.5% в мире. Это люди, которые считают, что они православные. Сколько из них настоящих? Неужели богу насрать, что так мало народу идут в рай?
И конечно у Вас есть цифры, которыми Вы можете подкрепить свои "чаще" и "реже"? У меня вот есть цифры, хоть и из Америки, что за последние 5 лет процент неверующих увеличился с 15 до 20.
А я не верю вот этим цифрам. Почему? Да потому что, как я написал выше, верующими себя считают не пойми кто. На каком основании они верующие? Вот два-три из нашей, российской действительности:
1. Мы за Россию и потому православные!
2. Дык, деды наши так верили, так положено.
3. Мы выросли в православной культуре.
Они, что, верующие? Смешно. Скорее всего - нет, ибо христианство интернационально и отечество верующих - на Небесах.
Поэтому все эти цифры для меня ничего не значат. Они отражают не реальное положение вещей, а лишь то, кем сам себя человек считает.
По поводу того, что написал я. Большинство современных священников и богословов вышли из атеистических советских семей и сами часто были атеистами. Это факт. С другой стороны, много ли Вы можете назвать имен бывших священников или богословов, ставших атеистами? Пальцев одной руки хватит или надо еще палец на второй задействовать?
Вот из этих рассуждений я и исходил.
Ну во-первых я не могу назвать ни одного священника, вышедшего из атеистических семей. Во-вторых сам тот факт, что не так давно религия притенялась, а теперь наоборот защищается говорит о том, что эту страну в данное время как пример брать нельзя в принципе. В-третьих вот это Ваше "это факт" говорит, что вывод Вы сделали на основании лично своего опыта, может даже послушали впечатления от кого-то еще, не посмотрев конкретные числа. К нам как-то приехал американец и после того как какое-то время тут побыл сказал, что тут народ куда более культурный и воспитанный, чем в Америке. Мы за глаза с него посмеялись сказав, что понятное дело, что те люди, которые хотя бы смогли выучить английский язык уже намного выше среднего.
Не увиливайте от вопроса. Бог - понятие очень растяжимое, и если некая фигня будет обнаружена
Я вовсе не увиливаю. Есть определение Бога. Самое общее: сверхъестественный Творец вселенной (так даже в моем "Словаре атеиста" выпуска 1976 года). Любая фигня, не соответствующая этому определению, фигней и останется.
И каждое из трех слов определения неоднозначное. Что такое сверхъестественный? Мне еще говорили, что бог не выбирал что будет грехом. И вообще что конкретно в мире он создал? Законы физики он создал? Число Пи могло быть другим? Что подразумевается под вселенной? Бог - часть вселенной? Если нет, то какая же это вселенная?
