Ваш начальник, который почему-то называет вас дурачком (по смыслу, как вы сказали), он, конечно, счастлив. Но его счастье иллюзорно. Потому что счастье не зависит от внешних причин. А у него - зависит. У него сегодня есть деньги, и он счастлив. А что будет, если завтра у него денег не будет?
Да нет, тут дело в ином.
Счастье для тыквы - груда навоза
Cчастье амебы - в луже поноса
У крокодилов - нет рефлексии...
Мудрость простейших - лоботомия...
Возможно, для социал-дарвинистких дегенератов в животное, мещанских и фашистких буржуа - подобное и есть счастье.
Как для крота из "Дюймовочки". Ну так на то они и дегенераты моральные.
Нелюди.
viewtopic.php?t=5237__________________________________________________
Теперь давайте представим людей, у которых неокортекс был изначально (pilum: или информационно) ослаблен в пользу лимбического и рептильного мозгов. В прежнем историческом контексте их скрытые потенции подавлялись, и они вынуждены были их скрывать. Но вот открылся уникальный исторический шанс, когда «звериное» начало оказалось не недостатком, а колоссальным исходным преимуществом. Естественно, оно вылезло наружу, стало править бал и адаптировать ситуацию под себя, а не адаптироваться к ней. Говоря огрублённо, строить мир для хищников и дичи.
Внешне это, безусловно, люди, причём зачастую не лишённые внешнего лоска и даже рафинированности. Но вот по своему социальному поведению, по своей глубинной (даже не осознаваемой ими самими) мотивации они уже перестали быть людьми. Мог ли старик Ницше вообразить, что его призыв «преодолеть в себе человеческое» станет игрой не на повышение, а на понижение, приведёт не к человекобогу, а к зверочеловеку! Впрочем, опускаться всегда легче, чем подниматься.
Было бы заблуждением полагать, что наша элита асоциальна как таковая. Нет, она социальна – несоциальных животных не существует. С одним крошечным уточнением: присущий российской элите и тщательно пестуемый ею тип социальности по своей сути носит дочеловеческий характер, и в этом смысле он противоположен социальности человеческой.
(с)
___________________________________________________________
Молодые людоеды
Наткнулся на одну крайне любопытную статью (
http://www.mk.ru/editions/daily/article ... oedyi.html), о взглядах подрастающего поколения, вот несколько отрывков:
"МИНКИН. Вы сказали, если сократятся люди, зарплата вырастет. У нас 145 миллионов людей. Предположим, половина из них умрет. Вы почему-то считаете, что фонд зарплаты останется прежним. Зарплата возникает из производства. Нефтяные скважины, газ… Если умирают историки, лингвисты, то производство не уменьшается.
АНТОН. Совершенно верно. А умрут в первую очередь именно они. Вот мы и видим вымирание учителей, вымирание военных.
МИНКИН. Значит, должны остаться только те, которые бурят скважины…
АНТОН. Естественно, естественно. А потом, когда они смогут накопить себе денег, они купят образование, медицину, и мы не будем делать большие социальные выплаты. Ведь у нас социальные выплаты достаточно большие. Если мы их сократим, что у нас произойдет?
МИНКИН. Если перемрут историки и пенсионеры...
АНТОН. Мы на них не будем деньги тратить.
МИНКИН. Это хорошо или плохо?
АНТОН. Это плохо, но сейчас у общества не хватает денег на развитие."
ещё:
"МИНКИН. Теперь много сыра и очереди нет. Улучшилась жизнь?
АНТОН. Улучшилась.
МИНКИН. Продолжительность жизни сократилась?
АНТОН. Сократилась.
МИНКИН. Так жизнь улучшилась или ухудшилась?
АНТОН. Это нужно смотреть с точки зрения социальных и этических норм.
МИНКИН. Каких “этических”? Скажите, люди стали больше жить или меньше?
АНТОН. Меньше.
МИНКИН. Это говорит о том, что жизнь улучшилась?
АНТОН. Ухудшилась.
МИНКИН. Но вы только что сказали, что она улучшилась.
АНТОН. С точки зрения рынка она улучшилась, потому что у меня есть выбор. Если сравнивать систему сегодняшнюю и систему социалистического строя, я считаю, что так лучше."
и ещё:
"МИНКИН. Вы сказали: “Меня интересует только тот ученый, который приносит мне деньги. Меня интересует только ученый, который нашел новый способ бурения скважины”.
АНТОН. Да. Совершенно верно. Вот они и останутся жить.
МИНКИН. А тот ученый, который расшифровывает клинопись Урарту, он должен умереть?
АНТОН. А он прибыль какую-нибудь принесет?
МИНКИН. …должен умереть?
АНТОН. Что поделаешь."
Это уже даже не нацизм, там необходимость уничтожеия неполноценных народов хотя бы объяснялась борьбой за "жизненное пространство", конкуренцией видов и т.п., а тут просто и буднично о людях рассуждают как о поголовье крупного рогатого или не очень скота: выгодно - будем держать всё стадно, не выгодно - половину зарежем. При этом "молодые людоеды" почему-то уверены, что резать будут они, а не их. Проблема, естественно, не в молодых "мобильных и эффективных", а в тех, кто такие идеи культивирует и пропагандирует, вои их-то нужно выжигать калёным железом, и в борьбе с таким врагом места гуманизму быть не может...
http://un-observateur.livejournal.com/12865.html
