Минусы атеизма

[Петро]

Зря вы так. Сегодня они детишечки. А завтра управляют страной и указывают всем, что и как делать, принимая законы. Какие указания стране они дадут? Отменяющие космические полёты?! Отменяющие исследование Солнечной активности?! Отменяющие наблюдение за астероидами?! Потому что боженька сказал, чтобы детишечки не напрягали свои головки и не стукнулись ими о небесную твердь?!

Отношение к миру, которое повлияет на указание стране, должно формироваться на уроках естествознания. А то как преподают в школе естественные науки только отвращает от них детей. Вот и вырастают неграмотные неучи, несмотря на то, что преподавание этих наук есть.

неграмотные неучи могут вырастить только неграмотных неучей. процесс запущен.

[ernst]

к сожаления система советского образования себя дискредитировала как и специалисты её выращенные и промышленность ими созданная, запад показал своё превосходство в этом вопросе

[Снег Север]

Вы отрицаете саму концепцию информации уже, да ?

В вашем контексте – отрицаю. У вас смешивается в винегрет шенноновская и семантическая информация.

"приписывать мышление мозгу".. мнда... а чему ?

Мыслит человек-в-социуме. Не мозг. Уже 100500 раз обсуждалось. «Нейросеть» ребенка-маугли отличается от «нейросети» ребенка из социума только небольшой частью наполнения, но эта небольшая часть и делает животное мыслящим человеком. Это – если забыть и семантике, т.е. идеальном в сознании. А шенноновская информация в «Войне и мире» и записи белого шума может быть идентичной.

А тут не стукают молотком Тут вводят воздействия уже биохимически и физически -  более сложные и целенаправленные…

Ну, стукните целенаправленно, по процессору… :lol: Или ткните электрошокером… Эффект примерно аналогичен вашим примерам.

Речь уже не о физиологии мозга - а его кибернетике на базе физиологии, и это неизбежно.

я уже писал в другой теме, что «кибернетика» - псевдонаука без предмета. «Кибернетический» подход к мышлению провалился с громким треском еще лет тридцать назад, и сегодня про него никто из действующих приличных ученых и не заикается.  

Все равно что "изучение Африки без изучения ее природы"

Мышление – не Африка, тут в аналогии вместо Африки надо подставить, например, этнографию или лингвистику африканского населения. Объяснять, насколько мало они связаны с природой надо?

[Le Demon de Laplace]

Зато не факультативно ОПК. И с экзаменом после каждого класса. Кто не сдал - на второй год!

За преподавание ОПК за пределами церковно-приходской школы осиновый кол в жопу и дело с концом.

А науки - факультативно. Чтобы как можно скорее приблизить свою систему образования к системе образования Великобритании, нацеленной на идиотов среди даунов!

Не знаю, в буржуинских школах не учился. Но в наших павло. Возможно у них тоже. Грамотно составленный курс естествознания с 1 по 11 класс сформирует правильные представления у детей, даст им основы всех этих наук и не будет отталкивать их слишком специализированными понятиями, смысла которых они все равно не понимают.

[Le Demon de Laplace]

Зря вы так. Сегодня они детишечки. А завтра управляют страной и указывают всем, что и как делать, принимая законы. Какие указания стране они дадут? Отменяющие космические полёты?! Отменяющие исследование Солнечной активности?! Отменяющие наблюдение за астероидами?! Потому что боженька сказал, чтобы детишечки не напрягали свои головки и не стукнулись ими о небесную твердь?!

Отношение к миру, которое повлияет на указание стране, должно формироваться на уроках естествознания. А то как преподают в школе естественные науки только отвращает от них детей. Вот и вырастают неграмотные неучи, несмотря на то, что преподавание этих наук есть.

неграмотные неучи могут вырастить только неграмотных неучей. процесс запущен.

Сама система образования павло. Менять ее пора.

[Снег Север]

У меня к вам два вопроса, как к человеку, верующему в абсолютную непогрешимость товарища Сталина.

Ну вот – в первой же фразе вы мне приписали какую-то чушь, никакого отношения к моим высказанным в форуме (и не только) взглядам не имеющую. И как мне после этого к вам относиться прикажете?

Антисталинисты, в частности, утверждают, что Сталин готовился не к обороне от Гитлера, а к нападению на него. А это принципиально другая подготовка. Оборона подразумевает строительство укреп. районов, рытьё окопов, строительство других инженерных сооружений: блиндажей, дзотов, бункеров, путей коммуникаций и так далее. А нападение наоборот подразумевает скопление войск наступательного характера, например, самолётов на границе с врагом. Получилось так, что Гитлер напал первым, что привело к массовым потерям в Красной армии. Он попросту сразу же нанёс авиаудары по тем скопленным войскам, которые стояли на западной границе СССР, разбомбил их. И только когда Гитлер подходил к Москве, только тогда Сталин наконец задумался об обороне. Тогда хотя бы окопы разрыли на подходах к Москве, что спасло последнюю от топтания вражеским сапогом.
 
Кстати, интересно отметить, что те части Советской границы, которые были хорошо подготовлены к обороне, например, Брестская крепость, продолжали сражаться даже тогда, когда Гитлер подходил к Москве.

Надеюсь, что это именно изложение взглядов посторонних антисталинистов, а не ваших собственных, поскольку столь концентрированный невежественный бред можно, разве что у Латыниной встретить…

Могу вам с радостью сообщить, что укрепленные районы в СССР перед войной строились в большом количестве. А по изученному опыту молниеносного разгрома Польши и Франции, весной 41-го года запланировали строить укрепрайоны на линии Вязьма – Ржев, что весьма далеко от границы, если вы не забыли географию. Но опыт той же Франции, показал, что укрепрайоны линии Мажино можно прекрасно обойти и они не могут остановить современную наступающую армию.

И при всем уважении к подвигу защитников Брестской крепости, антисталинисты и про нее написали бред – организованное сопротивление там прекратилось уже в июле, отдельные герои, сопротивлявшиеся до августа, увы, никакой погоды не сделали. А в августе немцы были еще очень далеко от Москвы.  

Итак, никаких серьезных просчетов у Сталина не было, напротив – он сумел подготовиться к войне несравненно лучше правительств Польши, Франции и отразить удар, намного более сильный чем те, которые уничтожили армии упомянутых государств и привели к их оккупации. И для этого ему пришлось приложить намного больше усилий, поскольку в экономическом отношении СССР еще в начале 30-х существенно уступал даже той же Польше или Чехословакии, не говоря уже о Франции и Германии. Или вы полагаете, что авиационные и танковые заводы выросли в СССР сами, как грибы после дождика?
 

Поэтому мне непонятна позиция Сталина, который отменил празднование Дня Победы. Деь Победы по сути был отмечен только в 1945 году. И всё. В следующий раз страна отмечала День Победы только во времена Брежнева. Даже Хрущёв его не восстановил. Почему Сталин решил не отмечать день Победы ежегодно?

Тут опять неверно – во-первых, вы путаете понятия праздничного дня и выходного. Во-вторых, выходным днем день Победы был с 1945-го по 1947-й годы. Зимой 1947-го этот день был объявлен рабочим (и введен выходной на Новый год, 1-го января). Можно найти сканы газет после 1947-го года и убедиться, что в день Победы регулярно появлялись проздничные материалы. Почему было решено именно так я не знаю – я не спирит, дух Сталина вопросить не могу.

[Снег Север]

Снег Север
А вы не согласны с таким подходом Пилума к информации? Ведь такой функциональный подход выглядит правдоподобно. А как по вашему информация это что? "Идеальный процесс"?

Я написал в ответе Пилуму, что у него смешиваются два принципиально разных понятия информации. Семантическая информация - идеальна, без людей ее не существует. Шенноновская информация - мера материальных процессов, но семантическая составляющая в ней отсутствует, так что ее роль ограничена.

[Снег Север]

к сожаления система советского образования себя дискредитировала как и специалисты её выращенные и промышленность ими созданная, запад показал своё превосходство в этом вопросе

Это вообще перл!
Особенно, если знать анекдот, придуманный самими американцами еще лет двадцать назад: "Американский университет - место, где русские профессора обучают китайских студентов".

[Pilum]

Вы отрицаете саму концепцию информации уже, да ?

В вашем контексте – отрицаю. У вас смешивается в винегрет шенноновская и семантическая информация.

С чего вы взяли вообще ? :> Во первых, "шенновская информация", если вы под этим этим "любой "сигнал" вплоть до белого шума или днк-кода" не является информацией :>  Это разные вещи, и о ней я вообще не говорю.
 Я не вижу почему "белый шум" может считатся той информацией - содержательной и смысловой - о которой я говорю вообще.

"..Сам он подразумевает под термином «информация» нечто фундаментальное (нередуцируемое). В теории Шеннона интуитивно полагается, что информация имеет содержание. Информация уменьшает общую неопределённость и информационную энтропию. Количество информации доступно измерению. Однако он предостерегает исследователей от механического переноса понятий из его теории в другие области науки.
«Поиск путей применения теории информации в других областях науки не сводится к тривиальному переносу терминов из одной области науки в другую. Этот поиск осуществляется в длительном процессе выдвижения новых гипотез и их экспериментальной проверке.»
К. Шеннон."


Речь идет об эволюции информации - из просто-воздействия... информационной эволюции материи, если хотите. И днк и ее взаимодействия - это еще не информация, о которой я говорю - а нечто промежуточное в той или иной стадии этой эволюции..

Но однозначно - это все выходит за рамки обсуждаемого вопроса.Достаточно того - что я называю информацией информацию семантическую, имеющую разумный источник или приемник и даже более того - лишь в момент работы того или иного :> То есть книга которую никто не читает в момент t - НЕ информация.
Ибо информация - это Действие. :>
И действие разума. А в общем случае - это такая же прогрессирующая линейка, как и эволюция жизни из мертвой материи в разум;  а не какой-то статичный на все времена объект.  


А чтобы отрицать - надо аргументы иметь... :> А насчет клетки и днк - так надо еще объяснить почему эти биохимические воздействия-взаимодействия-реакции - не просто-воздействия. :> И что они имеют смысл - а смыслы - это прерогатива исключительно разумных существ - см. Определение Морали.
Я уже сказал, что полагаю днк нечто средним... эволюционирующим эдак из воздействия в истинную информацию.
Но при данных вводных все это просто не отмеет отношения к делу.
Мы вот щас обмениваемся - информацией, а если вам "интуитивно" не понятно что это - так и сие - информация, так к чему продолжать вообще... :>

"приписывать мышление мозгу".. мнда... а чему ?

Мыслит человек-в-социуме. Не мозг. Уже 100500 раз обсуждалось. «Нейросеть» ребенка-маугли отличается от «нейросети» ребенка из социума только небольшой частью наполнения, но эта небольшая часть и делает животное мыслящим человеком. Это – если забыть и семантике, т.е. идеальном в сознании. А шенноновская информация в «Войне и мире» и записи белого шума может быть идентичной.

А "шенноновская информация" меня не интересует, а насколько большой частью  - вы сказать не можете. Не небольшой - а очень даже большой - хотя не количество важно - а качество. :>> В чем вы вообще меряете тут информацию - вопрос риторический... :>

И все у вас человек получается - черный ящик единый и неделимый конструктивно, это же нелепость демагогическая и демагогией отвлеченной вы ее - прикрываете.

А на вопрос "приписывать мышление не мозгу а чему " - вы так и не ответили, ибо имеется ввиду естественно конструктивная реализация в индивиде, а не генезис мышления. То что вы отвечаете тут - это просто ответ не на тот вопрос.
Вопрос чисто конструктивный - генезис мышления тут не разбираем даже, ибо с ним все ясно.

Мыслит человек-в-социуме. Не мозг. - это демагогия у вас.
Люди без мозга не мыслят, и без некортекса в нем - так же, и вне социума - человек тоже мыслит. Некоторое время по крайней мере, пока не деградирует - что тоже процесс - информационный. Хотя должен быть сформирован социумом - и еще не всяяяким - чтобы действительно - мыслить (см. пралогизм).
А у вас прям муравей какой-то получается, не могущий существовать без муравейника даж полгода :>

А тут не стукают молотком Тут вводят воздействия уже биохимически и физически -  более сложные и целенаправленные…

Ну, стукните целенаправленно, по процессору… :lol: Или ткните электрошокером… Эффект примерно аналогичен вашим примерам.

Эти лишь-аналогии тут уже не работают :> Какой "электрошокер" при ЛСД... :>
Или наоборот - при целенаправленном приеме различных антидепрессантов и т.д.
Или тех же электродах и томографии и т.п. - и не только при стимуляции крыс - но и научных исследованиях ассоциаций и прочее и прочее и прочей, корелиррующих с групами нейронов и нейросетей - иследований чисто психической деятельности вкупе с нейросетями - исследований, каких огромное количество :>
Ваши выводы могут быть сделаны лишь из представлений XIX века...

Речь уже не о физиологии мозга - а его кибернетике на базе физиологии, и это неизбежно.

я уже писал в другой теме, что «кибернетика» - псевдонаука без предмета.

Тем не менее мы даже в этих рассуждениях в этот предмет - постоянно упираемся. Ну это не смешно даже... :> ваши речи такие.
Скорее уж диамат в этом аспекте - псевдонаука, состоящая вот из такой демагогии, по этим речам судя...

Невозможно. Все равно что "изучение Африки без изучения ее природы"

Мышление – не Африка, тут в аналогии вместо Африки надо подставить, например, этнографию или лингвистику африканского населения. Объяснять, насколько мало они связаны с природой надо?

Не надо - ибо это абсурд. Вы даже с этими лишь-аналогиями попадаете впросак - ибо и быт и язык социума сильно зависят от окружающей среды.  
В языке эскимосов - 20 слов обозначают один снег в разных разновидностях... :>

А психика h.s.s и нейросети его мозга, как вы не крутите - а связаны прямо, абсолютно и однозначно. По сути это одно. :>

[Pilum]

Семантическая информация - идеальна, без людей ее не существует. Шенноновская информация - мера материальных процессов, но семантическая составляющая в ней отсутствует, так что ее роль ограничена

Речь идет об эволюции одного из другого - но в моих рассуждениях об информации принимается лишь - конечный ее результат - и он отнюдь не "идеален", а также материален естественно   Несмотря на то, что без разумных существ ее не существует - по сути, они сами есть она.
Так что не только без разумных существ ее не существует - но и разумные существа без нее не существуют. :> Это главное в них.

На примере h.s.s. - их психика и есть информация.

И ничего у меня эдак "не смешивается"... просто, как аналогия -  разбирая людей даже как результат эволюции (а собсна об этом речь не шла, а шла об их конструкции) не обязательно вытаскивать немедля на сушу и кистеперых рыб...