Уважаемый Василий, много всего, о мелочах не буду. Диалог Сократа с Гипием - это мелочи, и мы с Вами тут друг друга не поймем. Лучше о главном.
Но осмысление одно, а восприятие другое. Я говорил про восприятие. Восприятие субъективно по определению. Ну, например понятно, что дальтоник, близорукий, дальнозоркий и слепой по разному будут воспринимать окружающий мир?
Воспринимать будут по-разному, но когда зададутся вопросом: а действительно ли можно увидеть красоту в окружающем мире, или это меня восприятие подвело – вот тут уже субъективного восприятия недостаточно, тут необходимы рациональное осмысление, сумма знаний и научный эксперимент. И слепого тоже можно научить рационально познавать мир и отвечать на этот вопрос, хоть ему и сложнее. Доисторические люди воспринимали мир так, будто на соседней горе живет бог, и им было этого достаточно. Правда, кое-кто и сегодня живет простым восприятием, не напрягая свой мозг. Но это инфантилизм, перекладывание ответственности на других.
Посмотрите о практическом применении закона достаточного основания у П.Тревогина:
http://www.atheism.ru/library/Trevogin_9.phtml
Посмотрите лучше, про приписывание высказываний оппоненту .
Я не знаю, где я приписывал высказывание оппоненту (Вам?), но если я это где-то невольно сделал, приношу Вам свои извинения. Но ведь на статью Тревогина я обратил Ваше внимание с совсем другой целью: закон достаточного основания. Вот что он пишет:
В чем достаточное основание верить (принимать за истину), что аденозинтрифосфат является переносчиком химической энергии в живом организме? Очень просто: в знании того, что есть литература, из которой можно почерпнуть сведения, как это проверить, и при желании фактически эту проверку выполнить.Так вот поймите, что ни в какой научной литературе Вы не почерпнете сведения о том, как экспериментально проверить, что в свинце – да и вообще где-либо в окружающем мире – можно увидеть красоту. Стало быть, у Вас нет достаточных оснований к такому предположению.
Краски не кажутся более яркими, они воспринимаются более яркими, человек их действительно видит более яркими. Меняются проводимость рецепторов, соответственно все процессы текут немного по другому, как результат другое восприятие.
Вы заблуждаетесь. Яркость поверхности с нанесенной на нее краской можно измерить и без человеческого глаза. Количество канделл на кв. м не изменится от количества выпитого алкоголя. Поэтому краски Вам именно КАЖУТСЯ более яркими (здесь я Вам верю на слово, у меня такого опыта нет).
Толсто и не смешно. Эстетические ощущения присущи всем развитым, здоровым людям.
Нечто подобное я слышал от своего соседа: дескать, астральные ощущения присущи всем развитым, здоровым людям, а раз у меня таких ощущений нет, значит, у меня забиты или вообще отсутствуют астральные каналы, мне надо их прочистить, и т.п.
Вы можете доказать, что т.н. “эстетические” ощущения присущи всем развитым, здоровым людям? И если у меня этих ощущений нет, то какой мой орган не в порядке? И что это за ощущения – видеть в окружающем мире то, чего в нем нет? Это Ваш эталон психического здоровья?
Я бабу Ягу видел живьем школьником на елке. И "звезду смерти" видел тоже, причем в окружающем мире, прям сидел на кресле в окружающем мире, и в нем же(окружающем мире) на экране телевизора, видел "звезду смерти".
Зачем Вы дурачитесь? Вы видели не живую Бабу Ягу, а тряпичную куклу. Вы прекрасно знаете, что живой Бабы Яги не бывает.
Да и если не поняли, я это к тому говорил как можно видеть то чего в окружающем мире нет.
Да я это понял. Можно вполне забыть о противоречии в фразе “Я видел в окружающем мире то, чего в нем нет”. Можно засунуть это противоречие в подвал своего сознания в надежде, что удастся прожить остаток жизни так, что оно не всплывет. А если и всплывет, то как-нибудь да образуется. А почему бы Вам честно не признать, что никакой красоты в окружающем мире Вы не видели и не слышали, просто потому, что ее там нет?
Можно было бы, если бы эти параметры были одни для всех, а они разные для разных людей.
Вы забыли упомянуть об одной группе людей. Это люди, не имеющие иррациональной веры в эти “параметры”. На членов этой группы никакие параметры не действуют.
Правило золотого сечения - правило применяемое в искусстве, фотографии, дизайне.
И что это доказывает? В шаманизме тоже есть куча правил – с какими пропорциями изготовлять бубен, как им потрясать перед племенем. Это не значит, что бубен обладает каким-то магическим свойством, но отдельные члены племени в него верят и впадают в транс. Другие не верят, но притворяются. С т.н. “эстетическими” свойствами дело обстоит так же. Кто-то притворяется, что видел красоту на недавней выставке (иначе ведь засмеют, неудобно). Кто-то действительно верит, что т.н. “шедевры” мирового искусства обладают эстетическими свойствами. Но от их веры эти свойства не появятся ни в скульптурах, ни в холстах с нанесенной на них краской, ни в наборах звуков. При желании, конечно, можно отыскать в Монне Лизе золотое сечение. Впрочем, как и любую другую пропорцию. Пи пополам, например - оно от золотого сечения почти не отличается.
