Вопросы атеистам о красоте

[Pilum]

Если именно предклинье служит по вашему именно лишь для "умственной мастурбации о сверхестественном" - то может быть просто вы потеряли навигацию в окружающей среде и сцепление с реальностью проста ?  

[Poslannik]

Так просто? Так и астральную материю недолго захотеть. И определить ее так, чтобы можно было ее увидеть. Через Ч.И. всякие. И когда мы увидим ее, испытаем кайф.

Ну так захотите и определите... :> Если это возможно.
Покажите нам как это возможно и почему это будет - неадекватно. Я не представляю что такое "астральная материя", почему она материя,  и как относится - к объективной реальности. :>

А это не материя в смысле “объективная реальность”, здесь слово "материя" употреблено образно. Это одна из Нормо-Целей, ради которых мы живем, к которым мы стремимся. Так я ее определил, придерживаясь Ваших полемических стандартов. К объективной реальности она относится вот как: это свойство, рождаемое субъектом касательно объекта. В нейрональных сетях субъекта оно рождается. Впрочем, есть роботы, которые в себе это убили и не понимают этого. Нормально, да?

1в. Пропуск фактов, меняющий вывод

В рассматриваемом примере никакой факт мной не был пропущен. Другое дело, что Вы можете придумать теперь какой-то факт и пристегнуть его к делу. Это будет уже Ваш демагогический прием 1д.

А главное-то: весь пункт 1 называется  “Демагогия без нарушения логики”. Вы у меня взялись найти ошибку в логике. Вспомнили? Час тому назад я сказал:

- С логикой у меня все было все в порядке.

Вы ответили:

- Отнюдь.

Вот и найдите ошибку у меня в логике. Пока что пункт, на который Вы сослались, как раз подтверждает, что нарушения логики у меня нет.

Это не объяснение, и оно опровергнуто, там нет ничего определяющего и меняющего вывод - почему - сказано выше.

Да у меня-то как раз весомое объяснение. А вот сказанное Вами выше – демонстрация Вашего непонимания и неумения отделять решающие факторы от второстепенных.

Так ответы на вопросы про вкус, столь схожий в этом аспекте с красотой - услышим ли мы ? :>

Нет, и не пытайтесь. Почему – объяснено многократно. Со мной демагогия не проходит. Смена фонта на черный цвет – тоже. И на любой другой цвет – тоже. Еще раз напишете – проигнорирую. Как и весь Ваш другой офтоп – про зевки, ссылки на статьи, подколки и т.п. Можете даже объявить себя победителем в этом споре, попкорном я запасся.

[Pilum]

Впрочем, не удивлюсь, если и Вы пойдете в музей и будете там пялить глаза на рембрандтовскую Данаю

Конечно буду. А подмигивания Данай предпочитаю в реальности :>
Картины, знаете ли - не мигают, потому что - только картины.
А вы не из тех типов, что "Данаю" эту кислотой обливали ?

[Poslannik]

"...Теперь давайте представим людей, у которых неокортекс был изначально (pilum: или информационно) ослаблен в пользу лимбического и рептильного мозгов. В прежнем историческом контексте их скрытые потенции подавлялись, и они вынуждены были их скрывать. Но вот открылся уникальный исторический шанс, когда «звериное» начало оказалось не недостатком, а колоссальным исходным преимуществом. Естественно, оно вылезло наружу, стало править бал и адаптировать ситуацию под себя, а не адаптироваться к ней. Говоря огрублённо, строить мир для хищников и дичи.

Внешне это, безусловно, люди, причём зачастую не лишённые внешнего лоска и даже рафинированности. Но вот по своему социальному поведению, по своей глубинной (даже не осознаваемой ими самими) мотивации они уже перестали быть людьми. Мог ли старик Ницше вообразить, что его призыв «преодолеть в себе человеческое» станет игрой не на повышение, а на понижение, приведёт не к человекобогу, а к зверочеловеку! Впрочем, опускаться всегда легче, чем подниматься.

Было бы заблуждением полагать, что наша элита асоциальна как таковая. Нет, она социальна – несоциальных животных не существует. С одним крошечным уточнением: присущий российской элите и тщательно пестуемый ею тип социальности по своей сути носит дочеловеческий характер, и в этом смысле он противоположен социальности человеческой.
" (с)

Я уже понял, что означает здесь буквочка (С). Видно, кто умеет грамотно излагать свои мысли, а кто - нет.

[Pilum]

Так просто? Так и астральную материю недолго захотеть. И определить ее так, чтобы можно было ее увидеть. Через Ч.И. всякие. И когда мы увидим ее, испытаем кайф.

Ну так захотите и определите... :> Если это возможно.
Покажите нам как это возможно и почему это будет - неадекватно. Я не представляю что такое "астральная материя", почему она материя,  и как относится - к объективной реальности. :>

А это не материя в смысле “объективная реальность”, здесь слово "материя" употреблено образно.
Это одна из Нормо-Целей, ради которых мы живем, к которым мы стремимся. Так я ее определил...
 К объективной реальности она относится вот как: это свойство, рождаемое субъектом касательно объекта. В нейрональных сетях субъекта оно рождается. Впрочем, есть роботы, которые в себе это убили и не понимают этого.
Нормально, да?

1.А такого смысла у слова "материя" - нет.   Ни образно ни не-образно.

2. Нормо-Цель ? А какого именно Чувства или Инстинкта ?
Как свойство, рождаемое субъектом касательно объекта.
У красоты-то таких полно, красота понятие обобщенное - но в каждом конкретном случае красоты за этим стоит конкретное Чувство и/или Инстинкт.

Про богов и говорить нечего - римские и прочие языческие боги так вообще например зачастую - прямая персонификация сего...  Чувств или Инстинктов :lol:  И даже с нюансами их.
Но неадекватными Объективной Реальности такие представления делает лишь одно - заявка их как именно отдельных реальных существ-объектов-cубъектов со всякими там магиями и чудесами - как части объективной реальности. И только.

3. А где соотвествующие этой вашей нормо-цели объекты в рельности ? :> Совпадающие с нею. Или хотя бы дайте хоть какое-то определение сей "астральной материи" ? :> Иначе все еще неясно совсем - о чем вы говорите, и это остается словоблудием ни о чем :>

1в. Пропуск фактов, меняющий вывод

В рассматриваемом примере никакой факт мной не был пропущен.

Выше сказано какой.

А главное-то: весь пункт 1 называется  “Демагогия без нарушения логики”. Вы у меня взялись найти ошибку в логике. Вспомнили? Час тому назад я сказал:

Логикой в общем смысле Мышления и Науки - является лишь логика на фактах. Засим ваши софизмы робота, уже просто оторванные от реальности, просто надоели...
Достаточно что вы в этом признаетесь...

Это не объяснение, и оно опровергнуто, там нет ничего определяющего и меняющего вывод - почему - сказано выше.

Да у меня-то как раз весомое объяснение. А вот сказанное Вами выше – демонстрация Вашего непонимания и неумения отделять решающие факторы от второстепенных.

 Как и весь Ваш другой офтоп – про зевки, ссылки на статьи, ... . Можете даже объявить себя победителем в этом споре, попкорном я запасся.[/

Бред, очевидно противоречащий уже и всему сказанному Наукой выше об этом предклинье...

Уже просто мантры от вас исходят... :>


Оффтоп ? Этим занимается ваше предклинье, и ссылки вы сами просили :>>
Ах, вы хотели лишь те ссылки - что подверждают ваши догматичные выдумки ? Ну извините - реальность им не соотвествует.  :lol:
Вы смешной фанатик-догматик социал-дарвинизма, и своей ложью тут и демагогией и пытаетесь впарить свою соц-дарвинисткую дегенеративную мораль робота... :>

 

Так ответы на вопросы про вкус, столь схожий в этом аспекте с красотой - услышим ли мы ? :>

Нет, и не пытайтесь. Почему – объяснено многократно..

Ну ясно, что спор сей вами проигран и фактологических аргументов у вас нет, Истина не за вашими измышлениями. :>

[didim]

У красоты-то таких полно, красота понятие обобщенное - но в каждом конкретном случае красоты за этим стоит конкретное Чувство и/или Инстинкт.

Кстати, а какие? Например, когда вы на водопад смотрите, то какие конкретно чувства или инстинкты (их комбинация) активируются, в результате чего вы ощущаете, что водопад именно красивый, а не страшный там, например, или смешной.

[Poslannik]

1.А такого смысла у слова "материя" - нет.   Ни образно ни не-образно.

А-а, ну пускай будет просто астрал, если Вам от этого полегчало.    Астрал - это одна из Нормо-Целей, ради которых мы живем, к которым мы стремимся. Генерируем ее в своих нейрональных сетях. Возражения есть?

2. Нормо-Цель ? А какого именно Чувства или Инстинкта ?
Как свойство, рождаемое субъектом касательно объекта.
У красоты-то таких полно, красота понятие обобщенное - но в каждом конкретном случае красоты за этим стоит конкретное Чувство и/или Инстинкт.

Ну, это вообще детский вопрос. У астрала полным-полно Чувств и/или Инстинктов. Просто в каждом конкретном случае они проявляютсебя по-разному. Вот вблизи мечети они проявляют себя так, а внутри синагоги – иначе. Еще когда колокольный звон стоит, и на душе хорошо – это тоже проявление астрала.

3. А где соотвествующие этой вашей нормо-цели объекты в рельности ? :> Совпадающие с нею.

А в реальности, в окружающем нас мире никаких таких объектов, никаких сгустков материи нет, они и не нужны там.    Нормо-цель ведь в наших нейрональных сетях генерируется, это нормально.

Или хотя бы дайте хоть какое-то определение сей "астральной материи".

А астрал - это не мыслительный концепт и не научная теория (слово “материя” убрали). Объяснено же - что это в компетенции Чувств и Инстинктов - которые не имеют фактологического, мыслительного обоснования вообще. Это все равно, что просить Вас дать определение красоте, которую Вы увидели в картинке с водопадами – Вы же не станете это делать.

Теперь, надеюсь, в моих рассуждениях нет демагогии, софизма?  

Вы смешной фанатик-догматик социал-дарвинизма, и своей ложью тут и демагогией и пытаетесь впарить свою соц-дарвинисткую дегенеративную мораль робота...

Я давно уже понял, что социал-дарвинист – это у Вас ругательство такое. Это покруче, чем “какашка”. Обидно до слез. Вот, кстати, еще одно проявление астрала – посредством его Вы нанесли мне обиду.

Ну да ладно, хоть в одном мы с Вами согласны. Никакой красоты в окружающем нас мире нет.. Ни в Эрмитаже, ни в Ватикане, ни в Данае, ни в звездном небе, ни в Вашей картинке с водопадами. Этот Ваш ответ я в таблице зафиксировал.

[Pilum]

1.А такого смысла у слова "материя" - нет.   Ни образно ни не-образно.

А-а, ну пускай будет просто астрал, если Вам от этого полегчало.    Астрал - это одна из Нормо-Целей, ради которых мы живем, к которым мы стремимся. Генерируем ее в своих нейрональных сетях. Возражения есть?

2. Нормо-Цель ? А какого именно Чувства или Инстинкта ?
Как свойство, рождаемое субъектом касательно объекта.
У красоты-то таких полно, красота понятие обобщенное - но в каждом конкретном случае красоты за этим стоит конкретное Чувство и/или Инстинкт.

.... . У астрала полным-полно Чувств и/или Инстинктов. Просто в каждом конкретном случае они проявляютсебя по-разному. Вот вблизи мечети они проявляют себя так, а внутри синагоги – иначе. Еще когда колокольный звон стоит, и на душе хорошо – это тоже проявление астрала.

[/quote]

Товарищ,возражения все те же. Во первых - список Инстинктов давно известен, у h.s.s. - тем паче, и они записаны в ДНК, и не вам их переопределять. И никаких астралов в Инстинктах h.s.s - не водится, иначе вы сильно-сильно генетически - мутант. И собсна - не h.s.s.
Так что остановимся на том, что вы изобрели новое Чувство. Как продукт культурный. Как Катулл и иже Любовь изобрели...

Насчет колокольных звонов - это вы какой-то бред несете, могли б пооригинальнее чего-нибудь придумать...  Впрочем, кого я прошу...

А насчет музыки вы тоже эмоциональный импотент-робот ?

Поскок с красотой у нее очень много общего... Никак на музыку никакую никогда не реагировали ? Просто шум ? :>

А причем тут вообще места отправления религиозного именно культа с их Декларативной Верою - вторичным Чувством, вызываемыми самыми разными первичными Чувствами и Инстинктами- у разных людей, но всегда с подавленным или отсутствовавшим Мышлением ?


У вас самостоятельное чувство к этим "астраломатерием" или тоже лишь - такая Декларативная Вера по вашей личной причине, что астраломатерия вас угостит бочкой печенья и пачкой варенья  ?

 

3. А где соотвествующие этой вашей нормо-цели объекты в рельности ? :> Совпадающие с нею.

А в реальности, в окружающем нас мире никаких таких объектов, никаких сгустков материи нет, они и не нужны там.    Нормо-цель ведь в наших нейрональных сетях генерируется, это нормально.
 

Не-а. Нормо-Цель - это Цель в объективной реальности и то что вы описали - уже совершенно ненормально. Как эскапизм. И к "красоте" подобное как у вас - опять не относится,мы находим красоту в реальном мире как соответствие своим нормо-Целям - идеалам. Конкретных Чувств и Инстинктов.

Или хотя бы дайте хоть какое-то определение сей "астральной материи".

А астрал - это не мыслительный концепт и не научная теория (слово “материя” убрали). Объяснено же - что это в компетенции Чувств и Инстинктов - которые не имеют фактологического, мыслительного обоснования вообще.

А это без разницы. Я не обоснование морального смысла (ха ха, какое "обоснование" может быть у работающей биоинфонейросети ? Она просто есть и работает; у любой морали нет обоснований и быть не может)  и не генезис (который для Ч.И. в О.М. разобран) спрашиваю, а описательное определение вашего "астраломатерия".

Вот верующие, например, такое описание своих богов - дают; абсолютно реальный дядька там с бородой на облаке, всемогущий, всеведающий, бессмертный, и т.д. Независимо от их вариаций у них всегда есть описание и свойства.

А у вас ?

Теперь, надеюсь, в моих рассуждениях нет демагогии, софизма?  

Cплошной - а почему - выше показано.

Я давно уже понял, что социал-дарвинист – это у Вас ругательство такое. Это покруче, чем “какашка”. Обидно до слез. Вот, кстати, еще одно
проявление астрала – посредством его Вы нанесли мне обиду.

Ругательство ? На манер крокодила - несомненно. Но и фактический термин - значение можете посмотреть в гугл, а подробнее их место и происхождение - в Определении Морали.

А также здесь - viewtopic.php?t=5245

Ну да ладно, хоть в одном мы с Вами согласны. Никакой красоты в окружающем нас мире нет.. Ни в Эрмитаже, ни в Ватикане, ни в Данае, ни
в звездном небе, ни в Вашей картинке с водопадами. Этот Ваш ответ я в таблице зафиксировал.

См. выше. Там 20 страниц написано о том каким образом красота есть и где ее нет.

Это все равно, что просить Вас дать определение красоте, которую Вы увидели в картинке с водопадами – Вы же не станете это делать.

Позже.

[Poslannik]

У красоты-то таких полно, красота понятие обобщенное - но в каждом конкретном случае красоты за этим стоит конкретное Чувство и/или Инстинкт.

Кстати, а какие? Например, когда вы на водопад смотрите, то какие конкретно чувства или инстинкты (их комбинация) активируются, в результате чего вы ощущаете, что водопад именно красивый, а не страшный там, например, или смешной.

Хороший вопрос. В точку.

[Poslannik]

Товарищ,возражения все те же. Во первых - список Инстинктов давно известен, у h.s.s. - тем паче, и они записаны в ДНК, и не вам их переопределять. И никаких астралов в Инстинктах h.s.s - не водится, иначе вы сильно-сильно генетически - мутант. И собсна - не h.s.s.

Дык а красота водопадов водится в этих самых Инстинктах, от которых уже рябит в Ваших постах? Смешной Вы.

Так что остановимся на том, что вы изобрели новое Чувство.

Это не проблема. Изобрели же Вы новый концепт – Нормо-Цель, еще не переведенный на другие языки. При Ваших полемических стандартах все можно.

А насчет музыки вы тоже эмоциональный импотент-робот ?

А мне еще в школе привили критическое мышление и невосприимчивость к этой одури – искусству. Но последовательный атеист не является роботом – это глупое обвинение сюсюкающих интеллигентов. Есть много интересного в реальном (а не выдуманном) мире.

Никак на музыку никакую никогда не реагировали ? Просто шум ?

Конечно – такой же, как и от сливного бачка. Я это экспериментально подтвердил, постановку эксперимента Вам здесь детально описывал. На примере бетховенской 4-й симфонии. С Лунной Сонатой то же самое – ни я, ни мои коллеги ничего не чувствуют. А Вы можете доказать обратное, Вы можете доказать, что в музыке есть красота? Пусть как Нормо-Цель - да хоть как кочерга. Или доказательства Вам не нужны, т.к. это все на уровне ч.и., м.о. и тп? Я этот вопрос уже Вам задавал, но не получил ответа.

3. А где соотвествующие этой вашей нормо-цели объекты в рельности ? :> Совпадающие с нею.

А в реальности, в окружающем нас мире никаких таких объектов, никаких сгустков материи нет, они и не нужны там.    Нормо-цель ведь в наших нейрональных сетях генерируется, это нормально.

Не-а. Нормо-Цель - это Цель в объективной реальности и то что вы описали - уже совершенно ненормально.

Нормо-Цель в объективной реальности? Но как же так? Ведь Вы утверждали на стр. 12 и еще раз повторили на с.13 вот это:

Ибо красота моральный фактор, один из, - а Мораль и есть Ч./И. и наши нормо-Цели, главное в нас и мы самое, фрейдовское superego/id.

Или она при необходимости переезжает из объективной реальности в наше superego и обратно, чтобы помочь Вам выкрутиться всякий раз, когда Вы загнали себя в угол?
Кстати, из того, что на данном этапе полемики Ваша Нормо-Цель пребыает в объективной реальности, следует любопытное рассуждение. Понимаю, что нарвусь на Ваше обвинение в демагогии, но все-таки приведу его для вменяемых читателей темы, которые в состоянии проследить простую логику. Красота - это и есть Нормо-Цель, уж с этим Вы не станете спорить, это Вы здесь повторяли. Значит, и Красота в объективной реальности. Значит, Красота есть в окружающем мире. Мы пришли к логическому противоречию с Вашим ответом на мой второй вопрос: Красота все-таки существует в окружающем мире.

Ну да ладно, хоть в одном мы с Вами согласны. Никакой красоты в окружающем нас мире нет. Ни в Эрмитаже, ни в Ватикане, ни в Данае, ни в звездном небе, ни в Вашей картинке с водопадами. Этот Ваш ответ я в таблице зафиксировал.

См. выше. Там 20 страниц написано о том каким образом красота есть и где ее нет.

За 20 страниц отдельное спасибо, это в мою коллекцию перлов. Особое место в ней займет утверждение научного атеиста о том, что понятию “есть” требуются 20-страничные пояснения – каким образом это “есть”, а каким образом – нет. Это, кажется, онтологией называется, или я ошибаюсь?

Это все равно, что просить Вас дать определение красоте, которую Вы увидели в картинке с водопадами – Вы же не станете это делать.

Позже.

Запасся попкорном.