Вопросы атеистам о красоте

[Pilum]

А информация в нейросетях, то есть ее смысл и содержание -  это не  реальность :> Единственная и объективная.

Тут Вы не описались ли? Как это - не  реальность Единственная и объективная?

Реальность единственна и объективна.
Информация как часть реальности - действие материальных объектов.
Смысл же ее,информации,ее содержание - это метафизика.
Единственная же метафизика, вообще имеющая смысл - это метафизика будущего - то есть Цели.
См. О.М.
viewtopic.php?t=5237

[Pilum]

С другой стороны, есть и верующие в Бога, которых ничуть не смущает, что его в окружающем мире нет. Лишь бы он был в душе, понимаете ли. Тогда, дескать, его можно увидеть и услышать. Глупость, конечно, но что делать, критически мыслящих людей не так уж много.

И это прямо связано с теми же Ч./И. :> Как порождаемая ими Декларативная Вера при подавлении Мышления:>
viewtopic.php?p=323068#p323068

Сравните, кстать  - http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... 1d7d#16902
Конструктивная Вера эт несколько иное :>

Но "красота" это не объект реального мира - а просто эмоция наша :> Именно эмоция.
А "божества" объявляются верующими - как существующие объекты реального мира :> и даж - гипер-субъекты :>

[Pilum]

Главное в этом процессе – иррациональная вера в красоту, в данном случае музыки. Такая вера – реальный психофизический процесс. Не будет ее – не будет и впрыскивания эндорфинов. То есть, все-таки мы возвращаемся к рецепторам – именно они должны быть настроены соответствующим образом, это главное.

Это не вера. Причина сего иные инфонейросети - центральные и главные - Чувства и Инстинкты - а Вера всегда лишь их порождение. Вторичное чувство. См. Определение Морали viewtopic.php?t=5237.


Рецепторами же я именую - глаза, глазной нерв, уши и т.п. Эт коэшн тож нейросетевые конструкции в кибернетическом и нейробио-етц смысле, но они есть и у лягушки - которая для того чтобы кого-то проглотить - не использует головной мозг. А лишь прямую связь рецептор-мускулы языка.

 Прикиньте - бывает что и не нужны. Для вас это новость ?  :lol:

Честно, говоря, не знал. Я понимаю, что сегодня, наверно, и глухому от рождения человеку

Вы все не туда клоните. Главное - какие именно нейросети тут важны - и это выше сказано.

Нусут, вы третий вопрос задавать-то будете ?

Ну как же ни при чем, я ведь Вам пояснял: человек, не верящий в красоту музыки, не станет от нее балдеть. Это неверие – и есть состояние и настройка его нейронных сетей, настройка его рецепторов.

Не "не верящий"- а не Чувствующий ее красоты. Верить в существование красоты как раз нифига не достаточно.

Я понимаю, что сегодня, наверно, и глухому от рождения человеку - а тут разве есть необходимость разбирать именно генезис Чувств или Инстинктов ?
Ну см. Определение Морали, там он разбирается.

Если же вы любые нейросети именуете - рецепторами - то это неадекватное кибернетически употребление термина. Ч./И. - и есть мы самое, главное в нас, и  - решающее (конечной стадии) и целеуказующее и смыслосоздающее.
Мышление лишь инструмент достижения их целей, а рецепторы - просто поставщики внешней первичной уровня сигнальной информации о внешней среде. Мы, конечно - субъекты-объекты самих себя как социума, и даж в некоторой степени - объекты внешней среды - но будь это в существенной степени - не мы бы изменяли среду по себя, а она нас, и были бы не субъектами, а объектами. Животными.

Еще раз скажу - тут важно что главное в конструктивной фунциональности сего процесса - и это - не рецепторы. Их для этого не достаточно никак :> Надо главное уметь выделять. Для тех кто в танке - в танке главное все-таки пушка. Дааа - и без гусениц хреново и без брони и без двигателя - но таки это еще танк. А без пушки  - в лучшем случае - трактор.

Ну, был такой человек - Бетховен. Глухой.

[Василий]

Рецепторы - просто поставщики внешней первичной уровня сигнальной информации о внешней среде. Мы, конечно - субъекты-объекты самих себя как социума, и даж в некоторой степени - объекты внешней среды - но будь это в существенной степени - не мы бы изменяли среду по себя, а она нас, и были бы не субъектами, а объектами. Животными.

Хорошо сказано, надо записать.

[Poslannik]

Фигура речи. Иными словами, в окружающем мире имеется множество объектов, которые они находят красивыми.

Я был бы рад думать, что это просто фигура речи – как, скажем, атеисты машинально произносят “слава богу”. Но вынужден Вас огорчить. Посмотрите, например, что пишут здесь:

http://psyznaiyka.net/view-emocii.html? ... e-chuvstva

Чувство красивого охватывает нас, когда в своем восприятии мы отражаем объективно прекрасную, реально существующую красоту явлений природы и общества. Мы испытываем это чувство при взгляде на красивый цветок, животное, ландшафт, созданную руками человека машину или домашнюю утварь, когда наблюдаем поступки человека, думаем о замечательных чертах его характера и т. д.

Красота всех этих явлений существует объективно, т. е. независимо от нашего сознания, даже тогда, когда мы ее не воспринимаем.

Невинная на вид статейка, даже Василий, не разобравшись, прислал мне на нее ссылку, отстаивая свои взгляды. Надо быть осторожным, среди верующих в красоту мракобесов хватает.

У них, как у пандеистов, своё определение бога. Учитывая разнообразие, считаю, что к каждой из таких псевдорелигиозных концепций лучше подходить индивидуально. Общая черта, пожалуй, в том, что их последователи - интроверты по натуре.

Как же к ним подходить? Какой, по-Вашему, должна быть стратегия переубеждения этих псевдорелигиозников? И что Вы можете им возразить, если в соответствии с Вашим гносеологическим кредо Бог вполне реален? Пусть в субъективной реальности, им это не важно. Большинство из них так глупы, что не заморачиваются мыслями о том, какая там реальность – объективная или субъективная. Бог реален? – скажут они. Вот и отлично.

Меня беспокоит, что Вы своим соглашательством ослабляете позицию атеистов.

[Poslannik]

Нусут, вы третий вопрос задавать-то будете ?

Как я уже пояснил, третий вопрос будет только к тем, кто на 2-й ответит ДА, если такие найдутся. На других форумах находились, а здесь пока не нашлось. Из ответивших на первый остались еще Ковалевский и berkuth. Подождем еще немного.

[Василий]

Посмотрите, например, что пишут здесь:

http://psyznaiyka.net/view-emocii.html? ... e-chuvstva

Чувство красивого охватывает нас, когда в своем восприятии мы отражаем объективно прекрасную, реально существующую красоту явлений природы и общества. Мы испытываем это чувство при взгляде на красивый цветок, животное, ландшафт, созданную руками человека машину или домашнюю утварь, когда наблюдаем поступки человека, думаем о замечательных чертах его характера и т. д.

Красота всех этих явлений существует объективно, т. е. независимо от нашего сознания, даже тогда, когда мы ее не воспринимаем.

Невинная на вид статейка, даже Василий, не разобравшись, прислал мне на нее ссылку, отстаивая свои взгляды. Надо быть осторожным, среди верующих в красоту мракобесов хватает.

Я согласен, тут излишне много фигур речи, но вы не до конца процитировали.

Красота всех этих явлений существует объективно, т. е. независимо от нашего сознания, даже тогда, когда мы ее не воспринимаем. Она представляет собой единство многообразия элементов целого явления, состоит в сложном взаимоотношении всех сторон и особенностей предмета — его красок, формы, звучания и т.д..

Т.е. речь идет о сложном взаимоотношении всех сторон и особенностей предмета, которые действительно существуют в окружающем мире  объективно, а не о красоте "самой по себе" оторванной от предмета и разумного наблюдателя. Если бы в вашем вопросе, вы сказали, что речь  о сторонах и особенностях предмета, я бы ответил да, я впрочем и так про такую красоту, сказал  - да.

[Poslannik]

Я согласен, тут излишне много фигур речи, но вы не до конца процитировали.

Простите, не вырывал из контекста нарочно.

Если бы в вашем вопросе, вы сказали, что речь о сторонах и особенностях предмета, я бы ответил да, я впрочем и так про такую красоту, сказал - да.

Я неоднократно говорил, что если хотя бы о каком-то одном виде красоты можно сказать ДА, значит, и окончательный ответ на 2-й вопрос должен быть ДА. Даже если другие виды красоты в окружающем мире не существуют. Вспомните: логическое ИЛИ. Если хотите, я могу поменять Ваш (и не только) ответ, это без проблем. Для этого респонденту нужно только переписать его здесь. Ответ на первый вопрос тоже могу поменять, кстати.

Значит, Вы сегодня согласны вот с этим утверждением, которое Вы сейчас процитировали, я правильно понимаю?

Красота всех этих явлений существует объективно, т. е. независимо от нашего сознания, даже тогда, когда мы ее не воспринимаем. Она представляет собой единство многообразия элементов целого явления, состоит в сложном взаимоотношении всех сторон и особенностей предмета — его красок, формы, звучания и т.д.

(жирный шрифт мой)

[Poslannik]

Ну, был такой человек - Бетховен. Глухой.

Это редкое исключение. Но он не был глухим от рождения, так что даже о нем нельзя сказать, что он обошелся без внешних раздражителей. Вы хотите сказать, что бывают случаи, когда человек может сочинять музыку или балдеть от нее, никогда в жизни не слышав ни одного звука?

Вот наш диалог по этому поводу:


Poslannik: Не внешнее? Его нейросети впрыскивают ему эндорфины и прочие гормоны и медиаторы без всяких внешних раздражителей? Музыка и концертные выступления ему для этого впрыскивания не нужны?

Pilum: Прикиньте - бывает что и не нужны. Для вас это новость ?  
На этом вообще творчество основано.

[Василий]

Значит, Вы сегодня согласны вот с этим утверждением, которое Вы сейчас процитировали, я правильно понимаю?

Красота всех этих явлений существует объективно, т. е. независимо от нашего сознания, даже тогда, когда мы ее не воспринимаем. Она представляет собой единство многообразия элементов целого явления, состоит в сложном взаимоотношении всех сторон и особенностей предмета — его красок, формы, звучания и т.д.

(жирный шрифт мой)

Я изначально ответил:
" считаю красивым солнце, блестящие жидкие металлы(ртуть, расплавленный свинец, олово), украшения из серебра, механизмы в которых много маленьких мелких шестеренок."




Потом еще раз ответил и дополнил:
"Я уже ответил, что считаю красивым солнце, блестящие жидкие металлы(ртуть, расплавленный свинец, олово), украшения из серебра, механизмы в которых много маленьких мелких шестеренок. Все это существует в окружающем мире"




Окончательный мой ответ выглядил так:
"Мне сложно ответить на второй вопрос потому, что все три варианта по-своему кажутся правильными.

НЕТ - потому что в окружающем мире нет красоты самой по себе . Нет красоты в отрыве от человека-наблюдателя и предмета-носителя.
ДА - потому что в окружающем мире существуют предметы воспринимаемые как красивые, существуют люди которые эти предметы воспринимают, существует само понятие о красоте.
НЕ ЗНАЮ - потому что до конца неясно, что конкретно вы имеете ввиду.

Но раз вам нужен однозначный ответ, пусть будет НЕТ"
Понятно надеюсь, что у всех предметов( и у  солнца, и у украшений из серебра в том числе), есть особенности и соотношения?

Уточнил также к чему относится мое НЕТ:
"считаю, что речь в вопросе идет именно о красоте самой по себе, которая летает в пространстве и соединяется с предметами, тем самым украшая их.
Да, я видел и вижу красоту в расплавленном свинце, а вот красоты оторванной от предмета и мышления человека, красоту саму по себе без предмета и человека, я в окружающем мире не видел. И считаю, что такой красоты - нет в окружающем мире"



Зачем вы снова спрашиваете одно и тоже? :evil: