Вышла в печати моя книга "ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ"

[Владимир Владимирович]

П.М.Долуханов в своей Географии каменного века. М.,1979, приводит ориентировочные цифры плотности населения присваивающей экономики в разных ландшафтах (человек на 100 квадратных километров):
Тундра         1,7
Тайга европейская      3
Смешанные леса      7,4
Лесостепь         17,3
Сухие степи         8
(32, с 15-16).
   Разумеется, это потолок возможной численности населения.  Тот же автор приводит интересную формулу демографического роста: быстрый рост населения на новом месте происходит до достижения 30-97% «демографической ёмкости», а затем наступает стагнация или даже спад (32, с 16).
   До сих пор мы рассматривали доисторическую историю преимущественно как генеалогию археологических культур - т.е. определенную последовательность палеолитических индустрий и их распространения по Земле до 10000 года до н.э.  Что скажут филологи?  Ведь у них есть параллельная схема языковых семей, большинство из которых сводится в более крупные таксоны, именуемые макросемьями, макросемьи сводятся в гиперсемьи - и т.д. - вплоть до т.н. праязыка.
Глоттохронология – гипотетический метод сравнительно-исторического языкознания для предположительного определения времени разделения родственных языков, основанный на гипотезе, что скорость изменения базового словаря языка остается примерно одинаковой.  Эта гипотеза предложена Моррисом Сводешом как попытка аналогии с радиоуглеродным методом измерения возраста органических веществ.  В лингвистике предлагается оценивать «лексический полураспад».  Этим методом определяется период времени, за который два или более языка разошлись от общего праязыка, путем подсчёта количества заменённых слов в каждом языке. Затем вычисляется приблизительное время появления этих языков.  Глоттохронология является приложением лексикостатистики, с которой её иногда путают.  Метод основан на гипотезе, согласно которой в каждом языке особой стабильностью и устойчивостью к изменениям во времени обладает некоторое количество одинаковых для всех языков понятий. Эти понятия относят к так называемой «ядерной лексике».  Существуют списки Сводеша для «ядерной лексики»: 200-словный, 100-словный и 30-словный.  Старостин по этому поводу замечает: «В литературе часто фигурирует цифра 8-10 тысяч лет как абсолютный предел возможности установления языкового родства (см., например, [Trask 1996: 377]), хотя обычно не говорится, откуда эта цифра берется. На самом деле она восходит к стандартной глоттохронологической формуле Сводеша, согласно которой за 10000 лет в двух родственных языках должно сохраниться всего 5-6% общей лексики - ситуация, при которой сравнение и реконструкция уже не могут дать положительных результатов, и нельзя отличить исконно родственные морфемы от случайных совпадений (при расхождении порядка 16 000 лет по формуле Сводеша языки вообще должны утратить абсолютно все сходство)» (76, с 779-793).
Здесь встают две главные проблемы глоттохронологии.  Первая - проблема скорости.  Отнюдь не везде и не всегда она одинакова.  Впрочем, это всегда можно подкорректировать, если сочетать археологию и лингвистику.  И даже, дойдя до заявленных Сводешем 16000 лет назад, мы можем продолжить лингвистические линии далее в прошлое, ориентируясь теперь уже на археологические линии развития, если, конечно, у нас нет оснований заявить о лингвистическом переносе в каком-либо конкретном случае.  Но вторая проблема куда существеннее.  Существует определенное недопонимание данных глоттохронологии и ее терминологии.  Например, что означает "распад праязыка"?  Это означает разделение первичного праязыка на устойчивые языковые ветви (группы) и отмечает не нижнюю, а верхнюю (выражаясь в археологических терминах) границу существования праязыка.  И если распад праиндоевропейского языка датируется VI тысячелетием до н.э., то VI тысячелетие до н.э. - это не начало, а конец существования единого индоевропейского языка (вероятно с несколькими наречиями и диалектами).  Т.е. язык с общими словами мама, солнце и молоко (mother, sun and milk) существовал не после VI тысячелетия до н.э., а до него.  Когда же он появляется?   Лингвисты адресуют нас к ностратическому праязыку, от которого отделился праиндоевропейский. На основании глоттохронологических подсчётов С.А.Старостин дал периодизацию распадения ностратического праязыка.  Первое разделение произошло в XI тысячелетии до н.э., когда отделились пракартвельский и прадравидский.  Затем в Х тысячелетии до н.э. ностратический праязык распался на праиндоевропейский и урало-алтайский.  Ещё спустя тысячу лет распалось урало-алтайское единство.  Согласно другим классификациям, индоевропейцы ближе всего к картавелам, и их линии разошлись относительно недавно - в VIII тысячелетии до н.э.  Общий же распад ностратиков датируется XIII тысячелетием до н.э.   Таким образом, где-то (видимо, все же в пределах Европы) в XI-VII тысячелетиях до н.э. существовала определенная этно-языковая общность, которая говорила на индоевропейском праязыке.
Хотя сейчас уже доказано (Милитарев), что афразийская макросемья не относится к ностратикам (да и распад ее начался в XII тысячелетии до н.э., а это означает, что семитский праязык отделился от общего ствола где-то в X-XI тысячелетиях до н.э.; первыми обособляются египтяне и хауса, затем (IX тысячелетие до н.э.) - кушиты и омото, наконец, в VI тысячелетии расстаются семиты и берберо-гуанчи (Дьяконов)), она достаточно близка к ностратической в рамках бореальной.
Время распада бореальной общности Старостин с большими оговорками датирует XVIII тысячелетием до н.э., а распад единого ностратическо-афразийского ствола - XIV тысячелетием до н.э. Получается, что примерно в 14000-12000 гг. до н.э. существовала ностратическая группа языков. Замечательный лингвист, трагически погибший в 1966, В.М.Иллич-Свитыч даже написал небольшую поэму на этом реконструированном языке:

K̥elHä wet̥ei ʕaK̥un kähla
k̥aλai palhʌ-k̥ʌ na wetä
śa da ʔa-k̥ʌ ʔeja ʔälä
ja-k̥o pele t̥uba wete

Язык – это брод через реку времени,
он ведёт нас к жилищу умерших;
но туда не сможет дойти тот,
кто боится глубокой воды.

Эта поэма высечена на его могиле - http://bozaboza.narod.ru/illichsvitich.html

В конечном итоге, с т.з. Старостина, все земные человеческие языки можно свести к т.н. щелкающим и нещелкающим языкам (потомки первых - современные койсанские народы Юга Африки). Произошло это, по его оценкам (77), между 50000 и 40000 годами до н.э.
Здесь возникает еще два вопроса: 1) о таксономическом статусе праязыков.
Считать ностратический праязык со всеми его диалектами и наречиями целой макросемьей именно в XIV-XIII тысячелетиях до н.э. вряд ли позволительно. Не происходит ли, по мере глоттохронологического развития, изменение таксономического статуса лингвистических общностей путем превращения языков в подгруппы и группы, групп - в ветви и семьи, семей - в макросемьи и т.д.?  
2) если существует определенная постоянная (либо незначительно изменчивая) скорость глоттохронологических изменений, а практически все современные языковые семьи около 10000 года до н.э. семьями еще не были (максимум группами очень близких друг другу наречий), то что же должно было твориться на всем протяжении человеческого существования в палеолите?  Сколько праязыков должны были распасться на другие праязыки, которые в свою очередь должны были распасться и т.д.?  Или же лингвистические процессы могут быть зависимы от общих характеристик развития, например от количества носителей языка?  Что касается количества, то вроде бы критические показатели здесь изначально (учитывая небольшую численность палеолитического и мезолитического человечества) были минимальны.  Например, в Австралии доевропейское население никогда не превышало 300 тысяч человек, однако это не препятствовало существованию 29 языковых семей, каждая из которых насчитывала в среднем 10000 носителей (а точнее, есть одна большая - пама-ньюнгская семья (занимавшая 90% территории Австралии) и множество мелких - иногда по нескольку сот носителей).  Видимо, критическая численность носителей для развития языковой семьи составляет несколько тысяч (ниже этой планки есть вероятность превращения в изолят).
   Кстати, нельзя стопроцентно исключать вероятность усвоения людьми разумными языков неандертальцев (технологии мустье ведь усваивали).  Однако, ни прямых, ни косвенных доказательств этого пока не обнаружено.
На текущий момент все нынесуществующие языки можно разделить на две большие группы: т.н. вдыхающие (койсанские) и выдыхающие - т.е. все остальные.  На языках первой группы говорит всего 400 тысяч человек (0,0058% населения Земли или 1 человек из 17000).  В верхнем палеолите соотношение было иным; вполне возможно, что носители вдыхающих (щелкающих) языков составляли до 25% населения, а в эпоху Тобы еще больше.  Если считать правдоподобными все известные языковые гипотезы, классификация современных и части вымерших языков на текущий момент выглядит так:

ВЫДЫХАЮЩИЕ:
1.БОРЕАЛЬНАЯ  ГИПЕРСЕМЬЯ
1.1.НОСТРАТИЧЕСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
1.1.1.ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ СЕМЬЯ
   1.1.2.ДРАВИДСКАЯ СЕМЬЯ
   1.1.3.КАРТАВЕЛЬСКАЯ СЕМЬЯ
   1.1.4.УРАЛЬСКАЯ СЕМЬЯ
   1.1.5.АЛТАЙСКАЯ СЕМЬЯ (сейчас часто классифицируется как несколько семей)
   1.1.6.ЭСКИМОССКО-АЛЕУТСКАЯ СЕМЬЯ
   1.1.7.ЧУКОТСКО-КАМЧАТСКАЯ СЕМЬЯ
   1.1.8.ФИЛИЯ ПЕНУТИ
      1.1.8.1. АЛСЕЙСКАЯ СЕМЬЯ.
      1.1.8.2.ЙОКУТСКАЯ СЕМЬЯ
      1.1.8.3.КУССКАЯ СЕМЬЯ
      1.1.8.4.МАЙДУАНСКАЯ СЕМЬЯ
      1.1.8.5.МАЙЯ СЕМЬЯ
      1.1.8.6.ПЛАТО-ПЕНУТИЙСКАЯ СЕМЬЯ
      1.1.8.7.ЦИМШИАНСКАЯ СЕМЬЯ
      1.1.8.8.ЧУНУКСКАЯ СЕМЬЯ
   1.1.9.НИВХСКАЯ СЕМЬЯ
   1.1.10.ЯПОНЦЫ
   1.1.11.ЭЛАМСКАЯ СЕМЬЯ* (близки дравидам)
   1.1.12.СИИРТЯ* (возможно, относятся к уральской семье)
   1.1.13.КУСАНСКАЯ СЕМЬЯ*

1.2.СИНО-КАВКАЗСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   1.2.1.ЕНИСЕЙСКАЯ СЕМЬЯ
   1.2.2.АДЫГО-АБХАЗСКАЯ СЕМЬЯ
   1.2.3.НАХСКО-ДАГЕСТАНСКАЯ СЕМЬЯ
   1.2.4.СИНО-ТИБЕТСКАЯ СЕМЬЯ
   1.2.5.СЕМЬЯ НА-ДЕНЕ
   1.2.6.СЕМЬЯ БУРУШАСКИ
   1.2.7.ХУРРИТО-УРАРТСКАЯ СЕМЬЯ*
   1.2.8.НАТУФИЙСКО-ИЕРИХОНСКАЯ СЕМЬЯ*
   1.2.9.ТИРРЕНСКАЯ (ШАССЕ-КАПСИЙСКАЯ) СЕМЬЯ*
   1.2.10.БАССКАЯ СЕМЬЯ
   1.2.11.УШТАТА*
   1.2.12.КОЛОКОЛОВИДНЫЕ КУБКИ*

1.3.АМЕРИНДСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   1.3.1.АЛГОНКИНО-МОСАНСКАЯ ФИЛИЯ
       1.3.1.1.АЛГОНКИНСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.1.2.ВАКАШСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.1.3.САЛИШСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.1.4.ЧИМАКУМСКАЯ СЕМЬЯ
   1.3.2.АЦТЕКО-ТАНОАНСКАЯ ФИЛИЯ
      1.3.2.1.КАЙОВА-ТАНОАНСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.2.2.ЮТО-АСТЕКСКАЯ СЕМЬЯ
   1.3.3.ФИЛИЯ МАКРО-ОТО-МАНГЕ
      1.3.3.1.АМУСГО-МИШТЕКСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.3.2.ОТОПАМЕ-ЧИНАКТЕКАНСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.3.3.ПОПОЛОК-САПОТЕКСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.3.4.СЕМЬЯ ТЛАПАНЕК-МАНГЕ
   1.3.4.СЕМЬЯ ТАРАСКА
   1.3.5.ФИЛИЯ МАКРО-ЧИБЧА
       1.3.5.1.БАРБАКОАНСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.5.2.МИСУМАЛЬПСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.5.3.СЕМЬЯ ЧИБЧА
      1.3.5.4.ЯНОМАНСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.5.5.ВАРАО
   1.3.6.АНДО-ЭКВАТОРИАЛЬНАЯ ФИЛИЯ
    1.3.6.1.АНДСКАЯ СЕМЬЯ
       1.3.6.2.АРАВАКСКАЯ СЕМЬЯ
       1.3.6.3.АРАВАНСКАЯ СЕМЬЯ
       1.3.6.4.ГУАХИБСКАЯ СЕМЬЯ
       1.3.6.5.ТУПИ СЕМЬЯ
       1.3.6.6.СЕМЬЯ УРУ-ЧИПАЙЯ
       1.3.6.7.ХИВАРСКАЯ СЕМЬЯ
       1.3.6.8.ЧИМУАНСКАЯ СЕМЬЯ.
1.3.7.ЖЕ-ПАНО-КАРИБСКАЯ ФИЛИЯ
      1.3.7.1.БОРОАНСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.7.2.БОТОКУДСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.7.3.СЕМЬЯ ЖЕ
      1.3.7.4.КАМАКАНСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.7.5.КАРИБСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.7.6.КАРИРИЙСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.7.7.МАШАКАЛИЙСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.7.8.ПУРИЙСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.7.9.ЧОКОАНСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.7.10.ЧОНСКАЯ СЕМЬЯ
      1.3.7.11.ЯБУТИЙСКАЯ СЕМЬЯ
   1.3.8.АЛАКАЛУТСКАЯ СЕМЬЯ
   1.3.9.БОРА-УИТОТСКАЯ СЕМЬЯ
   1.3.10.ДЬЯПАНСКАЯ СЕМЬЯ
   1.3.11.НАМБИКВАРАНСКАЯ СЕМЬЯ
   1.3.12.ПАЛАЙХНИХСКАЯ СЕМЬЯ
   1.3.13.ПУИНАВСКАЯ СЕМЬЯ
   1.3.14.ТУКАНСКАЯ СЕМЬЯ
   1.3.16.ЧАПАКУРСКАЯ СЕМЬЯ
   1.3.17.АРАУКАНСКАЯ СЕМЬЯ
   1.3.18.ТЕКИСТЛАТЕКСКАЯ СЕМЬЯ
   1.3.19.МАЛЬТИНСКО-БУРЕТСКАЯ СЕМЬЯ*
   1.3.20.КАРАБОМСКАЯ СЕМЬЯ*?

2.ЗИНДЖСКАЯ ГИПЕРСЕМЬЯ
2.1.АФРАЗИЙСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   2.1.1.СЕМИТСКАЯ СЕМЬЯ
   2.1.2.БЕРБЕРО-КАНАРСКАЯ СЕМЬЯ
   2.1.3.ЧАДСКАЯ СЕМЬЯ
   2.1.4.КУШИТСКАЯ СЕМЬЯ
   2.1.5.ОМОТСКАЯ СЕМЬЯ
   2.1.6.ЕГИПЕТСКО-ПУНТСКАЯ СЕМЬЯ*

2.2.НИГЕРО-КОРДОФАНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   2.2.1.КОРДОФАНСКАЯ СЕМЬЯ
   2.2.2.СЕМЬЯ МАНДЕ
   2.2.3.АТЛАНТИЧЕСКАЯ СЕМЬЯ
   2.2.4.ИДЖОИДНАЯ СЕМЬЯ
   2.2.5.ДОГОНСКАЯ СЕМЬЯ
   2.2.6.СЕМЬЯ КРУ
   2.2.7.ВОЛЬТИЙСКАЯ СЕМЬЯ
   2.2.8.СЕМЬЯ СЕНУФО
   2.2.9.АДАМАУА-УБАНГИЙСКАЯ СЕМЬЯ
   2.2.10.СЕМЬЯ КВА
   2.2.11.БЕНУЭ-КОНГОЛЕЗСКАЯ СЕМЬЯ

2.3.НИЛО-САХАРСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   2.3.1.СОНГАЙСКАЯ СЕМЬЯ
   2.3.2.САХАРСКАЯ СЕМЬЯ
   2.3.3.СЕМЬЯ МАБА
   2.3.4.СЕМЬЯ ФУР
   2.3.5.ЦЕНТРАЛЬНОСУДАНСКАЯ СЕМЬЯ
   2.3.6.ТАМА-НУБИЙСКАЯ СЕМЬЯ
   2.3.7.НЬИМАНСКАЯ СЕМЬЯ
   2.3.8.КИР-АББАЙСКАЯ СЕМЬЯ
   2.3.9.СЕМЬЯ КАДУ
   2.3.10.КУЛЬЯКСКАЯ СЕМЬЯ
   2.3.11.СЕМЬЯ БЕРТА
   2.3.12.КОМАНСКАЯ СЕМЬЯ
   2.3.13.СЕМЬЯ ГУМУЗ
   2.3.14.СЕМЬЯ КУНАМА

3.АВСТРАЛИЙСКАЯ ГИПЕРСЕМЬЯ
3.1.МИНДИЙСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   3.1.1.ЗАПАДНОБАРКЛИЙСКАЯ СЕМЬЯ
   3.1.2.ЙИРРАМСКАЯ СЕМЬЯ

3.2.АРНЕМЛЕНДСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   3.2.1.ИВАТЬЯНСКАЯ СЕМЬЯ
   3.2.2.КИИМПИЮСКАЯ СЕМЬЯ
   3.2.3.ПУРАРРСКАЯ СЕМЬЯ
   3.2.4.КАКУТЮ
   3.2.5.УМБУКАРЛА

3.3.МАКРО-ПАМА-НЬЮНГСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   3.3.1.КАРАВСКАЯ СЕМЬЯ
   3.3.2.КУНВИНЬКУСКАЯ СЕМЬЯ
   3.3.3.СЕМЬЯ НГУРМБУР
   3.3.4.ПАМА-НЬЮНГСКАЯ СЕМЬЯ
   3.3.5.ТАНКИЙСКАЯ СЕМЬЯ

3.4.ДРУГИЕ АВСТРАЛИЙСКИЕ СЕМЬИ
   3.4.1.ВОРОРСКАЯ СЕМЬЯ
   3.4.2.ДЕЙЛИЙСКАЯ СЕМЬЯ
   3.4.3.СЕМЬЯ ЛАРАКИЯ
   3.4.4.ЛИМИЛНГАНСКАЯ СЕМЬЯ
   3.4.5.НЮЛНЮЛСКАЯ СЕМЬЯ
   3.4.6.ПУНУПСКАЯ СЕМЬЯ
   3.4.7.ТЯРРАКСКАЯ СЕМЬЯ
   3.4.8.КУНТЬЕЙМИ
   3.4.9.НГАТШУК

4.ИНДОТИХООКЕАНСКАЯ ГИПЕРСЕМЬЯ
4.1.ТРАНСНОВОГВИНЕЙСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ-ФИЛА
   4.1.1.ЗАПАДНОТРАНСНОВОГВИНЕЙСКАЯ СЕМЬЯ
4.1.2.ЮЖНОБЕРДХЕДСКАЯ СЕМЬЯ
   4.1.3.СЕМЬЯ ПОВАСИ
   4.1.4.СЕМЬЯ МЕК
   4.1.5.СЕМЬЯ КИВАЙ-ПОРОМЕ
   4.1.6.СЕМЬЯ АВИН-ПА
   4.1.7.СЕМЬЯ КАЙЯГАР
   4.1.8.СЕМЬЯ КОЛОПОМ
   4.1.9.СЕМЬЯ ДУНА-ПОГАЯ
   4.1.10.СЕМЬЯ МАРИНД
   4.1.11.СЕМЬЯ АСМАТ-КАМОРО
   4.1.12.СЕМЬЯ АВЬЮ-ДУМУТ
   4.1.13.СЕМЬЯ МОМБУМ
   4.1.14.СЕМЬЯ ОК
   4.1.15.СЕМЬЯ АНГАН
   4.1.16.СЕМЬЯ ГОГОДАЛА-СУКИ
   4.1.17.СЕМЬЯ ТИРИО
   4.1.18.СЕМЬЯ ЭЛЕМАН
   4.1.19.СЕМЬЯ ИНЛАНД
   4.1.20.СЕМЬЯ ТУРАМА-КИКОРИАН
   4.1.21.ВОСТОЧНОСТРЭЙКЛАНДСКАЯ СЕМЬЯ
   4.1.22.СЕМЬЯ ЭНГАН
   4.1.23.СЕМЬЯ ЧИМБУ-УАГИ
   4.1.24.СЕМЬЯ ГОРОКА
4.1.25.СЕМЬЯ КАЙНАНТУ
   4.1.26.СЕМЬЯ МАДАНГ
   4.1.27.СЕМЬЯ ФИНИСТЕР
4.1.28.СЕМЬЯ ДАГАН
   4.1.29.СЕМЬЯ ГОЙЛАЛАН
   4.1.30.СЕМЬЯ ХУОН
   4.1.31.СЕМЬЯ КОАЙРИАН
   4.1.32.СЕМЬЯ БИНИНДЕРЕ
   4.1.33.СЕМЬЯ КВАЛЕАН
   4.1.34.СЕМЬЯ МАНУБАРАН
   4.1.35.СЕМЬЯ АРЕБАН
   4.1.36.СЕМЬЯ МАЙЛУАН
   4.1.37. МОР
4.1.38.ТАНА-МЕРА
4.1.39.ДЕМ
4.1.40.УХУНДУНИ
4.1.41.МОРАОРИ
4.1.42.ОКСАПМИН
4.1.43.КАМУЛА
4.1.44.УИРУ
4.1.45.ГУХУ-САМАНЕ
4.2.ЗАПАДНОПАПУАССКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   4.2.1.КЕБАРСКАЯ СЕМЬЯ
   4.2.2.СЕВЕРОХАЛЬМАХЕРСКАЯ СЕМЬЯ
   4.2.3.ХАТТАМСКАЯ СЕМЬЯ
   4.2.4.ЧЕНДРАВАСИХСКАЯ СЕМЬЯ
   4.2.5.БУРМЕСО
4.3.МАКРОСЕМЬЯ-ФИЛА СЕПИК-РАМУ
   4.3.1.СЕМЬЯ НОР-ПОНДО
   4.3.2.СЕМЬЯ РАМУ
   4.3.3.СЕМЬЯ СЕПИК
   4.3.4.СЕМЬЯ ВАЛИО-ПАПИ
   4.3.5.ТАЙАЛ
4.4.МАКРОСЕМЬЯ-ФИЛА ТОРРИЧЕЛЛИ
   4.4.1.ВАПЕЙ-ПАЛЕЙСКАЯ СЕМЬЯ
   4.4.2.ЗАПАДНОВАПЕЙСКАЯ СЕМЬЯ
   4.4.3.КОМБИО-АРАПЕШСКАЯ СЕМЬЯ
   4.4.4.МАИМАЙСКАЯ СЕМЬЯ
   4.4.5.МАРИЕНБЕРГСКАЯ СЕМЬЯ
   4.4.6.СЕМЬЯ МОНУМБО
   4.4.7.УРИМСКАЯ СЕМЬЯ
4.5.ВОСТОЧНОПАПУАССКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   4.5.1.ЙЕЛЕ-ЗАПАДНОНОВОБРИТАНСКАЯ СЕМЬЯ
   4.5.2.ВОСТОЧНОНОВОБРИТАНСКАЯ СЕМЬЯ
   4.5.3.СЕВЕРОБУГЕНВИЛЬСКАЯ СЕМЬЯ
   4.5.4.ЮЖНОБУГЕНВИЛЬСКАЯ СЕМЬЯ
   4.5.5.ЦЕНТРАЛЬНОСОЛОМОНСКАЯ СЕМЬЯ
   4.5.6.СЕМЬЯ КАЗУКУРУ*
   4.5.7.РИФСКО-САНТАКРУСКАЯ СЕМЬЯ?
4.6.КВОМТАРИ-ФАССКАЯ МАКРОСЕМЬЯ-ФИЛА
   4.6.1.СЕМЬЯ КВОМТАРИ
   4.6.2.ФАССКАЯ СЕМЬЯ
   4.6.3.ПЬЮ
4.7.ГЕЛВИНКСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   4.7.1.ВОСТОЧНОГЕЛВИНКСКАЯ СЕМЬЯ
   4.7.2.ЛЕЙК-ПЛЕЙНСКАЯ СЕМЬЯ
   4.7.3.СЕМЬЯ ЯВА
4.8.МАКРОСЕМЬЯ-ФИЛА СКО
4.8.1.СЕМЬЯ-ФИЛА СКО
4.9.МАКРОСЕМЬЯ-ФИЛА АРАИ
4.9.1.СЕМЬЯ-ФИЛА АРАИ
4.10.СЕМЬЯ-ФИЛА АМТО-МУСИАН
4.10.1.СЕМЬЯ-ФИЛА АМТО-МУСИАН
4.11.АБИНОМН
4.12.КАРКАР-ЮРИ
4.13.ОДИАИ
4.14.ЯЛЕ
4.15.АНДАМАНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   4.15.1.СЕВЕРОАНДАМАНСКАЯ СЕМЬЯ
   4.15.2.СЕМЬЯ ДЖАРАВА
   4.15.3.СЕНТИЛЕНСКАЯ СЕМЬЯ
4.16.КУСУНДА?
4.17.ТАСМАНИЙСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ*
   4.17.1.ЗАПАДНОТАСМАНИЙСКАЯ СЕМЬЯ*
   4.17.2.ВОСТОЧНОТАСМАНИЙСКАЯ СЕМЬЯ*

5.ТАНЖЕРСКАЯ ГИПЕРСЕМЬЯ
5.1.ПОЗДНЕСОАНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ*
   5.1.1.ПОЗДНЕСОАНСКАЯ СЕМЬЯ*
5.1.2.ВЕДДА (субстрат) ?
5.2.ПАЛЕОИРАКСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ*
   5.2.1.БАРДА-БАЛКА*?
5.3.ПАЛЕОСУДАНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   5.3.1.БАНГЕРИ (возможно, связаны с Танжерской культурой среднего палеолита)

6.ДРУГИЕ ВЫДЫХАЮЩИЕ ЯЗЫКИ
6.1.АУСТРИЧЕСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   6.1.1.АВСТРОАЗИАТСКАЯ СЕМЬЯ
   6.1.2.АВСТРОНЕЗИЙСКАЯ СЕМЬЯ
   6.1.3.ПАРАТАЙСКАЯ СЕМЬЯ
   6.1.4.СЕМЬЯ МЯО-ЯО
   6.1.5.ФИЛИЯ ХОКА-СИУ
      6.1.5.1.ИРОКЕЗСКАЯ СЕМЬЯ
      6.1.5.2.КЕРЕССКАЯ СЕМЬЯ
      6.1.5.3.МУСКОГСКАЯ СЕМЬЯ
      6.1.5.4.СИУАНСКАЯ СЕМЬЯ  
      6.1.5.5.СЕМЬЯ ШАСТА*
   6.1.6.ШОМПЕН

6.2.АЙНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
   6.2.1.АЙНЫ
   6.2.2.ОНГАНЦЫ
   6.2.3.НИХАЛИ?
   6.2.4.СИБЕРДИКОВСКО-ОСИПОВСКАЯ СЕМЬЯ*?
   6.2.5.СЕМЬЯ КЛОВИС*

6.3.СОКОТРИЙСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ*
   6.3.1.СОКОТРИЙСКАЯ СЕМЬЯ* (возможно относящаяся к ностратикам)

6.4.КАРАКАМАРСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ* (возможно, родственна уштате)
   6.4.1.КАРАКАМАРСКАЯ СЕМЬЯ*

6.5.КРОМАНЬОНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ*? (возможно, давнее ответвление америндов)
   6.5.1.ГРАВЕТТСКАЯ СЕМЬЯ*?
   6.5.2.МОЛОДОВО-ЛИПСКАЯ СЕМЬЯ*?
   6.5.3.ЭМИРАНСКАЯ СЕМЬЯ*?

6.6.ЮЖНОСИБИРСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ*?
   6.6.1.АФОНТОВСКАЯ СЕМЬЯ*? (возможно, родственна америндам)

6.7.ОРДОССКАЯ МАКРОСЕМЬЯ (возможно составляют единую гиперсемью с аустрийцами)
   6.7.1.ОРДОССКАЯ СЕМЬЯ*

6.8.НЕВАССКАЯ МАКРОСЕМЬЯ* (возможно, родственна индотихоокеанцам)
   6.8.1.НЕВАССКАЯ СЕМЬЯ*

6.9.ИЗОЛЯТЫ АФРИКИ
   6.9.1.ДЖАЛАА (возможно, родственны палеолитическим индустриям востока Африки)
   6.9.2.ЛААЛ (возможно, родственны палеолитическим индустриям востока Африки)

6.10.ИЗОЛЯТЫ АЗИИ
   6.10.1.ШУМЕРСКИЙ*
   6.10.2.БАНАНОВЫЙ?*
   6.10.3.ЭНГГАНО


ВДЫХАЮЩИЕ:   
1.КОЙСАНСКАЯ ГИПЕРСЕМЬЯ
1.1.ЦЕНТРАЛЬНОКОЙСАНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ
    1.1.1.СЕМЬЯ КХОЙКХОЙ
   1.1.2.СЕМЬЯ ЧУ-КХВЕ
1.2.МАКРОСЕМЬЯ ЖУ-КЪВИ
   1.2.1.СЕВЕРОКОЙСАНСКАЯ СЕМЬЯ
   1.2.2.ЮЖНОКОЙСАНСКАЯ СЕМЬЯ
1.3.КВАДИ*
1.4.САНДАВЕ
1.5.ХАДЗА

(* звездочками помечены вымершие языковые семьи, в большинстве также гипотетические).

[Владимир Владимирович]

Здесь представлены крупнейшие таксоны выдыхающих языков: бореальная, зинджская, австралийская и индотихоокеанская гиперсемьи, а также несколько более мелких таксонов (ранга макросемьи), не вошедшие в четыре крупнейших.  Бореальная включает в свой состав ностратическую, сино-кавказскую (или дене-кавказскую) и америндскую макросемьи.  Зинджская – афразийскую (родство афразийцев с ностратиками не подтверждается, и в этом Милитарев, конечно, прав), нигеро-кордофанскую и нило-сахарскую.  Австралийская гиперсемья включает множество макросемей и семей современных австралийских аборигенов.  Индотихоокеанская гиперсемья – невообразомое множество микросемей папуасов Новой Гвинеи, а также другие группы, заселявшие в палеолите и мезолите обширные районы Южной и Юго-Восточной Азии.  Ностратики – это индоевропейцы, дравиды, уральцы, алтайцы (правда, в последнее время эту семью часто делят на три или даже на четыре самостоятельные семьи, в том числе японо-рюкюскскую), картавелы, эскалеуты, чукче-камчадалы, нивхи, а также индейцы-пенути (видимо, самая последняя группа, переселившаяся из Азии в Америку).  Из вымерших языков эламский чаще всего сопоставляется с дравидскими (некоторые лингвисты вообще говорят об эламо-дравидской надсемье), язык сииртя может занимать промежуточное положение между уральскими и юкагирским, и, следовательно, включаться в состав уральской семьи, а кусанские языки – языки небольшой уже вымершей группы индейцев Южного Орегона.  Гораздо больше мертвых таксонов в сино-кавказской макросемье.  Это тирренская (шассе-капсийская семья) пришедшая в Европу из Северной Африки, хуррито-урартская семья (попытка сблизить которую с картавельскими языками оказалась неудачной), языки племен колоколовидных кубков (если они могут быть таксоном ранга языковой семьи), и есть все основания считать население ближневосточной Натуфы и ее производных (учитывая влияние мушабийской культуры) говорящим на языках, близких к сино-кавказским.  Более того, вся хормусанская традиция нильского среднего палеолита также может относиться к этой макросемье.  Семья уштата – это племена иберо-маврусийской (оранской) культуры, впоследствии – уже в капсийскую эпоху – еще долго сохранявшиеся на западе Сахары, когда-то пришедшие с востока, но не относящиеся к кругу афразийских языков, они, скорее всего, либо относятся к известной в Европе семье шассе-капсийцев (сюда, между прочим, относится древнейший слой этрусского языка), либо это прямые предки басков (впрочем, современные баски – достаточно синтетический народ, так что позволительно говорить об африканских капсийцах как о прямых предках иберов и тартессцев).  Можно сделать предположение об их родстве с языками каракамарских культур.  Америндские племена, видимо, заселяли всю Северную Евразию до внедрения в их среду ностратиков Сибири (алтайцев, эскимосо-алеутов, чукче-камчадалов, нивхов, пенути), пришедших с запада вслед за отступающей тундрой и стадами мамонтов, а также енисейцев и на-дене, принадлежащих к дене-кавказскому массиву.  Они же (америнды) первыми пришли в Америку – дюктайские племена являются первыми претендентами на преодоление Берингова моста.  Так что создатели прекрасных верхнепалеолитических культур Сибири (Мальта, Буреть, Афонтово и др.) по языку, скорее всего, относились к предкам салишей, астеков и чибча.  Палестина, откуда стартовали америндско-палеоазиатские племена, видимо, была заселена ими сразу же после Взрыва Тобы.  Зинджская общность стала отпочковываться от ностратиков в рамках единого пространства атерской археологической области, видимо, в разгар последнего оледенения и пика опустынивания в Сахаре.  Правда, нило-сахарская макросемья, по данным глоттохронологии, начала делиться где-то еще в середине верхнего палеолита – около ХХХ тысячелетия до н.э. (Старостин).  Однако, очевидно, что все эти народы заселяли южный «берег» Сахары и именно оттуда начали свое распространение по Африке.  Нигеро-кордофанская семья географически может быть сопоставлена с культурой Хасси-эль-Абиод Западной Сахары и Мавритании, нило-сахарские семьи заселяли окрестности озера Палеочад и окружающий пояс то обводняющихся, то высыхающих болот и саванн, а родина афразийцев – юго-восточный угол Сахары (современный Дарфур и окрестности).  Эти языковые семьи происходят из сахарского (атерско-нильского) центра развития.  Нигеро-кордофанская макросемья состоит из 11 семей.  Из них самая древняя – кордофанская.  Ее отделение от основной общности нигеро-кордофанских языков относится к 13000 году до н.э. (93, р 18).  Затем атлантические и манде, четвертыми - иджо, пятыми - догоны, и. наконец, происходит дробление единого протовольта-конголезского языка (там же).  Хронологически обособление кордофанцев относится еще к финальному палеолиту.  Около 20000 года до н.э. лингвистические предки нигеро-кордофанских народов жили восточнее предков нило-сахарцев - т.е. примерно на севере Чада.  Рядом с ними (возможно, севернее и северо-восточнее) в этот момент находились предки афразийцев (согласно Дьяконову).  Между 15000 и 13000 гг. до н.э. нигеро-кордофанский праязык распался, основная часть его носителей откочевала на запад, где дала начало культуре Хасси-эль-Абиод, а меньшая – предки кордофанских языков – стала распространяться на современную территорию кордофанских народов в совр. Судане, которую заселяла уже в 10000 году до н.э.  Выделение остальных семей происходило уже в мезолите и неолите в Западной Африке, в т.ч. прилегающей части Сахары.  Австралоиды формируются по пути в места своего нынешнего обитания где-то между 65000 и 58000 годами до н.э. (последний год сейчас считается датой проникновения первых людей разумных в Австралию), за ними движутся аустрические племена, которые отклоняются к северу и, потеснив айнов (видимо, являющихся потомками выживших с наветренной стороны Тобы переселенцев первой волны из Африки через Йемен), расселяются в Южном Китае, а вслед за аустрическими племенами в Азию проникают индотихоокеанцы (предки папуасов, андаманцев, аэта, тасманийцев и других относимых Гринбергом к этой гипотетической общности групп).  Ведды относятся к позднесоанским племенам Индии.  Остальные выдыхающие языковые семьи являются вымершими, и можно лишь фантазировать, на каких языках говорили обитатели Эмирана, Ориньяка, Молодовы или Каракамара.  Однако, вполне можно сделать ряд предположений относительно родства (конечно, весьма отдаленного) отдельных макросемей Евразии.  Например, палеолитические сокотрийцы Аравии пришли туда из Сахары (2, с 329-330) и вполне могут быть сопоставлены либо с зинджами, либо с ностратиками, и, не исключено, что Аравия – важный этап на пути всех ностратиков из Сахары в Испанию.  Любопытно также наличие изолятов Африки в районе Чада-Нигерии.  Они не относятся ни к одной из крупных языковых семей зинджей, но и не включаются в разряд койсанских языков.  В 2000 году на языке лаал говорило 749 человек, а на языке джалаа – 200.  Есть два варианта объяснения этого феномена.  Либо перед нами языки пигмеев, если считать их не только расовой (причем, достаточно древней - http://antropogenez.ru/zveno-single/297/), но и лингвистической категорией, либо это последние островки иных – не зинджских и некойсанских языков Африки, имевших распространение в палеолите (с ними следует, в таком случае, сопоставлять ряд индустрий палеолита Восточной Африки, либо Сахары), но практически вымерших к настоящему моменту.  Наконец, шумерская проблема окончательно зашла в тупик.  Последние по времени попытки сопоставить язык шумеров с австроазиатскими (34, с 28) и с сино-тибетскими (89) оказались столь же безуспешными, как и все предыдущие.  Искусственным языком шумерский также не является.  Аналогична история с т.н. «банановым» языком, распространенным также в доисторической Месопотамии (к тому же ряд лингвистов вообще сомневаются в его реальности).  Эти два последних примера заставляют согласиться с предположением о том, что в палеолите, мезолите и неолите, помимо известных нам и доживших до наших времен языковых семей, существовало огромное количество вымерших языковых таксонов, в том числе и не родственных ни одному из современных (38. Кн 1, с 90-93).  Еще один изолят – энггано пока еще очень плохо изучен, чтобы делать какие-либо выводы (96, pp. 1–42).
В целом лингвистическая карта верхнего палеолита показывает наличие крупного, но уже начавшего распадаться лингвистического таксона в Сахаре (его потомки – ностратики и зинджи), устойчивой группы сино-кавказских по языку племен в долине Нила (Хормусанская традиция), койсанские языки по всей Тропической Африке, америндские языки в Сибири, Средней Азии и на севере Китая, индотихоокеанские языки на территориях от Южной Индии до Новой Гвинеи, немного вперемешку с последними австралийские языковые семьи в Индонезии и Австралии, айнов на шельфе от Тайваня до Филиппин и, наконец, носителей аустрических языков на юге Китая, в Японии и на Дальнем Востоке России.  Если попытаться определить удельный вес отдельных языковых групп в 3-4-миллионном населении Земли той эпохи, получится, что многие современные микроскопические группы (койсанцы, например) весьма многочисленны, а современные крупные таксоны тогда были наоборот малочисленными.  К примеру, все лингвистические предки современных ностратиков, сосредоточенные в Западном Средиземноморье, насчитывали не более 20-25000 человек (0,6% человечества на тот момент).  Лишь дравиды, если попытаться сопоставить глоттохронологические конструкции с последовательностью археологических культур, не могут быть выведены из западноевропейского Солютре-Мадлена позднего палеолита.  Их история связана с Загросом и вообще Ближним Востоком.  Не был ли языком палеолитического эмирана и ориньяка – т.е. языком кроманьонцев – именно эламо-дравидский?
Также обнаруживаются целые огромные археологические общности, по всей видимости, не оставившие языковых потомков.  Это, прежде всего, ближневосточный эмиран и его последняя ветвь – туткаульский комплекс Таджикистана.  Также сомнительно найти на современной лингвистической карте мира потомков граветтских, имеретинских, магозийских, молодовских, ордосских и ряда других групп палеолитического населения.  Ориньяк, как было сказано выше, если и сохранился лингвистически до наших дней, то это могут быть лишь эламо-дравидские языки.  Предков шумеров следует искать в регионе Ближнего Востока и, вероятно, среди малочисленных, реликтовых групп населения (не исключено, что среди потомков североафриканского мустье, благо оно сохраняется в Северо-Западной Аравии почти до тех культур, которые роднятся с историческими шумерами, хотя хассунские и куро-араские комплексы также связаны с этим предком, а их часто идентифицируют с носителями позднейших субарейских языков).
Относительно появления выдыхающих языков и удивительной дихотомии с языками вдыхающими, то почему бы здесь не предположить, что выдыхающие языки в арсенал хомо сапиенса пришли от контакта с неандертальцами Ближнего Востока во время первого выхода из Африки?  Этот контакт породил минимум две популяции человека: они различаются по языку, они отмечены генетикой (прочие африканцы не имеют неандертальских генов).  Выдыхающие языки северных (неандертальских) популяций формировались по необходимости, поскольку в условиях холодного воздуха при вербальном общении лучше выдыхать воздух, чем вдыхать его.  А вот вдыхающие языки могли попасть к людям разумным от родезийского человека, жившего в теплой Африке.  Это предположение, впрочем, требует дополнительных обоснований.  Выдыхающие языки - это койсанцы и (возможно) известная микрогруппа в Торресовом проливе (пока что гипотеза).  Но койсанцы - не гипотеза, равно как и все остальное человечество, которое при разговоре выдыхает.  А поскольку койсанцы живут в Африке (пусть даже будучи оттесненными в Калахари и Намиб), естественно предположить, что ранее их доля была больше, а распространение шире.  На каком языке говорили древнейшие идалту неизвестно.  Но уже 50000 лет до н.э. было как минимум две языковые группы - вдыхающие и выдыхающие (трудно уточнять ранг этих таксонов - на взгляд автора этих строк, ранг меняется с течением времени - глоттохронология и т.д.)  Также (если айны с 65000 года до н.э. - изолированная группа) можно говорить о двух группах выдыхающих: айнах и всех остальных (для которых следует подобрать общее название).  Методами современной лингвистики можно выделить (см. выше) 4 гиперсемьи, 9 макросемей и 6 изолятов нещелкающих языков – т.е. 19 групп выдыхающих языков равной степени расчлененности.  Трудно сопоставлять справедливость лингвистических конструкций с оценкой темпов "полураспада" языков (в конце концов, это не радиоактивные вещества, и, разумеется, скорость распада лингвистических групп могла варьироваться, - вот здесь очень пригодится археология, которая как раз корректирует эти измерения; ведь лингвистические группы существовали не в идеальном пространстве, а в реальной истории со всеми ее миграциями и цивилизациями), но факт налицо - мы имеем 19 групп выдыхающих языков, которые не сводимы (может быть, пока не сводимы) в иные таксоны, кроме выдыхающих языков в целом (хотя почти все макросемьи можно гипотетически приписать к гиперсемьям и получить в итоге 6 гиперсемей: австралийскую, айнскую, бореальную, зинджскую, индотихоокеанскую и ордосско-аустрическую, но проблема изолятов этим не решается).  Причина такой раздробленности нещелкающих языков очевидна - широкое расселение этих лингвистических групп.  Механизм, на наш взгляд, заложен в миграционных процессах (у щелкающих миграции были менее масштабны и - учитывая географию Южной Африки - однонаправлены по сходящимся линиям).  Что же касается выдыхающих языков и их более крупных, чем гиперсемья таксонов, то еще в среднем палеолите можно выделить три зоны (западновыдыхающая – Атер, центральновыдыхающая – нубийское мустье, и восточновыдыхающая – группы на побережье Индийского океана), но это будут всего лишь территориальные зоны, и их однородное для среднего палеолита лингвистическое содержание нуждается в обоснованиях.
Итак, путем оценки всех возможных родственных связей, гипотез специалистов и собственных предположений автора можно обнаружить 12 первичных групп выдыхающих языков начала верхнего палеолита: 7 гиперсемей – австралийская, айнская, бореальная, зинджская, индотихоокеанская, ордосско-аустрическая, танжерская (к которой, возможно, относится поздний соан Индии) и 5 изолятов джалаа, лаал (два африканских изолята), шумеры, банановые языки и энггано Юго-Восточной Азии, по рангу относящиеся к гиперсемьям.  Но и это "магическое" число 12 требует увеличения.   Во-первых, это ховиссон-пурт и его потомок – робберг (скорее всего они тоже выдыхающие, если проделали путь от Красного моря до ЮАР).  На таком расстоянии - 93000 лет можно делать любые предположения.  Это даже не заявленные Старостиным 50000 лет - предел разделения щелкающих и нещелкающих языков.  Не совсем понятно положение мугоджарских групп (возможно, они родственны ордосу - если можно их достаточно для этого удревнить).  Ну и не стоит забывать вдыхающие языки, в т.ч. санго-лупембе (которые, скорее всего, не капоиды, но при этом, скорее всего, носители щелкающих языков) с их очень древним (75000 лет до н.э.) ответвлением – культурой Бембези.


РИСУНОК № 5 (ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ КАРТА ОКОЛО 40000 ГОДА ДО Н.Э.)

Имеем на 40000 год до н.э. 15 гиперсемей выдыхающих языков и 3 вдыхающие гиперсемьи (Санго-Лупембе, Бембези и Стиллбей).

Спустя 20000 лет лингвистическая карта значительно меняется:


РИСУНОК № 6 (ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ КАРТА ОКОЛО 20000 ГОДА ДО Н.Э.)
Здесь видно, что в верхнем палеолите бореальные группы одержали решительную победу над другими языковыми гиперсемьями и распространились почти по всей Евразии, а также попали даже на острова Рюкю и в Новую Гвинею (разумеется, многие группы впоследствии вымерли).
Потомки ближневосточного мустье сохранились в последних реликтовых группах (Ахмариан, Дабба) и в граветте Европы, археологические потомки которого доживут почти до неолита.
Стиллбей проник на юг Африки, где также обособились потомки Бембези – культура Чангула, а также откуда-то проявились дальние (нещелкающие!) потомки ховиссон-пурта - группы культуры робберг.
В Индии появляются племена культуры Невас неясного археологического, и, следовательно, лингвистического происхождения.
На юге Сибири и в Монголии ордосские племена сохраняются лишь в реликтах, а их брат-близнец - аустрийцы наоборот переживают расцвет на юге Китая.

[Владимир Владимирович]

И еще о населении палеолита и его возможной динамике в последующие эпохи.  Согласно Mc Evedy C. Jones R. Atlas of World Population History. Нammond,1978, население Земли составляло:

До н.э. (млн человек)
10000               4
8000      4
7000      4
6000      4
5000      5
4000      7
3000      14
2000      27
1000      50
1      170


Считается, что численность первичной расы человека разумного - идалту составляла около 50000 особей (100, р 194).  Это очень немало.  Т.е. мы имеем дело с крупной популяцией, а вовсе не с одним-двумя семействами, и даже не с несколькими небольшими популяциями предков человека разумного.  Разумеется, у человека разумного никогда не было "праматери" и "праотца" в смысле некоей первоначальной единственной пары.  Эффект "митохондриальной евы" объясняется вовсе не наличием первичной пары, чьи потомки неизбежно выродились бы по причине имбридинга, а свойством передачи материнских генов одной из 25000 «первоженщин».  Жила эта сильная генетически женщина 193000 лет до н.э., что практически совпадает с появлением расы идалту.
По мере расселения человека разумного, его численность растет и к моменту взрыва Тобы достигает 1000000 особей (102, p. 2.)  Это означает, что за 122000 лет человечество увеличилось (впрочем, благодаря не только воспроизводству, но и скрещиванию с близкими видами других людей, и не только неандертальцев) в 20 раз.  Поскольку к моменту взрыва Тобы (около 71000 года до н.э.) человек разумный заселял территории Африки, Ближнего и Среднего Востока, Индии и значительной части Индонезии (которая в тот момент была крупным полуостровом) - всего до 45 миллионов квадратных километров, его плотность составляла 0,022 человека на 1 кв. километр (иными словами, первобытный коллектив из 10-15 человек в среднем располагался на территории 450-600 квадратных километров; например, на территории совр. Ирана проживало около 2700 людей), хотя, конечно, население было рассеяно очень неравномерно.
Современные западные ученые склонны считать Взрыв Тобы геологической катастрофой планетарного масштаба и уменьшают численность выживших до 15, максимум 20 тысяч особей.  Такая гекатомба имела место, прежде всего, на территории Индии, Среднего и части Ближнего Востока.  Африка, видимо, затронута почти не была.  Причем достаточно быстро - уже через 5000-6000 лет началось новое заселение азиатских территорий выходцами из Африки.  Из этого следует, что, по всей видимости, в Африке массового вымирания людей разумных не наблюдалось.  Интересно, что Взрыв Тобы погубил неандертальские группы Ближнего и Среднего Востока, но европейские неандертальцы также очень скоро начинают вторичное заселение этих регионов, уже, правда, в условиях сильной конкуренции со стороны человека разумного.
Помимо Мак-Эведи и Джонса, составлялись другие таблицы оценок численности населения каменного века.  Согласно расчетам французского демографа Ж.Н.Бирабена, 40000 лет до н.э. численность человечества равнялась всего 500 тысячам, затем - в период 36000-35000 лет до н.э. наступил быстрый рост, и уже 35000 лет до н.э. людей было более 3 миллионов.  Далее в течение 10000 лет население стабилизировалось между 3 и 4 миллионами человек, и только около 25000 года до н.э. население превысило 5 миллионов.  В верхнем палеолите и мезолите население ни разу не превысило 8 миллионов, и только в неолите наступил период нового стремительного роста до 90 миллионов в 1 году н.э. (62,с 98).  Данные расчеты, как представляется, преувеличивают палеолитическое население, но при этом явно преуменьшают население на рубеже эр, хотя Бирабен пытался нащупать в далеком прошлом реальные демографические перепады, чтобы рисунок демографического роста не выглядел невыразительной кривой.  Еще одна таблица содержится в статье "Population Growth and Technological Change: One Million B.C. to 1990," The Quarterly Journal of Economics 108(3): 681-716.

До н.э. (млн человек)
10000          1
9000            3
8000      5
7000      7
6000      10
5000      15
4000      20
3000      25
2000      35
1000      50
1      200

Здесь опять показан поступательный рост населения вне зависимости от вековых колебаний климата и связанных с этим демографических подъемов и спадов.
С.И.Брук в своей монографии  Население мира. М.,1986 называет цифры для 13000 года до н.э. - 3 миллиона человек, для 3000 года до н.э. - 25 миллионов, и для 1000 года до н.э. - 50 миллионов человек (13, с 15).  В более позднем издании (62,с 98-99) для 13000 года подтверждена цифра в 3 миллиона человек, для 7000 года до н.э. численность населения мира определена в 10 миллионов человек, а для 4500 - в 30 миллионов.
Мы, разумеется, никогда не узнаем точной численности населения каменного века (хотя порядок численности определен, скорее всего, правильно), а также отдельных перипетий демографической истории отдельных сообществ (хотя вполне можно определись основные тенденции, в т.ч. и на уровне регионов).  После Большого Взрыва Тобы 65000-35000 лет до н.э. происходило масштабное расселение людей разумных.  Вновь стартовав из района Йемена, африканские группы за 30000 лет добрались до удаленных уголков Европы, Сибири и Австралии.  Вполне возможно, что в конце этой эпохи население вновь достигает 1 миллиона человек (как и накануне Тобы).  При этом следует помнить, что население в результате Взрыва Тобы сократилось, но не в 50 раз, а в 3-4 раза.  Демографический взрыв т.н. "верхнепалеолитической революции", параметры которого Бирабен определил довольно точно, произошел не только по причине технологического прогресса, но и путем экстенсивного освоения окружающих территорий из новых центров расселения.  Дальше население стабилизируется (кстати, верхний палеолит - это период достаточно стабильного расселения множества культур, которые в большинстве совершали относительно небольшие - маятниковые - миграции, и поэтому верхний палеолит характеризуется постоянным населением в большинстве регионов) на уровне 3 миллионов человек.  Эта же численность (или немногим более 4 миллионов человек) характерна для финального палеолита.  Территория расселения человека к 10000 году до н.э. - 90 миллионов квадратных километров (за вычетом ледников и приледниковых озер и с прибавлением шельфовых территорий, которые стали сушей).  Плотность населения - 0,033 человека на квадратный километр.  В том числе в Европе проживало 100000 человек, столько же в Австралии, а в Азии и Африке - также поровну - по 1400000 человек.  В Америку просочились к этому времени лишь небольшие группы в несколько тысяч человек.
Изучение генетической истории человечества, которая теснейшим образом связана с его демографической историей, делает лишь первые шаги.  Относительно недавно расшифрован геном человека, многое еще непонятно даже в отношении наших современников, а тем более в отношении древних людей.  Не избежала генетика и приступов патриотизма.  Однако, определенная картина все же вырисовывается.  Например, определен единый геном всех людей разумных, который – по женской линии – связывается с т.н. «митохондриальной евой».  «Митохондриальная ева» — научная абстракция, созданная для упрощения расчётов, её не следует отождествлять с библейским персонажем или считать, что все люди являются потомками только одной женщины. На самом деле речь идет об относительно однородной генетической популяции, среди потомков которой большинство ныне живущих людей получили митохондриальную ДНК от одной женщины, в то время как потомки других женщин по прямой женской линии той же предковой популяции не дожили до наших дней. Если у женщины нет ни одной дочери, то её митохондриальная ДНК не будет передана потомкам далее её собственного сына, хотя половину других генов унаследуют сыновья и их потомство (87).  Поскольку популяционная генетика считает родиной т.н. «митохондриальной евы» Африку, её иногда называют «африканской евой». При древнейшем разделении предковой популяции людей образовались три главных гаплогруппы: L1, L2, L3.  Из них первая преобладает у бушменов и пигмеев. Две других также имеются у африканских народов, но только от гаплогруппы L3 происходят макрогруппы М и N, носители которых мигрировали из Африки в Евразию (88, p.209).  Существуют альтернативные объяснения митохондриальной генеалогии народов Земли. Например, аналогичное генеалогическое древо могло получиться, если на ранней стадии расселения большинство людей погибло из-за какой-либо эпидемии или природной катастрофы, а выжившие представляли собой небольшую группу кровных родственников. Однако попытки построить генеалогию народов на основании исследования других генов не подтверждают гипотезу катастрофы.  Следовательно, даже Взрыв Тобы не имел такие уж катастрофические последствия.  Кроме того, следует принимать во внимание обмен генами, который происходил в результате браков между дальними родственниками, в результате чего геномы продолжали смешиваться в популяциях уже после выхода из Африки.  Наибольшее разнообразие мутаций, которое наблюдается у африканских народов, также можно объяснять по-разному.  С одной стороны, это может быть результатом длительного проживания предковой популяции в Африке.  С другой стороны, в Африке времен палеолита население могло быть просто многочисленнее, чем в других регионах.  В настоящее время считается, что «митохондриальная ева» жила от 140000 до 280000 лет назад.  Понятие «Y-хромосомного адама» обозначает наиболее близкого общего предка всех ныне живущих людей по мужской линии.  Так как Y-хромосома передаётся только от отца к сыну, то все современные мужчины и их Y-хромосомы происходят от одного мужчины, жившего примерно 90000-60000 лет назад. Y-хромосомы современников «Y-хромосомного адама» и их потомков не сохранились из-за того, что их прямые мужские линии наследования хромосомы прервались где-то в веках.  «Митохондриальная ева» и «Y-хромосомный адам» не были современниками – их разделяло от 50000 до 90000 лет.
В настоящее время митохондриальная схема человечества выглядит следующим образом (латинские буквы и цифры обозначают гаплогруппы):

[Владимир Владимирович]

Гаплогруппа митохондриальной ДНК L3, возникшая (по усредненным оценкам) около 92000 года до н.э., единственная из первых семи вышла за пределы Африки.  Вот как выглядит схема развития L3 (лет до н.э.)

L3 (92000; Восточная Африка)
___N (73000; Оман)
______R (68000; Южный Иран)
_________U (55000; Синд)
____________К (14000; Ближний Восток)
_________RO (48000; Ближний Восток)
____________HV (38000; Ближний Восток)
__________________H (25000; Ирак)
__________________V (11000; Южная Европа)
_________F (41400; Южная и Юго-Восточная Азия)
_________B (48000; Восточная Китай, индейцы)
_________preJT (53000; Ближний Восток)
____________JT (48000; Ближний Восток)
__________________J (43000; Ближний Восток Кавказ)
__________________T (15000; Месопотамия. Левант)
_________Р (50000; Юго-Восточная Азия)
______I (23000; Восточная Европа)
______W (23000; Северо-Восточная Европа, Северо-Западная Азия)
______X (28000; Северо-Восточная Европа, индейцы)
______S (австралоиды)
______Y (23000; нивхи (66%), айны (20%))
______A (48000; Центральная Азия, Дальний Восток, на-дене)
___M (58000; Йемен, арабы в Африке после VII века н.э.)
______CZ (Восточный Китай)
_________C (58000; Северная Корея, индейцы)
_________Z (23000; Маньчжурия)
______D (48000; Центральный Китай, индейцы)
______E (37000-14400; Юго-Восточный Китай, австронезийцы)
______G (33000; Восточный Китай, коряки, ительмены)
______Q (48000; австралоиды, папуасы, меланезийцы)


РИСУНОК № 7 (КАРТА РАСПРОСТРАНЕНИЯ МИТОХОНДРИЙ В ПАЛЕОЛИТЕ)

[Владимир Владимирович]

Следует отметить несколько моментов (если мы смотрим на историю человечества через эти генетические "очки"):
1) очевидны, действительно, два "выхода из Африки", а точнее две "волны" - первая, предшествующая 73000 году до н.э. - N и вторая – М в промежутке между Тобой и заселением Австралии.  Обе поступательно распространяющиеся «волны», как и следовало ожидать, первоначально формируются на юге Аравии и оттуда же стартуют.  Эти волны идут напрямик через Баб-эль-Мандебский пролив, а вовсе не через Синай, и Синайский перешеек (как это не странно на первый взгляд) не является торной дорогой переселений из Африки.  Единственная крупная генетическая миграция по этому пути, возможно, связана с проникновением из Леванта в Киренаику носителей митохондрий U6 и M1, которые создали культуру Дабба (88, p.294).  Регион Ближнего Востока в течение всего конца среднего и верхнего палеолита является самым генетически пестрым районом Евразии, и уже из его пределов происходит заселение остальных внеафриканских земель.  Однако, митохондрии потомков первой «волны» формируются в новых местах в эпохи, последующие Взрыву Тобы, и это заставляет думать, что за пределами Ближнего Востока почти все переселенцы первой «волны» либо погибли, либо их количество критически сократилось.  Языки певой «волны» также (за исключением, быть может, айнского) исчезли под напором переселенцев второй «волны».
2) айны, как и следовало ожидать, исходя из того, что они пережили взрыв Тобы с наветренной стороны, относятся к первой «волне» – митохондрии Y (хотя в целом их генетика достаточно пестрая). То, что среди нивхов митохондрия Y встречается чаще, может говорить о генетическом родстве нивхов с айнами (а ностратический язык преднивхам принесли финальнопалеолитиченские пришельцы из Западной Европы), и это значит, что древние айны (начала периода Дземон и ранее) встречались и на материке.  А генетическая близость айнов и мяо-яо (а также онге) показывает другой выселок айнов, но уже, видимо, в мезолите-неолите.  Смущает лишь относительно поздняя дата формирования митохондрии Y – 23000 год до н.э., однако эта дата может быть финальной фазой процесса (учитывая и то, что в Японию айны проникли, скорее всего, с юга уже в финальном палеолите).
3) хотя австралоиды - это преимущественно гаплогруппа S, очевидно, что вместе с гаплогруппой Q в их среду более-менее регулярно внедрялись индотихоокеанцы (и тасманийцы Тасмании как раз такая группа).  Впрочем, S и Q могут быть двумя популяциями австралицев, о которых упоминает Зубов.
4) зная приблизительные датировки формирования отдельных митохондрий и приблизительные же места их формирования, можно попытаться очень приблизительно сопоставить эти генетические события с археологическими пунктами.  Место и время появления гаплогруппы V позволяет сопоставить ее с Мадленом Западной Европы.  Гаплогруппа Р в Юго-Восточной Азии может быть соотнесена с энггано, и выходит, что энгганцы продвинулись в этот регион с Ближнего Востока где-то 52000-51000 лет до н.э., минуя Индию.  Гаплогруппа F с большой долей вероятности принадлежит предкам аустрических народов, но не всех, поскольку хока-сиу несут в себе совсем иную митохондрию – В, и прибыли их предки в регион также с Ближнего Востока намного ранее носителей гаплогруппы F (если учесть, что в настоящее время хока-сиу относятся к общей аустрической макросемье языков, то можно предположить, что первый слой хока-сиу (митохондриальная группа В) – на каторый наслоились более поздние пришельцы группы F, говорил на ином, ныне уже совершенно не сохранившемся, праязыке, но проникать в Америку хока-сиу начали не ранее прихода в Восточную Азию носителей митохондрии Е – т.е. уже после 37000 года до н.э., иначе в Америке сохранился бы их первоначальный праязык, не затронутый новыми пришельцами).  Гаплогруппа Е также связана с миграциями в Юго-Восточную Азию каких-то неаустрических народов около 37000 года до н.э. (возможно, это были древнейшие группы папуасов).  На другом конце Азии митохондрия J может быть связана с верхним палеолитом Кавказа (а именно имеретинской и родственной ей культурами).
5) индейцы, как и следовало ожидать, - это несколько генетических групп (а именно A,B,C,D и X). Собственно, в лингвистическом отношении те, кого принято считать индейцами Америки (не включая эскимосов) - это от 7 до 46 семей америндов, 8 семей филии пенути (ностратики), сино-кавказская семья на-дене (из-за чего сино-кавказцев иногда именуют дене-кавказцами) и 5 семей (одна вымершая) аустрической филии хока-сиу.  То есть мы имеем дело минимум с четырьмя крупными переселениями через Берингов мост/пролив (генетически даже с пятью, причем одни переселенцы полностью утеряли свой язык, но распространили своли гены).  Современное расселение 63 индейских языковых семей в Америке может быть проанализировано с т.з. очередности их вселения; Кловис, например, можно связать с айнами.  Пионерами иногда считают хока-сиу (митохондрия B).  Вторыми – америндов (возможно, митохондрия D).  Затем – пенути (митохондрия X, которая располагалась ближе всего к месторождению ностратиков), и последними (едва ли не в последние тысячелетия до н.э., в пользу чего говорит их концентрация в Северо-Западной Канаде и на Аляске) – атапаски, апачи и навахо небольшой и слабо дифференцированной семьи на-дене (митохондрия А).  Родственники этих атапасков, между прочим, застряли на Таймыре до бронзового века: пясинская и усть-чернинская культуры, - эти последние происходят от культуры сетчатой керамики Таймыра и от Белькачинской культуры, а Белькачинскую культуру связывают с атапасками (66, с 66).
6) четко просматриваются две зоны генетической эволюции митохондрий – Восточноазиатская и Западноевразийская, разделенные Тибетом и далее горами и пустынями Центральной Азии – вплоть до Средней Сибири.  Индия в этой схеме служила проходным двором для групп, двигающих строго с запада на восток, причем, как правило, вдоль побережья.  Но возникает проблема миграции из Палестины на Алтай (Бокер-Тактит – Кара-Бом).  Вероятино, это все-же была мужская миграция.
7) и еще один важный вывод можно сделать из сопоставления древнейших гаплогрупп с древнейшими же языковыми таксонами: даже на таком временном расстоянии эти категории редко совпадают друг с другом, гораздо чаще древняя гиперсемья сочетает людей – носителей нескольких митохондрий, и наоборот.  А это говорит в пользу интенсивного перемешивания человеческих коллективов в палеолите (с той же интенсивностью, но на гораздо большем временном пространстве, что и последующие эпохи).  В условиях, когда буквально каждый род (несколько десятков человек) жил своей жизнью, ожидать обнаружения крупных территориальных общностей было бы наивно.  И хотя археологи выделяют достаточно крупные гомогенные зоны, скорее всего, общность внутри такой зоны не простирается далее общих технологических стилей и приспособительных к сходным природным условиям норм.
Другие гаплогруппы не вышли за пределы Африки: L0, возникшая около 148000 года до н.э., распространена среди койсанцев Южной Африки, L1, возникшая около 139000 года до н.э., встречается в Центральной Африке (древние пигмеи?), L2, имеющая возраст 87600 лет до н.э., встречается в Западной Африке и также относится к предкам изолятов Африки, которые передали ее негроидам, L4, возникшая около 78000 года до н.э., более всего распространена среди современных койсанских изолятов Восточной Африки – сандаве и хадза (не исключено, что эта гаплогруппа свойственна центральноафриканскому лупембе), L5, отделившаяся от общего генетического ствола около 118200 года, чаще всего встречается среди пигмеев Восточной Африки, наконец, L6, возникшая около 103700 года до н.э., распространена в Эфиопии и на противоположном берегу Баб-эль-Мандебского пролива.  Разумеется, распространение гаплогрупп 20000, а тем более 50000 лет до н.э. было иным, чем в наше время.
Совсем иначе выглядит генетическая схема потомков т.н. «Y-хромосомного адама», т.е. генетически однородной группы людей, передавших потомкам свои мужские гены:


Составлено по http://gentis.ru/info/ydna-tutorial)
Можно датировать и определить территориальные ареалы возникновения отдельных мужских генетических групп:
A (58000 лет до н.э.; Южная и Восточная Африка, и распространена не только среди койсанцев).
BT (68000 лет до н.э.; в настоящее время распространена широкой полосой от Марокко до Ганы).
B (48000 лет до н.э.; распространена среди пигмеев, а также хадза).
CT (65000 лет до н.э.; Восточная Африка).
DE (63000 лет до н.э.; Северная Эфиопия).
CF (55500 лет до н.э.; Юго-Западная Азия).
D (48000 лет до н.э.; Восточная Азия; распространена среди андаманцев, айнов, онге и тибетцев).
E (48000 лет до н.э.; Восточная Африка).
C (48000 лет до н.э.; Иран - Австралия, распространена среди монголов, австралийцев, корейцев и на-дене).
F (46000 лет до н.э.; Оман).
G (18000 лет до н.э.; Южный Ирак; распространена среди осетин и грузин).
IJK (40500 лет до н.э.; Ближний Восток).
H (35000 лет до н.э.; Южная Индия, где распространена и поныне).
IJ (35500 лет до н.э.; Ближний Восток).
K (38000 лет до н.э.; Средний Восток).
I (20000 лет до н.э.; Европа и Юго-Западная Азия).
J (28000 лет до н.э.; Левант, распространена среди арабов).
L (28000 лет до н.э.; Северная Индия).
K(xLT) (25000 лет до н.э.; Южная и Центральная Азия).
T (28000 лет до н.э.; Западная Азия, распространена среди фульбе, сомали, египтян, оманцев, сербов).
M (8000 лет до н.э.; Юго-Восточная Азия, распространена среди папуасов).
S (8000 лет до н.э.; Юго-Восточная Азия, распространена среди папуасов и меланезийцев).
NO (23000 лет до н.э.; Юго-Восточная Азия).
P (32000 лет до н.э.; Пакистан, встречается у большинства европейцев и индейцев).
N (18000 лет до н.э.; Северный Вьетнам, но в настоящее время распространена на Крайнем Севере).
O (20000 лет до н.э.; Юго-Восточная и Восточная Азия, преимущественно у китайцев).
Q (18000 лет до н.э.; Средняя Азия, исключительно часто распространена среди индейцев).
R (24000 лет до н.э.; Афганистан, распространена в Европе, Индии и Средней Азии, интересно также, что одна изолированная подгруппа R найдена среди коренного населения северного Камеруна; как полагают, эта подгруппа возникла в результате доисторического перемещения древнего евразийского населения обратно в Африку через Западную Европу).

Картографически распространение мужских гаплогрупп выглядит следующим образом:


РИСУНОК № 8 (КАРТА РАСПРОСТРАНЕНИЯ МУЖСКИХ ГАПЛОГРУПП В ПАЛЕОЛИТЕ)

[Владимир Владимирович]

Хотя начальный этап распространения мужских генов в целом совпадает с митохондриальными миграциями (Восточная Африка – эпицентр, а затем выход в Евразию), далее все процессы заметно сложнее.  Все проникновения мужских гаплогрупп из Африки в Азию датируются эпохой после Взрыва Тобы (вероятно, мужчины первой волны расселения или погибли от последствий изверждения, или были перебиты новыми пришельцами из Африки).  Синайский перешеек вновь не является главным каналом миграций (им пользуются лишь гаплогруппы, произошедшие от Е, которые движутся из Африки в Евразию, и гаплогруппы, произошедшие от J, движущиеся в обратном направлении); главный путь миграций мужских генов – та же Южная Аравия, а затем происходит расселение отдельных групп по Среднему Востоку, который в начале верхнего палеолита был средоточием большинства мужских генетических групп.  Центральноазиатский генетический барьер сохраняет значение и для мужских гаплогрупп, но в меньшей степени.  В отличие от женских, мужские гаплогруппы в подавляющем большинстве формируются в южной части Азии и лишь постепенно осваивают более северные районы.
Несколько лет тому назад автор этих строк высказал мысль о том, что генетический дрейф, обнаруживаемый современными исследованиями, отнюдь не всегда является надежным маркером крупных миграций, поскольку в процессе развития не все гены одинаково наследуются.  Т.н. «слабые» гены могут исчезать изх популяции и заменяться т.н. «сильными».  Т.о., достаточно небольшой группе носителей «сильных» генов влиться в более крупное сообщество носителей «слабых» генов, с течением времени (особенно, если речь идет о десятках тысяч лет) «сильные» гены возобладают, хотя их дрейф не будет показателем какой-либо массовой миграции и, соответственно, не попадет ни в исторические, ни в археологические анналы.  Это касается как мужских, так и женских генов, но именно на примере миграций мужских гаплогрупп можно обнаружить то, что не попало в сито археологии, лингвистики и антропологии.  Поскольку мы имеем дело именно с мужскими генами, не исключено, что в этом, на первый взгляд, хаотическом коловращении конца среднего палеолита обнаруживаются миграции-завоевания, производимые относительно малочисленными мужскими коллективами, которые затем распространяют свои гены на завоеванные племена.
Если выдвинутая гипотеза о «сильных» и «слабых» генах подтвердится, можно составить своего рода палеолитический мужской хронотоп – свод информации и микромиграциях-завоеваниях в Юго-Западной, Южной и Юго-Восточной Азии той эпохи:
48000 год до н.э. – миграция из Эритреи в Восточную Азию.
46000 год до н.э. – миграция из Сомали в Оман
35000 год до н.э. – миграция из Омана в Центральную Индию.
28000 год до н.э. – миграция из Ирана в Палестину.
20000 год до н.э. – миграция из Фарса в Западную часть Малой Азии.
Также можно отметить в самом конце среднего палеолита две миграции: обе из Ирана – в Австралию и Монголию (гаплогруппа С), а, вероятно, в финальном палеолите – интересную миграцию из Западной Европы в Камерун (гаплогруппа R).
Это – генетическое измерение доисторических процессов позволяет выделить дополнительные события, скрытые от иных методик изучения доисторической истории палеолита.  Мы видим достаточно бурную историю далеких миграций, ассимиляцимй, завоеваний, сложения рас, культур, языков.  Палеолит не был скучно-однородным периодом лишь борьбы за существование микроскопических групп охотников и собирателей.  Не преувеличивая в духе фольк-хистори сходство палеолита с более поздними эпохами, мы в то же время не должны и преуменьшать масштабы этих почти что канувших в лету событий.  Огромный временной промежуток должен быть заполнен событийной канвой, благо у нас есть возможность проследить основные этапы миграций и технологического развития наших далеких предков.  Языковые, технологические, антропологические и генетические таксоны причудливо переплетаются на колоссальном панно палеолитической доистории.  Сличение разных измерений дает многомерную картину происходящего, свободную от ошибок и заблуждений одномерного изучения палеолита в прошлом.  Традиционное деление собственно человеческой истории древнекаменного века на средний и верхний палеолит (грань между ними проходит примерно по 40000 году до н.э.) вполне правомерно, поскольку технологии верхнего палеолита заметно отличаются от предыдущей эпохи, хотя не стоит забывать об их прообразах в конце предыдущей эпохи.  В конце плейстоцена четырехмиллионное человечество заселило практически всю поверхность Земли (включая Америку), освоило природные ресурсы, доступные при охотничье-собирательском типе хозяйства, создало удивительные по выразительности произведения искусства.
Далее наступает кризис финального палеолита - раннего мезолита (впрочем, это уже тема второй части ДОИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ).


РИСУНОК № 9 (ОБЩАЯ СХЕМА РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА 193000-20000 лет до н.э.)

[Владимир Владимирович]

ЛИТЕРАТУРА:
1.Алексеев В.П. Географические очаги формирования человеческих рас. М., 1985.
2.Амирханов Х.А. Каменный век Южной Аравии. М.,2006.
3.Анати Э. Палестина до древних евреев. М.,2007.
4.Андреев Н.Д. Раннеиндоевропейский праязык. Л.,1986.
5.Археология Центральной Африки. М.,1988.
6.Атлас всемирной истории. Италия,2003.
7.Африка. Энциклопедический справочник в 2 т. М.,1986-1987.
8.Беллвуд П.  Покорение человеком Тихого океана. М.,1986.
9.Берзин В.О. Юго-Восточная Азия с древнейших времён до XIII века. М.,1995.
10.Берчу Д. Даки. М.,2008.
11.Богард-Левин Г.М. Ильин Г.Ф. Индия в древности. М.,1985.
12.Борисковский П.И. Древний каменный век Южной и Юго-Восточной Азии. Л.,1971.
13.Брук С.И. Населением мира. М.,1986.
14.Бурлак С. А., Старостин С. А. Сравнительно-историческое языкознание. М.,2005.
15.Васильев С.А. Сибирь и первые американцы. // Природа № 8, 2001 г.
16.Васильев С.А. Берингия и проблема первоначального заселения человеком Америки.
17.Васильев С.А. Проблема критериев выделения крупных историко-культурных областей позднего палеолита.
18.Вишняцкий Л.Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и переход к верхнему палеолиту. СПб.,2006.
19.Вишняцкий Л.Б. Палеолит Средней Азии и Казахстана. СПб.,1996.
20.Возникновение человеческого общества. Палеолит Африки. Исследования по археологии древнего каменного века. М.,1977.
21.Воробьёв М. В. Корея до второй трети VII века. СПб., 1997.
22.Восточный граветт. М.,1998.
23.Всемирная история. У истоков цивилизации. Бронзовый век. Минск,1999.
24.Гаудио А. Цивилизации Сахары. М.,1977.
25.Григорьев Г.П. Миграции, автохтонное развитие и диффузия в эпоху верхнего палеолита. М.,1964.
26.Девидсон Б. Новое открытие Африки (взято с сайта africana.ru).
27.Деревянко А.П. Палеолит Дальнего Востока и Кореи. Новосибирск,1983.
28.Деревянко А.П. Палеолит Китая: итоги и некоторые проблемы в изучении.  Новосибирск,2006.
29.Деревянко А.П. Палеолитоведение. Новосибирск, 1994.
30.Деревянко А.П. Палеолит Японии. Новосибирск,1984.
31.Диков Н.Н. Древние культуры Северо-Восточной Азии. М.,1979.
32.Долуханов М.П. География каменного века. М.,1979.
33.Дьяконов И. М. Лингвистические данные к истории древнейших носителей афразийских языков. // Africana. Африканский этнографический сборник, в. 10, Л., 1975.
34.Емельянов В.В. Древний Шумер. Очерк культуры. СПб.,2001.
35.Замятнин С.Н. О возникновении локальных различий в культуре палеолитического периода. - ТИЭ, н.с., т. XVI. 1951.
36.Зубов А.А.  Колумбы каменного века. Как заселялась наша планета. М.,2012.
37.Зубов А.А.  Палеоантропологическая родословная человека. М.,2004.
38.История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. М.,1988.
39.История Древнего Востока. Тексты и документы. М.,2002.
40.История древнего мира. Кн 1. М.,1989.
41.История Европы. Т 1. М.,1988.
42.История Индии. М.,1973.
43.История первобытного общества.  В 3 т. М., 1983-1988.
44.История Ямала. Екатеринбург,2010.
45.Кларк Д.Д. Доисторическая Африка. М.,1977.
46.Кобищанов Ю.Н. На заре цивилизации. М.,1981.
47.Коробков И.И. Ранов В.А. Палеолит Ближнего и Среднего Востока. Л.,1978.
48.Коротких Л.М. Древняя история и археология Западного Средиземноморья. Воронеж,1999.
49.Короткова Н.А. Переход от среднего к позднему палеолиту на территории Корейского полуострова.// Археология Евразии. Материалы XLIX международной научной конференции. Новосибирск, 2011.
50.Кучера С. Древнейший и древний Китай. М.,1996.
51.Лаврентьев С.А. Яковлев В.М. Мавритания: история и современность. М.,1986.
52.Латинская Америка.  Энциклопедический справочник. Т.1. М.,1980.
53.Лбова Л.В. Палеолит предгорных районов Западного Забайкалья. Новосибирск,2001.
54.Лот А. К другим Тассили. М.,1984.
55.Малолетко А.М.  Ранние миграции и расовая эволюция Homo Sapiens // Эволюционная биология. 56.Материалы конференции "Проблема вида и видообразования". Томск, 2001. Т.1.
57.Мартынов А.И. Археология. М.,2000.
58.Массон В.В. Первые цивилизации. Л.,1989.
59.Мезолит СССР. М.,1989.
60.Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Древнего Востока, М., 1982.
61.Монгайт А.Д. Археология Западной Европы. Каменный век. М., 1973.
62.Народонаселение.  Энц. словарь. М.,1994.
63.Народы и религии мира. Энциклопедия. М.,1999.
64.Народы России. Энциклопедия. М.,1994.
65.Неолит Северной Евразии. М.,1996.
66.Народы Северо-Востока Сибири. М.,2010.
67.Никонов И.Е. Древние культуры Северной и Восточной Африки. М.,1979.
68.Никонов И.Е. Древние культуры Центральной и Западной Африки. М.,1979.
69.Океания. М.,1982.
70.Палеолит Ближнего и Среднего Востока. М.,1978.
71.Палеолит Средней и Восточной Азии. Новосибирск,1980.
72.Палеолит СССР. М.,1984.
73.Пучков П.И. Дивергенция языков и проблема корреляции между языком и расой.
74.Ранняя этническая история народов Восточной Азии. М.,1977.
75.Советская историческая энциклопедия. М.1959-1970.
76.Старостин С.А. Труды по языкознанию. М., 2007.
77.Старостин С.А. У человечества был единый праязык. // Знание - сила. - М., 2003, № 8
78.Старостин С. А. Nostratic and Sino-Caucasian. // Труды по языкознанию. — 2007. — С. 448-449.
79.Таджикская Советская Социалистическая Республика. Душанбе,1984.
80.Тюрин В.А. История Индонезии. М.,2004.
81.Уиллер М. Древнейший Индостан. М.,2005.
82.Хаценович А.М. Технологии получения и утилизации пластин в Северной Америке и Центральной Азии.// Археология Евразии. Материалы XLIX международной научной конференции. Новосибирск, 2011.
83.Хейердал Т. Древний человек и океан. М.,1980.
84.Щетенко А.Я. Первобытный Индостан. Л.,1979.
85.Юго-Восточная Азия в мировой истории. М.,1977.

86.Adelaar A. The Austronesian Languages of Asia and Madagascar: A Historical Perspective, The Austronesian Languages of Asia and Madagascar, pp. 1–42, Routledge Language Family Series, London, Routledge, 2005.
87.All Africa and her progenies in Dawkins Richard River Out of Eden. New York, 1995.
88.Barham L., Mitchell P. The First Africans: African Archaeology from the Earliest Tool Makers to Most Recenr Foragers. Cambridge UP,2008
89.Braun J. Sumerian and Tibeto-Burman. Agada,2004.
90.Burroughs W.J. Climate Change in Prehistory. The End of the Reign of Chaos. Cambridge,2005.
91.Camilo J. Cela-Conde & Francisco J. Ayala. Human Evolution. Trails from the Past. Oxford UP, 2007.
92.Childe V. Gordon. The Danube in Prehistory. Oxford, 1929.
93.Childs G.T. An Introduction to African Languages. Amsterdam, 2003.
94.Encyclopedia of Archaeology. 2008.
95.Encyclopedia of Human Evolution and Prehistory. Taylor&Francis Routledge, 2000.
96.Encyclopedia of Paleoclimatology and Ancient Environments. Springer,2009.
97.Hanihara K. Dual Structure Model for the Formation of the Japanese Population//International Symposium on Japanese as a member of the Asian and Pacific population/Ed. Hanihara K. September 25 — 29, 1990, Kyoto.
98.Illustrated Atlas of World History. The Times History of The World. L.,2001.
99.Mc Evedy C. Jones R. Atlas of World Population History. Нammond,1978.
100.Piero A. and Piero A. The Extraordinary Story of Human Origins. New York:1993.
101."Population Growth and Technological Change: One Million B.C. to 1990". The Quarterly Journal of Economics 108(3).
102.South Asian Archaeology. 1993. Helsinki,1994
103."The Evolution of Military Medicine". Brownington, Vermont: Proceedings of the Northeast Kingdom Civil War Roundtable. April 2010.
104. Vaks A., Bar-Matthews M., Ayalon A., Matthews A., Halicz L., Frumkin A. (2007). "Desert speleothems reveal climatic window for African exodus of early modern humans". Geology 35 (9): 831

[Pilum]

Человечество никогда не составляло ни единой археологической культуры, ни языка, ни расы.

Ну ведь это скорее всего неверно (уж про расу уж точно; если конечно считать тут человечеством именно h.s.s.; но других-то ныне и нет.). Бутылочное горлышко времен маркера L3 и т.д.

[Pilum]

Биологическое превосходсто состояло не в индивидуальном преимуществе особи сапиенса над особью палеоантропа или неандертальца, интеллекта особи сапиенса над интеллектом особи палеоантропа или неандертальца, а в популяционной пластичности, которая заложена в человеческих генах. А технологическое преимущество наложилось на биологическое, притом, что почти все мустьерские индустрии были заимствованы у неандертальцев. ... Массовое внедрение пластинчатой индустрии (на склоне среднего палеолита) обеспечило хомо сапиенсу его господство к концу плейстоцена.
....
генетического барьера между палеоантропами и неоантропами нет, технологические отличия также условны, так что миграции человека разумного просто катализировали этот процесс (ну, не родился бы т.н. "хромосомный Адам" - были бы мы неандетальцами - разница не так уж принципиальна). Мы фетишизировали понятие биологического вида. А ведь на самом деле (и не только у гоминид) есть переходные межвидовые мостики.

Ну я так понимаю - именно "биологическое" преимущество на стороне неандертальца, как именно грубая сила; а "интеллектуальное" тут - оно уже не очень и - биологическое; скорее культурное.

"популяционной пластичности" - а что тут имеется ввиду ? Если просто генетическая вариабельность, то ведь Оппенгеймер говорит, что именно этот параметр - крайне низок у h.s.s; удивительно низок для биоты. В других местах тоже попадалось.
если же вот это вот - "Генетическое разнообразие имеет большое значение для экологической пластичности популяций. Наличие нескольких аллелей по аллозимным локусам в популяции позволяет этой самой популяции адаптироваться к варьирующим условиям" (c)википедия- то в данном случае речь скорее об интеллектуальной адаптации :> Как общей, превалирующей и общеизвестной стратегии h.s.s. для этой самой "адаптации" - а вернее изменении среды под себя в конечном счете; не о каждом способе пошиве шкур есть палеонтологические свидетельства - тем не менее сказанное - куда вероятнее морозоустойчивых особей и т.п.; хотя и это присутствует;
И если для h.s.s. поджечь саванну с целью охоты (или войны), например - вероятный выход, и т.п ухищрения то сям то там; то у неандертальца такие изыски маловероятны, думаю;


генетического барьера между палеоантропами и неоантропами нет - по-моему, это слишком сильно сказано... http://elementy.ru/news/431316 - и таки и это еще подвергается сомнению генетиками.

технологические отличия также условны - и думаю - это тоже сомнительно;
а почему решено, что кроманьонцы заимстовали именно у неандеров технологии, тем паче все ? по-моему, имело место как раз отставание неандеров - они ведь довольно долго сосуществовали. И в этот "прямо-сравнительный" период очевидного антагонизма - до 20 тыс. лет назад - это показательно, нет ?

Луки, копьеметалки - разве это входило в арсенал h. n. ?

http://compulenta.computerra.ru/archive ... gy/558176/

Древнейшая копьеметалка датирована временем 21 тыс.л.н. (позднесолютрейская стоянка Combe-Sauniere I в юго-западной Франции),
- заранее - "Тут есть одна закавыка: неандертальцы в силу особенностей строения плечевого сустава не  были способны к широкому замаху из-за плеча, т.е. амплитуда движения руки в части отклонения ее назад у них была ограничена "
http://www.budo-forums.ru/topic/40285-s ... ge__st__20

Орудия по-моему у них были - куда более грубой обработки.

(ну, не родился бы т.н. "хромосомный Адам" - были бы мы неандетальцами - разница не так уж принципиальна) - вы - вряд ли ; и думаю все-таки - принципиально; я не понимаю, с чего решено что неандеры вообще были способны к серьезной коллективизации и тем паче - цивилизации. :>
их темпы социализации и роста популяций  и технологические "достижения" не производят особого впечатления, разве я не прав ? :>

В конце концов - они на ~300 000 лет древнее h.s.s. :> А ведь это больший срок, чем понадобившийся нам для высадки на Луну.

[Pilum]

Человечество никогда не составляло ни единой археологической культуры, ни языка, ни расы.

Ну ведь это скорее всего неверно (уж про расу уж точно; если конечно считать тут человечеством именно h.s.s.; но других-то ныне и нет.). Бутылочное горлышко времен L1 и т.д.