Дело то не в том, кто что ставит, а том что это врожденные и независящие от сознания реакции.
Ну, не знаю, какая в этом проблема. У человека инстинкты контролируются разумом, да и поведение животных, по крайней мере, высших, несводимо к одним инстинктам. Действия человека и животных зависят от воспитания, обучения, опыта, т.е. сами они не означают несвободы. Как в одном старом анекдоте: приходит мужик устраиваться на стройку. Прораб спрашивает: "Что делать можешь?" — "Могу копать." — "А ещё что?" — "Могу не копать."
Вот Вы глотаете, например, независимо от сознания. Это что же, несвобода? Здесь то же: могу глотать, а могу не глотать. Хотя глотание — не инстинкт, а рефлекс, т.е. вещь ещё более детерминированная.
Коля, я тоже, признаться, так не считаю, но мне это "по чину" положено, как верующему, а вот Вам, как атеисту, вряд ли...
Интересно, я могу так же правильно и безосновательно заметить, что мне это "по чину не положено" (как человеку, знакомому с естествознанием). А вот Вы как верующий, просто обязаны считать, что человек и остальные твари умело запрограммированы Создателем на оптимальное функционирование в сотворённом им же мире. И не забывать, что все мы рабы божии. Рабы, а не вольноотпущенники. На всё воля божья. Поэтому предлагаю: давайте Вы будете говорить, что думаете Вы, а не что, по-вашему, должен думать я. И я не буду Вам указывать, что Вы должны думать. К тому же, моё минимальное знакомство с психологией показывает, что когда один человек приписывает другому какие-либо мысли, чувства, свойства или поступки, то как правило эти мысли, свойства и т.д. неосознанно присутствуют в том, кто их приписывает другому. Ну, Вы сами знаете: "Видяй сломицу в оке ближнего своего, не зрит в своем ниже бруса".
Слово "подчинение", не очень подходит
Хорошо, тогда давайте, Вы сформулируете Ваше утверждение точней, с наиболее подходящими словами, которые Вас устраивают. И поговорим об этом снова. Кстати, а наличие "рамок" обязательно означает несвободу?
Если поведение объекта ПОЛНОСТЬЮ описывается какой-либо программой (неважно, насколько она будет сложна), его можно причислить к автоматам.
Можно. Но поведение конкретного человека или животного вряд ли можно ПОЛНОСТЬЮ описать какой-либо программой; в лучшем случае можно вывести какие-то статистические закономерности на больших количествах актов поведения. Но для достоверного предсказания поведения конкретого "объекта" в конкретных обстоятельствах они не годятся.
Как человек, если его коснется пламя, машинально одергивает руку, точно так же действуют инстинкты, только на более высоком уровне. Речь идет о том что разум действует подобно компьютерной программе, в нем нет ничего такого, что не было бы обусловлено либо инстинктами, либо окружающей средой, либо внутренними механизмами и алгоритмами действия самого разума.
Пример с пламенем — рефлекс. Но и безусловные рефлексы могут тормозиться центрально. Это ещё Сеченов показал почти 150 лет тому назад. Точно так же, и даже в большей степени, тормозятся и инстинкты.
А компьютер (или автомат) тем и отличается от живого, что он делает не то, что надо, а то, что ему говорят. Например, если к Вам обратятся со словами "Вы не могли бы закрыть окно?", вряд ли Вы обернётесь и ограничитесь вежливым ответом "Мог бы." Тем не менее, вряд ли Вас затруднит отличить такую вежливую форму просьбы от настоящего вопроса, заданного в точно такой же форме.
Поскольку во всех этих компонентах нет никакой свободы, откуда ей взяться в разуме?
Ну, во-первых, я не знаю, что такое "разум". Я рассматриваю человека как целое. Во-вторых, даже в этих компонентах, если поглядеть, что происходит в реальности, жёсткой детерминированности нет. А в третьих — вы слыхали о переходе количественных изменений в качественные?
