Цитата:
А в чем Вы видите противоречие? Почему нельзя быть гуманистом - т.е. испытывать любовь к ближнему, ценить жизнь во всех ее проявлениях и понимать при этом, что это последствия социального и прочих инстинктов?
Мне просто не ясно, подчиняетесь ли Вы инстинкту потому что он сильнее Вас, или потому что в обществе так принято. Во последнем случае получается, что Вы подчиняетесь стадному инстинкту (без обид).
Общество –производная от человечества. На самом деле общество учитывает ВСЕ инстинкты, которые заложены в человеке, и альтруистические и эгоистические. Просто само общество постоянно развивается и в силу этих изменений альтруистические инстинкты стали более востребованными, нежели эгоистические. Поэтому –если я действую альтруистически, то я И подчиняюсь инстинкту И соответствую позитивной с точки зрения общества морали.
Цитата:
Выживание вида НЕ является ЦЕЛЬЮ жизни отдельной особи. Об этом позаботятся инстинкты+естественный отбор. Цель жизни особи – сама жизнь.
Опять же получается что надо жить инстинктами, но только правильными, а правильные те, что ведут к выживанию вида.
Кстати, как Вы определите, какие правильные, если в зависимости от ситуации одни и те же инстинкты могут быть и полезны и вредны для выживания вида?
Захар, я, пожалуй, понял в чем Ваша особенность.
Вам не менее пяти раз в топике попытались показать – что инстинкты- первичное в человеке, что инстинкты действуют помимо сознания – напрямую воздействуя на мотивировки человека, а сознание часто либо живет своей особо-отдельной жизнью, либо(что гораздо чаще) вынуждено подчиняться и обслуживать биологическую природу человека, что сознание и инстинкты – просто разные уровни человеческого бытия, что с точки зрения природы не существует «правильных» или «неправильных» инстинктов, что если вид дожил до наших дней – то это успешный вид, достаточно приспособленный к конкретным условиям и что если «изьять» из его генома хотя бы один какой-либо инстинкт, то вид скорее всего погибнет. Но и сознание – это приобретение, которое сделало человека суперуспешным видом.
Вы же упорно пытаетесь найти во всех этих структурах ЦЕЛЬ, этакий смысл жизни, но уже для инстинкта, Вам обязательно нужно знать – что раньше возникло - поведение или инстинкт его вызывающий (прям классика- курица или яйцо), Вы все время пытаетесь выяснить – кто «главнее», инстинкт или идеалы человеческого общества. Простое объяснение – цель любого вида выжить и оставить потомство Вам, видимо, кажется слишком простым и банальным.
Такое впечатление, что Вы как-бы боитесь прогадать. «Вдруг выберу инстинкт, а потом окажется, что он и не такой основополагающий, и наоборот – выберу идею главенства сознания, а эти ребята атеисты, вдруг, окажутся правы.» Фокус-то как раз в том, что «выбирать»-то ничего и не надо.
Самое интересное, что такое поведение – это как раз и пример синтеза биологических инстинктов и человеческо-логического начала.
Логика здесь присутствует в том, что Вы оперируете абстрактными, человеческими категориями, а биология в том, что Вы ищите не самую правильную и логически обоснованную идею, а самую «сильную» по вашим ощущениям концепцию, подобно тому, как в стае с двумя потенциально равносильными лидерами членам стаи надо попытаться определить заранее – какой из лидеров раскалывающегося стада наиболее успешен, чтоб не остаться в проигрыше. (Кстати, есть версия, что из необходимости постоянно «угадывать» намерения соплеменников и развился в последствии человеческий интеллект). Поэтому и оцениваете Вы соображения об инстинктивности человеческого поведения не с позиций – соответствуют они реальности или нет, а с позиции – «надо им следовать» «не надо им следовать».
Вам же говорят – надо знать, а Вы ведете себя, как член стада (можно, я воспользуюсь Вашими метафорами) с низким положением в иерархии и сильно развитым социальным инстинктом, который ищет себе просто сильного лидера, особо не вникая в его аргументы, но при этом такого лидера, который бы Вас устраивал по части неконфликтности с основной моралью стада.
