Коля, Ваш пример с безногим пилотом я по-прежнему не считаю корректным ни коим образом. Из этого прямо следует, что он ничего значащего для обсуждения этой темы не иллюстрирует, следовательно, применять его смысла не имеет.
Поясняю. Я ответил на вопрос о таком пилоте, что я не сяду в самолет, которым он управляет. Не сяду не потому, что этот пилот безногий, а потому, что он не сможет выполнять функций, которые выполняет полноценный пилот. Я не знаю, какие функции должен выполнять пилот пассажирского самолета, я не знаю, что происходит в кабине самолета, да мне это, если честно, не особо интересно, поэтому и специально оговариваюсь. Но если безногий пилот в профессиональном отношении ничем (!) не отличается он пилота с ногами и может вести самолет так же хорошо, то какого черта мне бояться? Я не против безногого пилота, если он профпригоден. Что касается эпилептика, я не понимаю, зачем и о чем Вы вообще говорите? Кажется, Вас несёт, как несло Остапа Бендера.
А теперь по существу. Безногий пилот, очевидно, лишен некоторых функций, которыми должен владеть пилот. Именно поэтому он профнепригоден. В противном случае этот запрет антиконституционен и аморален. Но я до сих пор не могу понять, как этот пример соотносится с темой конституционных прав сексменьшинств. Вы намекаете на то, что они не имеют права на брак, поскольку не могут иметь детей? Это подмена понятий. Гомосексуальность вовсе не препятствие для рождения ребенка. Тем более, для его воспитания. Это понятие вообще не связано с деторождением, и Вы это прекрасно понимаете.
Кстати, если право на брак зависит от возможности деторождения, отчего бы тогда не отказать в этом праве бесплодным людям?
