Простите, это неудачник-Маркс отвлек меня от главного.
Ничего-ничего -- меня, как видите, он тоже отвлёк. Впрочем, неудачником он не был -- жизнь прожил вполне неплохо и даже похоронен на шикарном кладбище в Лондоне
Хорошо. Мишени нет или она иллюзорна. А что такое выстрел? Он символизирует нашу Вселенную? Она есть. Это данность. Мишень же – объяснение её происхождения, смысла и цели её существования. Так вот. Мишень, обрамляющая выстрел, будет возникать всякий раз, как только мы попытаемся найти более или менее приемлемую гипотезу.
У нас есть дырка, вероятно, от пули (воздействия). Это -- нынешнее состояние рассматриваемого объекта, результат всей его предыдущей истории, почти любую точку которой можно рассматривать как выстрел. Рассматриваемым объектом может быть Вселенная, биосфера, человечество, отдельный человек, камень, что угодно.
Например, человек получил диплом о высшем образовании. Ставил он себе это целью? Вероятно, да, хотя бы потому, что для того, чтобы получить такой диплом надо как минимум после окончания средней школы (не обязательно сразу же) подать документы в вуз. "Вероятно", потому что не обязательно данный человек ставил себе целью получить диплом -- может, ему нужна была в первую очередь, например, отсрочка от армии. Но раз вуз он закончил, значит, он всё-таки прилагал какие-то старания, чтобы освоить курс обязательных предметов и сдать экзамены. Здесь мы можем говорить о цели. У человека могла быть цель занять высокое положение в обществе (для упрощения -- стать богачом) благодаря своему диплому. Богачом он не стал. Мы знаем, что для того, чтобы разбогатеть, диплом о высшем образовании не является ни необходимым, ни достаточным условием. В этом случае мы можем говорить о том, что действия данного человека не были целесообразны, т.е. сообразны той цели, которую он себе поставил (дырка вне мишени). Если же он хотел изначально работать по специальности, которая ему интересна, то то же самое действие становиться целесообразным (он попал в мишень). В обоих случаях мишень (цель) определена, а не выдумана потом.
А вот катится вдоль тротуара выкинутый пустой грязный пакет из-под чипсов, пока не запутается в кустах. У пакета цели запутаться в кустах не было. Не было такой цели и у того, кто этот пакет выкинул. Дырка есть (пакет, запутавшийся в кусте), выстрел тоже (выстрелом может быть выкидывание пакета, может быть его изготовление, может быть даже изобретение фольги или полиэтилена -- что угодно в его истории), цели нет. Но её можно придумать: раз пакет запутался в кустах, значит, -- тот, кто изобрёл полиэтиленовые пакеты, хотел, чтобы они (или даже данный пакет) запутывались в кустах.
Движение тоже может быть целенаправленным или хаотичным рысканьем.
Это зависит от уровня рассмотрения.
Так вот, в моей модели Вселенной все целенаправленно, материя подчиняется установленным для неё законам и совершает эволюцию на физическом, химическом, биологическом, психическом уровнях бытия по программе Создателя.
Согласен, только убрал бы из фразы "установленным" (заменив на "свойственным") и, естественно, "по программе создателя": ни программа, ни тем более её создатель не являются обоснованными гипотезами
.
В материалистической картине мира материя тоже подчиняется определенным законам, но эти законы никем в неё не заложены, а возникли случайным образом, оказались как-то внедренными в ту первоначальную флуктуацию вакуума, которая затем разрослась во Вселенную да так удачно, что все параметры были точно согласованы между собой для того, чтобы на одной или нескольких планетах возникли жизнь и разум.
Они не заложены, не возникали не были внедрены, они материи свойственны. Если нет закономерностей движения и отражения материи, то нет и материи по определению, потому что её в принципе никак нельзя засечь (отразить), она ни с чем никак и никогда не взаимодействует, то есть такой материи не существует.
Вы же, получается, представляете себе материю без законов, то есть то, чего нет. В это "то, чего нет", "внедряются законы" (законов, конечно же, без материи тоже быть не может, потому что не может быть закономерностей взаимодействия несуществующих объектов). И вот -- от внедрения того, чего нет в то, чего нет, возникает материя.
Так какая модель более правдоподобна и предпочтительна?
Правдоподобна -- моя, естественно.
А предпочтительна -- дело вкуса каждого :roll:
