Может быть это доказывает правоту Вашего мнения, что "диспут с мусульманами и христианами сводится к вопросу о понимании таких вещей как "сущность" и "лицо"? Тоже нет.
Смотрите на какие тезисы реагировал я, как развивался диалог. Самостоятельно. И ещё раз: обсуждайте что хотите и в каком угодно ключе. Что вы там будете кому доказывать по "писаниям" - это ваше личное дело.
Знаете,
modus. Я должен сказать, что за темой разговора я слежу очень внимательно, и перед тем, как написать Вам то, что написано выше, я не поленился и проследил, где взял начало текущий диалог и как он развивался. Пожалуйста, мне и сейчас не сложно воспроизвести это.
Вопрос о том, на что надо обращать внимание при обсуждении темы "
Христианство - Ислам" (
далее по тексту ПОДНЯТАЯ ТЕМА или ПОДНЯТЫ ВОПРОС) был поднят тобой на стр.6, когда ты написал следующее:
Собственно диспут с мусульманами и христианами сводится к вопросу о понимании таких вещей как "сущность" и "лицо". (впрочем, почти любой богословский вопрос как я заметил сводится к этим двум понятиям).
Далее я ответил тебе именно по этому поводу следующее:
Знаешь, modus. То, что ты описал, очень интересно и даже мне теперь более понятно, чем более ранние твои высказывания на данную тему. Однако, как мне кажется, понимание сущности Бога как Троицы, а точнее таких философских тонкостей, какие описываешь ты, не является основным вопросом такого диспута между христианами и мусульманами. Твоя основная идея, как я понимаю, заключается в том, что ты, философски рассуждая, показываешь, что, если Бог есть, то он не может быть одной личностью, как на этом настаивают мусульмане, а может быть только таким, как на этом настаивает Христианство (т.е. он должен состоять как минимум из двух личностей). Но мне кажется, что вовсе не из такого логического обоснования (т.е. что дескать по-другому и быть не может) следует неприятие христианами ислама как учения, претендующего на продолжение и уточнение христианства. Ведь, например, из самого этого факта не следует, что Христос и является вторым лицом Троицы. И поэтому мусульмане могут, например, даже и согласиться с тем, что Аллах - Троица, но они будут по-прежнему утверждать, что Иисус Христос - просто пророк, а не Бог. А это как раз и является основным моментом. Однако, доказательством ложности Ислама (с точки зрения Христиан) будет являться опять же не то, что написал ты, а выявление в учении Ислама таких моментов, которые будут противоречить основополагающим принципам и важнейшим моментам учения, которое есть у Христиан.
Дальнейшие твои ответы показывали, что ты опровергаешь эту мою позицию ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ. Сначала первый твой ответ содержал следующее резюме:
...Серьезный диалог никогда не может вестись на поле «священных книг» или каких-то противоречий по отношению к позиции другой стороны. Противоречие может быть в позиции самой конкретной стороны, а не в том, что, что-то там противоречит позиции другой стороны.
Я продолжил общаться в данном контексте и возразил, начав со следующего:
Вообще-то, диалог будет вестись не простым оперированием "священных книг"...
Далее ты начал подвергать сомнениям мои объяснения и сформулировал следующее:
А что протестанты и католики не претендуют на связь с христианством? Много ли толку дало Писание в полемике с ними длящейся веками?
И вновь повторю свое наблюдение: всегда вопросы богословия сводятся к вопросам понимания сущности и ипостаси.
Нет ни одного богословского вопроса, который бы не сводился к этим вопросам или хоть как-то бы их не затрагивал. И причина тому, думаю следующая: это вопросы о соотношения бытия и познания, а так как все что только может случаться всегда случается или в познании или в бытии (и сейчас, и раньше, и после воскресения, и до сотворения мира, и во веки веков) - то эти вопросы, на манер диалектиков будучи наиболее общими - никаким образом обойти невозможно. Разве только в игриво-придурковатом стиле. Без серьезной мысли.
Здесь все твои комментарии явно указывают на то, что ты продолжаешь мне возражать В РАМКАХ ПОДНЯТОГО ВОПРОСА, и ты продолжаешь доказывать свою позицию ПО ЭТОМУ ПОВОДУ. И в рамках ДАННОЙ ТЕМЫ ты указываешь мне на пример католиков и протестантов. Полностью продолжая общаться в НАШЕМ КОНТЕКСТЕ, я тебе отвечаю и по поводу католиков и протестантов:
И католики и протестанты, действительно, также претендуют на историческую связь с Христианством. И разговор с ними ведётся как раз в том же самом ключе, о котором я написал Выше. Только в полемике с ними используется не только Писание, а всё Предание, некоторые положения которого, кстати, являются общими для всех. И то же самое можно сказать и в отношении полемики с мусульманами - здесь со стороны христиан используется не только Писание, а всё Предание.
Далее ты "цепляешься" за моё выражение "
разговор с ними ведётся" и выдаёшь следующий тезис:
Да дело не в том, что там ведется, а в результатах , которые около нуля. Впрочем, ведите как хотите.
Если тем самым ты не оспариваешь предыдущее моё высказывание, которое, напомню, всё ещё было в рамках НАШЕЙ ПОДНЯТОЙ ТЕМЫ, так вот тогда что ты тут оспариваешь?! Я же понимаю, что раз ты оспариваешь один из тезисов моих объяснений, которые ведутся в рамках ПОДНЯТОЙ ТЕМЫ, то ты продолжаешь делать высказывания в рамках данной темы. Я же тоже продолжаю тебе отвечать на твои возражения, не забывая о ПОДНЯТОМ ВОПРОСЕ:
Вообще-то, результаты совсем не около нуля. Я вот могу за себя сказать, что поизучал тезисы со всех сторон, и мне стало всё понятно. А то, что везде полно разных верований, так это не из-за того, что проведённая работа не помогла, а просто люди вообще не знакомы с результатами такой работы. И я сейчас даже не утверждаю, что если бы все начали этим интересоваться, то все однозначно заняли бы сторону православия. Просто вообще очень мало, кто этим интересуется. Куда уж таким людям разбираться в ваших объяснениях? Да и найти и понять их куда труднее...
На это-то ты и пишешь мне свой чудо-комментарий:
Вы посмотрите на карту религий и успокойтесь. Результаты - около нуля. Неизвестно мне ни одного бывшего католического или протестанского народа который бы перешел в православие в результате проповеди Писания.
ВНИМАНИЕ, вопросы к тебе,
modus.
1) В какой момент времени ты вышел из ПОДНЯТОЙ ТЕМЫ и начал общаться на какую-то другую тему?
2) Какую тему ты стал обсуждать в этот момент?
3) Почему ты бросил обсуждение ПОДНЯТОГО ВОПРОСА и собирался ли ты к нему вернуться и когда?
