Диспут:Христианство&Ислам

[Anonymous]

Вы кажется ни как не можете понять, что в христианстве

В христианстве такой поповской гордыни намного больше, во всяком случае ничем не меньше, чем у фарисеев

Как говорил Христос
"Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучек из глаза брата твоего"

[modus]

И самое главное - на чём ты основываешься в своих представлениях?

Предположим у вас есть таблица умножения. Затем вы смотря в неё говорите "6*8=48". У вас спрашивают: "  на чем вы основываетесь в своих представлениях?". Чтобы вы ответили?  Наверное ответили бы, что на самой таблице и основываетесь? Это же очевидно.  С другой стороны, кто-то бы умный мог бы дальше спросить "а с  чего вы взяли, что ваш падший ум способен правильно понять то, что 6*8=48"?
Любопытный вопрос? Вот и ваш вопрос любопытный...

[modus]

Вы кажется ни как не можете понять, что в христианстве

В христианстве такой поповской гордыни намного больше, во всяком случае ничем не меньше, чем у фарисеев

Как говорил Христос
"Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучек из глаза брата твоего"

Дело в том, что они вроде бы согласны, что без греха человека нет. Однако, что-то там непонятное творится с законодательством, и, по всей видимости, не исключено, что скоро за то, что ты выскажешь это им публично в глаза, тебя посадют лет на пять...

[Tiger Star]

Кроме того, не обязательно критиковать в таких хамских выражениях, как это позволял себе Иисус

Дело в том, что если Христос - Бог, то не Вам указывать Ему как и что говорить.

Если позволите, добавлю небольшой комментарий по этому поводу, чтобы Азазель ответил с учётом и этого. Как я понял, Азазель не рассматривает Христа как Бога, так что этот вариант даже и не стоит рассматривать. Он считает, что Иисус - основатель секты Христиан, и вся его деятельность была направлена на то, чтобы расширить свою секту и привести её во власть, став тем самым очень влиятельным и богатым человеком со всеми вытекающими отсюда последствиями. Верно, Азазель? Поправь, если я ошибаюсь. В этом плане рьяная критика фарисеев как раз была очень логичной - надо было бросать им серьёзный вызов, а не ограничиваться тихими комментариями. Так что это замечание Азазеля мне становится вообще непонятным.

[Tiger Star]

И самое главное - на чём ты основываешься в своих представлениях?

Предположим у вас есть таблица умножения. Затем вы смотря в неё говорите "6*8=48". У вас спрашивают: "  на чем вы основываетесь в своих представлениях?". Чтобы вы ответили?  Наверное ответили бы, что на самой таблице и основываетесь? Это же очевидно.  С другой стороны, кто-то бы умный мог бы дальше спросить "а с  чего вы взяли, что ваш падший ум способен правильно понять то, что 6*8=48"?
Любопытный вопрос? Вот и ваш вопрос любопытный...

modus, мысль твоя понятна. Однако, корректно дождаться ответа от самого Азазеля. У него может быть и своё другое объяснение.

[modus]

Смотрите.Аллах Знает всё.Знание и Сущность Тождественны.
Где переход в иллюзию?

А нет никакой иллюзии. Если Аллах Всезнающь, то Он  тождественен знанию самого себя. Он сам, и знание им самим самого себя – одно и то же.
Но сущность Аллаха не тождественна знанию о нем. Тождественен сам Аллах а не Его сущность. Если бы была сущность тождественна знанию, Вам следовало бы стать христианином. Ибо получалось бы, что сам Аллах это одно, знание это другое, но сущность Аллаха тождественна знанию. Получалось бы что есть как минимум две реальности отличные друг от друга: Сам Аллах и Его знание самим себя. Которое, однако, имеет туже сущность, что и Сам Аллах. А т.к. Аллах по сущности Бог, то и знание должно было бы иметь Божественную сущность. Но в силу не тождественности знания и самого Аллаха, они были бы двумя разными Лицами, имеющими, однако одинаковую (Божественную) сущность. Затем, Вам, возможно бы пояснили, что это знание называется "Логосом" и что в древнем символе Веры как раз так прямо и говорилось "Сын рожден из существа Отца".

[modus]

Собственно диспут с мусульманами и христианами сводится к вопросу о понимании таких вещей как "сущность" и "лицо". (впрочем, почти любой богословский вопрос как я заметил сводится к этим двум понятиям).
А второй вопрос сводится вот к какому: Аллах та знает все а не только самого себя. Но ведь не все, что есть  - есть Аллах. ( а Аллах знает все что есть, а то чего он не знает, того вообще нет). Ведь тогда нам следовало бы поклоняться и кучи навоза, раз все что есть есть Аллах. И вот это знание Аллахом уже не тождественно самому Аллаху. Но знание та имеется у самого Аллаха, а потому, он зная самого себя, знает и свое знание обо всем, что не есть он сам. А так как это знание уже не тождественно ему самому, то, в таком случае, следует признать, что не верно предполагать, что знание и Аллах тождественны. И здесь опять христиане пояснят: "вот то знание, которое есть знание Аллахом самого себя, и тождественное Его сущности - называется "Сын"" а то, знание, которое не тождественно знанию Аллахом самого себя, называется "мир". Поэтому и сказано, что в начале был Логос, и все через него начало быть, и ничто через него не начало быть что начало быть...

[Tiger Star]

Собственно диспут с мусульманами и христианами сводится к вопросу о понимании таких вещей как "сущность" и "лицо". (впрочем, почти любой богословский вопрос как я заметил сводится к этим двум понятиям).

Знаешь, modus. То, что ты описал, очень интересно и даже мне теперь более понятно, чем более ранние твои высказывания на данную тему. Однако, как мне кажется, понимание сущности Бога как Троицы, а точнее таких философских тонкостей, какие описываешь ты, не является основным вопросом такого диспута между христианами и мусульманами. Твоя основная идея, как я понимаю, заключается в том, что ты, философски рассуждая, показываешь, что, если Бог есть, то он не может быть одной личностью, как на этом настаивают мусульмане, а может быть только таким, как на этом настаивает Христианство (т.е. он должен состоять как минимум из двух личностей). Но мне кажется, что вовсе не из такого логического обоснования (т.е. что дескать по-другому и быть не может) следует неприятие христианами ислама как учения, претендующего на продолжение и уточнение христианства. Ведь, например, из самого этого факта не следует, что Христос и является вторым лицом Троицы. И поэтому мусульмане могут, например, даже и согласиться с тем, что Аллах - Троица, но они будут по-прежнему утверждать, что Иисус Христос - просто пророк, а не Бог. А это как раз и является основным моментом. Однако, доказательством ложности Ислама (с точки зрения Христиан) будет являться опять же не то, что написал ты, а выявление в учении Ислама таких моментов, которые будут противоречить основополагающим принципам и важнейшим моментам учения, которое есть у Христиан.

[alla]

Как данное пророчество(в книге Исаии, глава 21-ая) указывает на то, что Коран - Слово Божье? Как Вы ЛИЧНО знаете, что Коран  - Слово Божье?

Да ильхам(внушение) может получить даже неверный,как это происходит я не знаю.

Почему не знаете? И как же Вы тогда можете СВИДЕТЕЛьСТВОВАТь об ИСТИННОСТИ ислама, если Бог ВАМ ЛИЧНО не открывает знания и не дает  Вам ПОНИМАНИЕ?

Про материальность Иеговы потом подробней поговорим инша Аллах.

Когда потом?

[modus]

Ведь, например, из самого этого факта не следует, что Христос и является вторым лицом Троицы.

Из одного этого – не следует.

Однако, доказательством ложности Ислама (с точки зрения Христиан) будет являться опять же не то, что написал ты, а выявление в учении Ислама таких моментов, которые будут противоречить основополагающим принципам и важнейшим моментам учения, которое есть у Христиан.

Так сразу напишите книжку со своими моментами и радуйтесь, что это чему-то противоречит. И кого это убедит? Вот у мусульман есть Коран, у кого-то Библия, а я тоже могу написать свою книжку и назвать её «священным Писанием» а потом ссылаться на неё и доказывать, что мол ваши все доводы ложные потому что они противоречат тому, что сказано в моей книжке. И что? Вы разве не будете крутить мне пальцем около виска в  этом случае?
Вот так и ваш подход к дискуссии  - вызывает у меня примерно такое же ощущение…
Серьезный  диалог никогда не может вестись на поле «священных книг» или каких-то противоречий по отношению к позиции другой стороны. Противоречие может быть в позиции самой конкретной стороны, а не в том, что, что-то там  противоречит позиции другой стороны.