Зачем?

[Tiger Star]

С чего бы вдруг я предполагал, что вышеупомянутый поп занялся сексом с мальчиками, начитавшись святых отцов?

Я уже перестал понимать, что конкретно Вы хотите сказать. Вы с чем-то не согласны из того, что я сказал? Я не понял, с чем именно. Или Вы сейчас задаёте вопрос? Я не очень понимаю его смысл и к чему Вы клоните.

[Krakodil]

Я уже говорил Вам, что уже не понимаю, куда именно Вы клоните, поэтому опасаюсь делать уступки, с которыми я до конца не согласен. Я мог бы изначально предположить всё, что угодно, но вы хотите действовать неким оригинальным методом, когда всё, что я признаю, уже невозможно будет поправить в будущем без каких-то серьёзных последствий (которые мне тоже не до конца понятны, но я усматриваю это в Ваших действиях).

Нет, не надо увиливать в кусты. Если у Вас есть какие-то взгляды на какие-то вещи, и Вы считаете правильными какие-то постулаты, Вы должны считать правильными и все выводы, которые логически из этих постулатов вытекают. И нечего тут опасаться. Чего Вы боитесь?

Вот сейчас Вы мне хотите предложить на одобрение формулировку, но не ту, которую я готов был признать. Чем она мне не нравиться? Тем, что Вы хотите представить дело так, что как будто такая вещь, как отвращение к гомикам сидит в человеке вне зависимости от того, есть Бог или его нет.

Конечно. И это не я так хочу, это так и есть на самом деле. Этому есть вполне конкретная и вполне материальная причина, не требующая привлечения каких-то потусторонних сил. А признавать что-либо или не признавать только на том основании, что это нравится или не нравится - удел гламурных кис, читающих "Космо". Вы еще существование осенней слякоти не признавайте, потому что она Вам, мол, не нравится.

У меня такой уверенности нет. Я Вам обратил внимание на это, т.е. я склоняюсь к мысли, что такие вещи, как совесть, отношение к гомикам, любовь заложены в нас Богом

А почему отношение к гомикам Вы ставите в один ряд с совестью и любовью? Кстати, я повторяю вопрос: что конкретно Вы понимаете под словом "любовь"? Это во-первых. Во-вторых: на чем конкретно основана эта мысль, к которой Вы склоняетесь? Что заставляет Вас делать такие предположения?

[Krakodil]

Отношение к педерастам - это не бытовой вопрос, а это вопрос касающийся страсти блуда и разнузданности. А это уже страсти, с которыми бороться - Святая святых!!!

А не могли бы Вы обозначить границу, до каких еще не блуд, а после чего уже блуд? Ну где она, граница между разнузданностью и занузданностью?

[Алeкс]

Так вот изначально в нас заложены именно добродетели. Но также в нас во всех сидит и отпечаток первородного повреждения (греха). Это и есть причина нашей склонности к похотям. Если с ними не бороться, человек может превратиться ещё и не в такое.

Ужосс! Все мужчины врожденные педерасты, но некоторым удаётся в себе это побороть и оставаться латентными? Так, вообще-то, именно педерасты и рассуждают. Иногда вслух, за что почти всегда неиллюзорно отгребают от натуралов.

С чего бы вдруг я предполагал, что вышеупомянутый поп занялся сексом с мальчиками, начитавшись святых отцов?

Я уже перестал понимать, что конкретно Вы хотите сказать. Вы с чем-то не согласны из того, что я сказал? Я не понял, с чем именно. Или Вы сейчас задаёте вопрос? Я не очень понимаю его смысл и к чему Вы клоните.

Ну, Вы предположили, что я под термином "собственная половая жизнь", как пример бытового вопроса, регламентируемого церковью, имел в виду половую жизнь попа-педофила, выдающегося представителя оной православной церкви. В худшую сторону выдающегося, разумеется.
Я удивился такому предположению, вот и спросил кагбэ - "с чего бы вдруг?"

А есть и духовные вопросы. Например, осознание пагубного влияние на тебя таких людей, отказ от сомнительных общих мероприятий.

Отказ от участия в корпоративе - это вполнесебе бытовой вопрос. Может, он одновременно и духовный, не берусь судить. Кому и поедание/непоедание свинины - вопрос неимоверно духовный. Видал таких.

[Tiger Star]

Нет, не надо увиливать в кусты. Если у Вас есть какие-то взгляды на какие-то вещи, и Вы считаете правильными какие-то постулаты, Вы должны считать правильными и все выводы, которые логически из этих постулатов вытекают. И нечего тут опасаться. Чего Вы боитесь?

В данном случае я опасаюсь того, что сам не замечу, как на очередном этапе нашего обсуждения я сделаю неаккуратную формулировку в рамках данного вопроса, а Вы потом, сделав неверный в моём понимании конечный вывод, с которым я не смогу согласиться, будете отказывать мне в том, чтобы поправиться в своих прежних формулировках. А если я начну это делать, то вы будете мне говорить, что вот я и начал увиливать - некрасиво, де. Что это за странная методика у Вас?! Никогда не встречался с таким, и потому уже отношусь к этому со всё возрастающим подозрением, хотя пока ещё и не отказываюсь от этой "игры". Гораздо было бы лучше просто изложить свою "теорию" от начала и до конца, и мы совершенно точно также могли бы её обсуждать, отдельно каждый тезис и каждый логический вывод, но уже с пониманием того, к чему это всё, что гораздо облегчило бы задачу и упростила бы процесс. Так в чём проблема-то? Почему так нельзя сделать сейчас?

[Krakodil]

В данном случае я опасаюсь того, что сам не замечу, как на очередном этапе нашего обсуждения я сделаю неаккуратную формулировку в рамках данного вопроса,

Так делайте аккуратные. Что мешает?

а Вы потом, сделав неверный в моём понимании конечный вывод, с которым я не смогу согласиться,

То, что вывод неверен в Вашем понимании, не означает, что он неверен вообще. Не довод.

будете отказывать мне в том, чтобы поправиться в своих прежних формулировках. А если я начну это делать, то вы будете мне говорить, что вот я и начал увиливать - некрасиво, де.

Естественно. Сказал - значит, сказал. Мы здесь не в "Что? Где? Когда?", за минуту ответ дать от Вас никто не требует, у Вас есть время подумать. Думайте лучше, значит.

Что это за странная методика у Вас?! Никогда не встречался с таким, и потому уже отношусь к этому со всё возрастающим подозрением, хотя пока ещё и не отказываюсь от этой "игры".

Я же говорил, что верующий - вечный ребенок, и все новое его пугает. Вы продолжаете вписываться в мою теорию.

Гораздо было бы лучше просто изложить свою "теорию" от начала и до конца, и мы совершенно точно также могли бы её обсуждать, отдельно каждый тезис и каждый логический вывод, но уже с пониманием того, к чему это всё, что гораздо облегчило бы задачу и упростила бы процесс. Так в чём проблема-то? Почему так нельзя сделать сейчас?

Да потому что. Если бы я сразу заявил, что Ваша неприязнь к гомосекам чисто субъективная вещь, что бы Вы сделали? Вы бы тут закричали "нет!", "не может быть!", "это неправда!!" И что-то обсуждать с человеком с таким душевным протестом в принципе бесполезно. А так шаг за шагом мы к этому подошли - и все спокойно. Можно дальше рассуждать.

[Tiger Star]

Да потому что. Если бы я сразу заявил, что Ваша неприязнь к гомосекам чисто субъективная вещь, что бы Вы сделали? Вы бы тут закричали "нет!", "не может быть!", "это неправда!!" И что-то обсуждать с человеком с таким душевным протестом в принципе бесполезно. А так шаг за шагом мы к этому подошли - и все спокойно. Можно дальше рассуждать.

Вот в этом Вашем неверном представлении я и вижу корень всего зла, под которым я подразумеваю нашу "тяжёлую переписку". С какой стати Вы заведомо навесили на меня такой ярлык?! Давайте я Вас разуверю в этом. Теперь Вы можете просто перейти к изложению Вашего мнения (или теории, или представления...)?

[Krakodil]

Вот в этом Вашем неверном представлении я и вижу корень всего зла, под которым я подразумеваю нашу "тяжёлую переписку". С какой стати Вы заведомо навесили на меня такой ярлык?! Давайте я Вас разуверю в этом. Теперь Вы можете просто перейти к изложению Вашего мнения (или теории, или представления...)?

Какой ярлык?

[Tiger Star]

Какой ярлык?

Вы зря приняли меня за человека, который будет вести обсуждение с каким-то душевным протестом, не способным объективно смотреть на вещи. Вот мы рассматриваем проблему базиса моральных отношений. И я готов объективно рассматриваем её с двух позиций:

1) атеистической (здесь мы ничего не говорим о Боге и никак на него не ссылаемся).
2) православной (здесь мы исходим из допущения, что есть Бог в православном его понимании).

И вот, например, в первом случае, тогда, когда нет Бога, я готов признать Вашу формулировку: "имеющееся у меня отвращение к гомосексуализму является субъективным". Это я уже сделал, но (ещё раз) только в рамках данного случая.

Во втором случае я могу допустить только такую формулировку: "отвращение к гомосексуализму заложено в человека Богом, и Бог дополнительно возвестил нам свою позицию".

Пока я стараюсь действовать объективно. Вы согласны?

[Krakodil]

Вы зря приняли меня за человека, который будет вести обсуждение с каким-то душевным протестом, не способным объективно смотреть на вещи

У меня на это было весьма весомое основание: Ваш длинный пост о морали, с которого наша с Вами дискуссия и началась. И это основание имело по меньшей мере два подкрепления, когда Вы заявляли, что не согласитесь с тем или этим потому, что Вам это не нравится или это некрасиво.