Ну так баллистики и не было до Тартальи (если верить Вики), были одни таблицы. Причем, они как правило под конкретное орудие составлялись.
Насколько понимаю, баллистика и требовалась именно для составления таблиц и разработки алгоритмов пристрелки. Например, во время ПМВ англичанам, используя грамотные формулы, якобы удалось составить таблицу стрельбы для самолётной пушки на треть быстрее, чем по стандартной методике.
У них же, несколько ранее, в войне с Аргентиной флот потратил туеву хучу снарядов на пристрелку, потому что не учли, что стрельба ведётся в южном полушарии.
А сама по себе баллистика кагбэ и ни к чему...
Впрочем, Вы правы - речь о мотивации ученых. А если в фундаментальной науке нужен интерес, то в прикладных исследованиях вполне может быть движущим фактором и некий "профит". Тут я согласен.
Вот тут я тоже усомнился - а разве важно, чем руководствуется некий деятель? Один исследует спектр дальних звёзд (или изобретает вечный двигатель) из любопытства, другой - желая прославиться и на этом заработать. Результаты одни и те же. Какая разница остальным, чего они хотели?))
верифицируемость в их число не включена.
Ну так понятно, критерии же должны использовать Вы или я. Каким образом мы с Вами сможем провести верификацию экспериментов на ATLAS и CMS, какой там избыток и какой массы частица, хиггсовский то бозон или нет?
Нам с вами такой критерий бесполезен: отделить науку от желтой утки он не поможет.
Вы же высказали категоричное суждение, что астрология не верифицирована. Хотя вряд ли глубоко в ней разбираетесь.)) Значит, всё-таки можно?
