Вера или знание Приводим факты.

[Pilum]

Так или иначе, ТЭ главным образом направлена на подтверждение атеистического мировоззрения.  И происхождение жизни не есть предмет теории эволюции по той простой причине, что это кость в горле «слепой» эволюции.

Как любая НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ, ТЭ направлена на объяснение лишь - ФАКТОВ мира. Логичное.

А кость в горле  - это она - у пралогистов всех мастей, включая креацинистов, а больше ничего.

А просхождение жизни если и не есть предмет и постольку не есть предмет ТЭ - так поcкольку лишь, что сам процесс эволюции во всех своих ньюансах появился уже - после.

Вопрос: Как начался процесс появления жизни?
Докинз: мы этого не знаем.
Вопрос: как возникла первая самореплицирующаяся молекула?
Докинз: мы этого не знаем.

Cуществует масса гипотез, се объясняющее. То что тут говорит Докинз - (если говорит), означает лишь, что для каждой из них в противовес другой - нет полных фактических доказательств. Неопровержимых. Каковые есть, например - у ТЭ.
 Но - либо одна, либо другая - уж верна.  

А у креацинистов вообще - нет никаких доказательств.  :lol:  И логики нет, опирающейся на факты.
И ТЭ они противоречат. Неопровержимой.

Разница :> Все болтовни о "разумных замыслах" просто отбрасываем бритвой Оккама.

[voloshka81]

Так или иначе, ТЭ главным образом направлена на подтверждение атеистического мировоззрения.  И происхождение жизни не есть предмет теории эволюции по той простой причине, что это кость в горле «слепой» эволюции.

 Скажите, вы слепой? Я привёл вам отрывок, в котором содержится чёткое парирование всей подобной демагогии.
 Вы бы знали сколько костей в горле у вас-без слепой эволюции, без слепого Большого Взрыва. Чисто исходя из самой религии. Вы адептом какой кстати являетесь, православный?

Судя по Вашему тексту, Вы прочитали первую и две последних страницы данной темы. Ну, может на пару страниц больше. В самом лучшем случае, пробежались мельком по страницам. Если вы прочитаете все страницы темы, то у Вас отпадет множество вопросов.

- Если он всегда существовал, то почему Вселенная не могла
существовать, не нуждаясь в создателе?

Здесь два вопроса:
1. Почему Вселенная не могла существовать всегда?
2. Почему Вселенная нуждается  в создателе?

1. Современная наука считает, что вселенная существует приблизительно 15 млрд. лет, Считает наука так, исходя из наблюдений и законов мироздания. Это доминирующая версия по данному вопросу.
Священные писания также утверждают,
 что вселенная имеет начало.
2. Почему компьютер нуждается в создателе, а например, наипростейшее одноклеточное существо, более сложное по устройству чем компьютер не нуждается в создателе? Вы можете объяснить?

Вы адептом какой кстати являетесь, православный?

Вайшнав. (Харе Кришна)

[_Наталья_]

2. Почему компьютер нуждается в создателе, а например, наипростейшее одноклеточное существо, более сложное по устройству чем компьютер не нуждается в создателе? Вы можете объяснить?

А Вы можете объяснить, почему наипростейшее одноклеточное может воспроизводить себе подобных без вмешательства извне, а компьютер - нет?
А еще, почему Вселенная нуждается в создателе, а бог, "существо более сложное по устройству" - нет?

[Roland]

    Судя по Вашему тексту, Вы прочитали первую и две последних страницы данной темы. Ну, может на пару страниц больше. В самом лучшем случае, пробежались мельком по страницам. Если вы прочитаете все страницы темы, то у Вас отпадет множество вопросов.

 Я прочитал конкретное сообщение и на него конкретно ответил.Да и вообще мне не надо читать всю тему-всё я знаю, всё всё всё-на кол-во сообщений хотя бы посмотрите.

Здесь два вопроса:
1. Почему Вселенная не могла существовать всегда?
2. Почему Вселенная нуждается  в создателе?

 Нет.Здесь один вопрос-если бог существует сам по себе не нуждаясь в создателе, то почему Вселенная не может существовать сама по себе без  какого-то либо бога? И там не сказано что Вселенная-всегда существовала.

1. Современная наука считает, что вселенная существует приблизительно 15 млрд. лет, Считает наука так, исходя из наблюдений и законов мироздания. Это доминирующая версия по данному вопросу.
Священные писания также утверждают,
 что вселенная имеет начало.

 До Вселенной была материя-точка сингулярности.Да и священные писания не говорят, что бог существовал всегда. Тут вопрос проще-если ты задаёшь вопрос "а кто же создал вселенную, если не бог?", то резонно спросить, "кто создал бога?"=аргумент дурацкий. Вечность тут  ничего не меняет.Вот и вся математика.

2. Почему компьютер нуждается в создателе, а например, наипростейшее одноклеточное существо, более сложное по устройству чем компьютер не нуждается в создателе? Вы можете объяснить?

 я не знаю, как сложно одноклеточное существо, но думаю, что всё же бог сложнее компьютера? Какой был создатель у бога?

Вайшнав. (Харе Кришна)

Господи, спаси и сохрани.

[voloshka81]

Так или иначе, ТЭ главным образом направлена на подтверждение атеистического мировоззрения.  И происхождение жизни не есть предмет теории эволюции по той простой причине, что это кость в горле «слепой» эволюции.

Как любая НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ, ТЭ направлена на объяснение лишь - ФАКТОВ мира. Логичное.

Это просто лозунг

А кость в горле  - это она - у пралогистов всех мастей, включая креацинистов, а больше ничего.

Профанация

А просхождение жизни если и не есть предмет и постольку не есть предмет ТЭ - так поcкольку лишь, что сам процесс эволюции во всех своих ньюансах появился уже - после.

Да нет дорогой. Молекулы должны били ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ в первое живое существо, и походу, это должно было быть плавное, последовательное превращение (эволюция) простых молекул в нечто живое. Вы же не думаете, что не было, и вдруг - БАХ и есть первое самореплицирующееся существо?

Вопрос: Как начался процесс появления жизни?
Докинз: мы этого не знаем.
Вопрос: как возникла первая самореплицирующаяся молекула?
Докинз: мы этого не знаем.

Cуществует масса гипотез, се объясняющее. То что тут говорит Докинз - (если говорит), означает лишь, что для каждой из них в противовес другой - нет полных фактических доказательств. Неопровержимых. Каковые есть, например - у ТЭ.
 Но - либо одна, либо другая - уж верна.  

А у креацинистов вообще - нет никаких доказательств.  :lol:  И логики нет, опирающейся на факты.
И ТЭ они противоречат.

Ну да, мы считаем, что слепой эволюции не было. Также смотрите раньше в теме это обсуждалось.[/quote]Это уже обсуждалось в теме. Смотрите выше.

Неопровержимой.

Ну не будьте так самоуверенны. Многие эволюционисты, сами указывают на ряд нерешенных вопросов. А не решенный вопрос с первоначальным происхождением жизни вообще нивелирует эту теорию.

Разница :> Все болтовни о "разумных замыслах" просто отбрасываем бритвой Оккама.

Почему Вы так уверены, что бритва Оккама такой нерушимый и всеприменяемый постулат. Это даже не закон, просто принцип. Его придумал человек, и он может в некоторых случаях действовать в некоторых не действовать. или действовать наоборот. Например, зачем вводить слепой случай, если все объяснено в рамках существования Божественного начала. Ну и тому подобное. Ну или, почему не вводить новые вводные, если предыдущие объясняют не качественно.
В общем бритва это не аргумент. Может быть применен только при согласии оппонентов.

[voloshka81]

2. Почему компьютер нуждается в создателе, а например, наипростейшее одноклеточное существо, более сложное по устройству чем компьютер не нуждается в создателе? Вы можете объяснить?

А Вы можете объяснить, почему наипростейшее одноклеточное может воспроизводить себе подобных без вмешательства извне, а компьютер - нет?

Потому что компьютер создал человек. И достаточных знаний для большего на данный момент человеку не поступило.

А клетка создана Брахмой с заложеной функцией воспроизводить себе подобных. Знания о том, как это сделать получены от Бога. (Шримад Бхагаватам).

А еще, почему Вселенная нуждается в создателе, а бог, "существо более сложное по устройству" - нет?

Бхагавад Гита говорит о том, что Бог и мы души были всегда и никогда не перестанем существовать. А вселенные, коих мириады, появляются, существуют некоторое время, затем уничтожаются. Об этом говорит сам Бог.

Почему так, с помощью материальной логики это не понять. Подобно тому, как я попрошу Вас объяснить почему все есть а не нет. Ну чтобы Вам совсем было близко и понятно, почему флуктуации или сингулярность есть.

Некоторые вещи мы можем принять как данность.

И вообще Бог не матереален, и с помощью материального разума познать Его не возможно

[_Наталья_]

1.

Об этом говорит сам Бог.

После этого поста следующее утверждение звучит несколько странно:

И вообще Бог не матереален, и с помощью материального разума познать Его не возможно

2.

Некоторые вещи мы можем принять как данность.

Почему Вы одни вещи можете принять как данность, а другие нет?

Потому что компьютер создал человек. И достаточных знаний для большего на данный момент человеку не поступило.

Тогда такой вопрос: почему, к примеру, камень (созданный богом) не имеет возможности к воспроизводству потомства?
И еще такой: может ли бог воспроизвести себе подобное "существо"? Как думаете?

[voloshka81]

1.

Об этом говорит сам Бог.

После этого поста следующее утверждение звучит несколько странно:

И вообще Бог не матереален, и с помощью материального разума познать Его не возможно

Я имею ввиду, что собственными усилиями Бога не возможно познать. Но до определенной степени, следуя предписанному методу это можно сделать. Бог сам Себя раскроет. Извините, не все фразы пишу подробно, так как пишу их уже по третьему кругу в этой теме.

2.

Некоторые вещи мы можем принять как данность.

Почему Вы одни вещи можете принять как данность, а другие нет?

Потому что принять выдумки человека я не хочу. Так как человек имеет четыре недостатка.
Мне лучше принять авторитет Вед. Да и, кроме того, я уже во многом убедился, следуя предписанному методу. Я убедился что Веда «работают». И действительно следуя процессу можно стать счастливым не временно, а навсегда.

Потому что компьютер создал человек. И достаточных знаний для большего на данный момент человеку не поступило.

Тогда такой вопрос: почему, к примеру, камень (созданный богом) не имеет возможности к воспроизводству потомства?

Камень относится к низшей энергии Бога – (майа) материи

А мы души (живые существа) к пограничной энергии (джива-татва), и можем подпадать под влияние материальной энергии.

И еще такой: может ли бог воспроизвести себе подобное "существо"? Как думаете?

Да я не думаю, об этом говорят Веды: Изначальная верховная личность Бога одна. Но есть Его экспансии (аватары) полные и частичные, они относятся к Вишну-татве, имеют божественную природу, и обладают тем же могуществом, или частью могущества, И имеют, так сказать, разные функции и разное настроение (расу).

[Roland]

Бхагавад Гита говорит о том, что Бог и мы души были всегда и никогда не перестанем существовать. А вселенные, коих мириады, появляются, существуют некоторое время, затем уничтожаются.

 "Существовать всегда"-это сентенция ни чуть не менее сложная, чем "клетка образовавшаяся сама по себе". А ещё недотёпе-кришнаиту было сказано, что материя тоже существовала всегда-просто до Вселенной была другая форма.Что там считается в индусских писаниях древности никого не волнует.

Об этом говорит сам Бог.

 С чего вы взяли?  :lol:

[_Наталья_]

Потому что принять выдумки человека я не хочу. Так как человек имеет четыре недостатка.
Мне лучше принять авторитет Вед. Да и, кроме того, я уже во многом убедился, следуя предписанному методу. Я убедился что Веда «работают». И действительно следуя процессу можно стать счастливым не временно, а навсегда.

Ну, Веды тоже людьми писались?
Т.е. это Ваш чисто субъективный опыт: для Вас Веды "работают", для других - Библия и тд.

И еще такой: может ли бог воспроизвести себе подобное "существо"? Как думаете?

Да я не думаю, об этом говорят Веды: Изначальная верховная личность Бога одна. Но есть Его экспансии (аватары) полные и частичные, они относятся к Вишну-татве, имеют божественную природу, и обладают тем же могуществом, или частью могущества, И имеют, так сказать, разные функции и разное настроение (расу).

Простите, я не очень понимаю все хитросплетения Вашей религии, хочу уточнить: "Его экспансии" - это что-то типа Христа для христиан?
Если я понимаю правильно, то бог, в таком случае, не создает себе подобные существа, это он и есть, только в разных формах. А может ли бог создать еще одну "абсолютную истину"?