Вера или знание Приводим факты.

[voloshka81]

Ученые* обычно отвечают на вопросы "Как?", но практически никогда не отвечают на вопрос "Почему?"
Этим они похожи на собаку, которую хозяин бьет палкой. Они ищут причину в палке, и думают, что она во всем причина.

Это на основании чего Вы сделали подобный вывод? Вы проводили какие-то социологические исследования среди ученых?  Или это Бог Вам открыл, что думают "ученые"? Уверяю Вас, то, что Вы написали – полный бред.

Это очевидно. Для этого нет необходимости проводить социологические исследования.
На вскидку:
- почему  мо осознаем себя?
- почему электроны нерушимо вращаются вокруг ядра на строго определенных орбитах?
- почему есть притяжение? (всемирное тяготение)
- почему появились законы материального мира и они нерушимо работают?
- почему мир есть?

И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?


*Примечание
Под учеными я имею ввиду псевдоученых. Не честных исследователей, которые если не могут объяснить какие-то явления в рамках своей парадигмы, то или отмалчиваются или начинают нести чушь, типа «массовый гипноз» или «одурманивающие газы».

[Yupiter]

И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?

Попробуйте посмотреть в словаре, какие значения имеют слова "воспринимать" и "наблюдать". И попробуйте правильно сформулировать вопросы. Думаю, что тогда Вы и получите ответы.

[voloshka81]

И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?

Попробуйте посмотреть в словаре, какие значения имеют слова "воспринимать" и "наблюдать". И попробуйте правильно сформулировать вопросы. Думаю, что тогда Вы и получите ответы.

Я правильно сформулировал. И ключевое слово в вопросе - КТО? И я полагаю, что Вы все прекрасно понимаете.

[voloshka81]

Тот же маразм. Очевидно, что Усанин выдает свои нелепые и наивные объяснения за мнения каких-то гипотетических "ученых". Представление о том, что наука развивается путем ковыряния в носу, весьма характерно для дилетантов. Здесь он описывает не ученых, а гадальщиков-астрологов. Ни один ученый никогда и ни при каких обстоятельствах не выдвинет гипотезы, не исследовав всесторонне предмет и не составив аргументированное представление о том, с чем он имеет дело. Это аксиома. Это альфа и омега научной деятельности.  А предположения выдвигают журналисты из желтых газет. Вероятно, Усанин их и принял по неопытности за ученых.

Ну ладно, Бог с ними, с учеными. С молоком что? Куда девалось молоко? Что с миллионами свидетелей?

[Visotiny]

Это очевидно. Для этого нет необходимости проводить социологические исследования.
На вскидку:
- почему  мо осознаем себя?
- почему электроны нерушимо вращаются вокруг ядра на строго определенных орбитах?
- почему есть притяжение? (всемирное тяготение)
- почему появились законы материального мира и они нерушимо работают?
- почему мир есть?
И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
*Примечание
Под учеными я имею ввиду псевдоученых. Не честных исследователей, которые если не могут объяснить какие-то явления в рамках своей парадигмы, то или отмалчиваются или начинают нести чушь, типа «массовый гипноз» или «одурманивающие газы».

Искусство полемики поднимается на недосягаемую для простых смертных высоту?
Под учеными мы теперь понимаем их противоположность - псевдоученых.
Так кому Вы вскидываете этот вопросник, ученым или псевдоученым? И что из этих вопросов Вам очевидно? Может, есть что-то особенное в их подборе или расстановке? Я что-то не просек...
И главный вопрос, который Вас мучает, так же требует пояснения, я не представляю себе, о чем Вы, что за наблюдатель происходящего в теле и вокруг него? Давайте попробуем обсуждать последовательно и формулировать мысли более развернуто и понятно.

[Visotiny]

Тот же маразм. Очевидно, что Усанин выдает свои нелепые и наивные объяснения за мнения каких-то гипотетических "ученых". Представление о том, что наука развивается путем ковыряния в носу, весьма характерно для дилетантов. Здесь он описывает не ученых, а гадальщиков-астрологов. Ни один ученый никогда и ни при каких обстоятельствах не выдвинет гипотезы, не исследовав всесторонне предмет и не составив аргументированное представление о том, с чем он имеет дело. Это аксиома. Это альфа и омега научной деятельности.  А предположения выдвигают журналисты из желтых газет. Вероятно, Усанин их и принял по неопытности за ученых.

Ну ладно, Бог с ними, с учеными. С молоком что? Куда девалось молоко? Что с миллионами свидетелей?

А ничего. Молоко девалось туда же, куда ушел снежный человек, уплыл Лох-Несский плезиозавр, спрятались многочисленные и разнообразные пришельцы. "There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy". Не  каждому бреду стоит искать объяснение

[voloshka81]

Тот же маразм. Очевидно, что Усанин выдает свои нелепые и наивные объяснения за мнения каких-то гипотетических "ученых". Представление о том, что наука развивается путем ковыряния в носу, весьма характерно для дилетантов. Здесь он описывает не ученых, а гадальщиков-астрологов. Ни один ученый никогда и ни при каких обстоятельствах не выдвинет гипотезы, не исследовав всесторонне предмет и не составив аргументированное представление о том, с чем он имеет дело. Это аксиома. Это альфа и омега научной деятельности.  А предположения выдвигают журналисты из желтых газет. Вероятно, Усанин их и принял по неопытности за ученых.

Ну ладно, Бог с ними, с учеными. С молоком что? Куда девалось молоко? Что с миллионами свидетелей?

А ничего. Молоко девалось туда же, куда ушел снежный человек, уплыл Лох-Несский плезиозавр, спрятались многочисленные и разнообразные пришельцы. "There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy". Не  каждому бреду стоит искать объяснение

Ваш ответ в том, что Вы не верите в это?

А чему Вы доверяете, каким источникам?

[voloshka81]

Это очевидно. Для этого нет необходимости проводить социологические исследования.
На вскидку:
- почему  мо осознаем себя?
- почему электроны нерушимо вращаются вокруг ядра на строго определенных орбитах?
- почему есть притяжение? (всемирное тяготение)
- почему появились законы материального мира и они нерушимо работают?
- почему мир есть?
И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?
*Примечание
Под учеными я имею ввиду псевдоученых. Не честных исследователей, которые если не могут объяснить какие-то явления в рамках своей парадигмы, то или отмалчиваются или начинают нести чушь, типа «массовый гипноз» или «одурманивающие газы».

Искусство полемики поднимается на недосягаемую для простых смертных высоту?
Под учеными мы теперь понимаем их противоположность - псевдоученых.
Так кому Вы вскидываете этот вопросник, ученым или псевдоученым? И что из этих вопросов Вам очевидно? Может, есть что-то особенное в их подборе или расстановке? Я что-то не просек...
И главный вопрос, который Вас мучает, так же требует пояснения, я не представляю себе, о чем Вы, что за наблюдатель происходящего в теле и вокруг него? Давайте попробуем обсуждать последовательно и формулировать мысли более развернуто и понятно.

Там все понятно написано. Похоже у Вас нет ответов на эти вопросы.

И главный вопрос меня совсем не мучает.Я сделал акцент на его важность.

[Visotiny]

Ваш ответ в том, что Вы не верите в это?

А чему Вы доверяете, каким источникам?

Это должна быть логически организованная информация, получаемая в процессе научного познания, то есть отвечающая критерию "научная информация". Информация должна быть достоверной, то есть подтверждаемой из других независимых источников. Информация, содержащая сведения о нарушении фундаментальных законов природы, a priori  будет восприниматься мною как недостоверная, пока возможность такого нарушения не будет  доказана.
Любую субъективную информацию я считаю субъективной до тех пор, пока она не будет подкреплена объективными доказательствами. Например, тысячи людей видели в озере Лох-Несс какое-то чудовище. Ну, видели, и что? Кости где?  Миллионы алкоголиков видят чертей в горячечном бреду. Должен ли я на этом основании считать их существование достоверным?

[Visotiny]

Там все понятно написано. Похоже у Вас нет ответов на эти вопросы.

И главный вопрос меня совсем не мучает.Я сделал акцент на его важность.

Если Вы разговариваете сами с собой, то тогда да, Вам все понятно. Мне не понятно и я об этом пишу. Ну, не хотите пояснять - не надо. И в поставленных Вами вопросах ничего сложного я не вижу. Почему Вы решили, что у меня нет ответов на них, мне тоже не понятно.