Вера или знание Приводим факты.

[Visotiny]

Вы простите...Но цели убеждения Вас у меня и нет вовсе.

Тогда зачем Вам оппонент? Не проще ли беседовать с зеркалом?

[Алeкс]

Никакой разумный человек не ставит перед собой задачи доказать отсутствие чего бы то ни было где бы то ни было. Это абсурд.

Абсюрд, скорее, сие утверждение. Например, некий, без сомнения, разумный человек доказал теорему Ферма, сиречь, утверждение об отсутствии целочисленных корней некоего уравнения.

Ну зачем же так? Вы возражаете ради возражения? Разве я об этом?

Вы высказали предельно общее утверждение, которое может быть опровергнуто единственным контрпримером. Я привёл несколько контрпримеров. Если неверно сформулировали, переформулируйте, да и всё.

Я и говорю о том, что для утверждения чего-либо должен быть изначальный факт:

Это вы сейчас говорите. В изначальном утверждении сего пассажа не было. Да и сей пассаж тоже неверен, по крайней мере, применительно к математике.

И заметьте, Вы оцениваете сплошь факты и оцениваете их в строго регламентированных обстоятельствах. Теорему - в рамках математики, умысел - юриспруденции.

Я их вообще не оцениваю. Просто привёл примеры, как разумные люди доказывают отсутствие "чего-то".

Утверждать же что-то основываясь на незнании или неполном знании  сиречь абсурд.

Дико извиняюсь, но чуть менее чем все утверждения основываются на неполном знании, и абсюрдом сие не является. Ну, а основанные на незнании - таки да, это для выходцев из Гаскони.  

[Рубцов]

Тогда зачем Вам оппонент?

Это вы себя  что ли считаете оппонентом?


Рубцов, научитесь пользоваться цитированием, ваши сообщения неинформативны. Модератор.

[Visotiny]

[Дико извиняюсь, но чуть менее чем все утверждения основываются на неполном знании, и абсюрдом сие не является. Ну, а основанные на незнании - таки да, это для выходцев из Гаскони.  

Ну... Язык на то и дан, чтобы вводить собеседника в блуд.    Приношу извинения за неточность формулировок. А то, что основывается на неполном знании, мыслю, лучше считать предположением, тем более аргументированным, чем точнее знание.

[Visotiny]

Вы высказали предельно общее утверждение, которое может быть опровергнуто единственным контрпримером. Я привёл несколько контрпримеров. Если неверно сформулировали, переформулируйте, да и всё.

Собственно я о чем? Есть тезис: поскольку науке известно не все, а некоторые теории впрямую опытом не проверяются, то нельзя говорить, что Бога нет, т.к. наука не доказала его отсутствия.  
Я считаю, что это некорректная постановка вопроса. Надо доказывать не отсутствие Бога (Гарри Поттера, Старика Хоттыбыча или Буратино), а его присутствие опираясь на неоспоримые факты. Отсюда, думаю, следует, что атеизм - это не вера в то, что Бога нет, а неприятие присутствия в материальном мире чего бы то ни было без предъявления доказательств.  Я опираюсь на аксиому о том, что мир регулируется неким набором свойств, которые мы открываем и формализуем в законах. И неожиданность некоторых свойств объясняется  не происками некоего злокозненного Буратино, а лишь нашим неведением или непониманием. О богоуправляемом мире, следовательно, можно будет говорить только  тогда, когда будет бесспорно доказан факт такого управления.

[Рубцов]

Необходимости доказательства отсутствия Бога  конечно бы не было, коли не утверждение атеистов, что Бога нет.  Отсюда и посыл - знаете, что нет? Докажите...

[Алeкс]

Собственно я о чем? Есть тезис: поскольку науке известно не все, а некоторые теории впрямую опытом не проверяются, то нельзя говорить, что Бога нет, т.к. наука не доказала его отсутствия.  
Я считаю, что это некорректная постановка вопроса. Надо доказывать не отсутствие Бога (Гарри Поттера, Старика Хоттыбыча или Буратино), а его присутствие опираясь на неоспоримые факты.

Доказать несуществование некоего объекта (для конкретности - бога) можно разными путями. Основные подходы такие:
1. ТТХ бога внутренне противоречивы, такой объект не конструируется.
2. Метод "от противного". Из предположения о существовании бога с известными ТТХ вытекает ряд следствий, некоторые из них проверяемы. Ежели хоть один вывод из предположения проверку не прошёл, предположенный бог под горн и барабаны строевым шагом следует нах.

Нужно ли проводить это доказательство? Смотря кому. Верунам-фанатикам - однозначно нет. Большинству атеистов - тоже. Может, нужно вменяемым верующим, например, адекватным католикам.
Почему этим никто не занимается? Вопрос упирается в бабки. Ватикан не будет этого финансировать. Я даже предполагаю, что Ватикан эти исследования уже провёл (слухи такие ходят много веков), но результат по понятной причине обнародован не будет.))

О богоуправляемом мире, следовательно, можно будет говорить только  тогда, когда будет бесспорно доказан факт такого управления.

Рекурсия, не? Для того, чтобы доказать сей факт, нужно предварительно доказать сей факт?  :lol:

[Сестра милосердия]

Я опираюсь на аксиому о том, что мир регулируется неким набором свойств, которые мы открываем и формализуем в законах.

А есть у Вам мысли, предположения, идеи об источнике этих свойств, законов, программ развития??? :shock:

[Visotiny]

Я опираюсь на аксиому о том, что мир регулируется неким набором свойств, которые мы открываем и формализуем в законах.

А есть у Вам мысли, предположения, идеи об источнике этих свойств, законов, программ развития??? :shock:

Общепринятая космологическая теория инфляции предполагает, что Вселенных  бесчисленное множество. При этом в других Вселенных набор свойств может сильно отличаться от нашей. При некоторых условиях Вселенная будет схлопываться, едва начав расширяться, при других в ней не сможет образоваться твердая материя  и она будет существовать только в виде энергии. Набор этих свойств чрезвычайно велик. Вряд ли мы когда-нибудь узнаем доподлинно уникальна ли наша Вселенная, но  мы имеем здесь то, что имеем.

[Сестра милосердия]

Вряд ли мы когда-нибудь узнаем доподлинно уникальна ли наша Вселенная, но  мы имеем здесь то, что имеем.

Угу, и тонкая настройка параметров Вселенной получилась сама  собой, случайно, и заряд Вселенной на прогрессивное развитие взялся неведомо откуда. Да такой мощный, что итогом этого развития стали жизнь и разум. :shock:  :shock:  :shock:
Так?