Я имею ввиду, что Бог не познается опираясь исключительно на данные наших органов чувств. Даже материальный мир не полностью доступен для изучения, из-за ограниченности или не полноты наших органов чувств. Последнее время, мы до определенной степени, расширили наши познавательные способности с помощью микроскопов, телескопов и другой аппаратуры. Но завтра мы можем еще больше расширить наши познавательские способности. И нам могут открыться новые факты, переворачивающие наше представление о мире. Что уже и было в истории не раз. Что же касается познания Бога, здесь метод индукции, которым повсеместно пользуется научное сообщество не подходит. Здесь больше подходит познание методом дедукции.
Строго говоря, если подходить к вопросу сущестовования Бога и вообще чтобы говорить о таких тонких вещах, нужно иметь соответствующую квалификацию. Атомов и электронов тоже никто никогда не видел, но ученые выводят их существование на основе своих методов, в которые посвящены только специалисты. Более того, мы много чего не видим. Мы не видим времени, радиации, многих тонких энергий. Но мы видим последствия действия времени, радиации, магнетизма и т.д. Чтобы прийти к пониманию Бога, как истока и причины всего, нужно внимательно наблюдать за природой. Так от следствия мы сможем прийти к причине. Раньше ученые думали, что в мире есть только инертная материя и энергии, движущие материей. Но когда они изобрели электронный микроскоп и заглянули внутрь живой клетки, они увидели там различные молекулы и в том числе молекулы ДНК, которые несут в себе информацию о живом организме. Цепочки молекулы ДНК подобны грамотно написанным предложениям. Итак, они обнаружили, что кроме материи и энергий в природе еще есть упорядоченная информация в молекулах ДНК, что можно сравнить с программным обеспечением для компьютера тела. Теперь осталось сделать последний шаг: принять разумный источник информации, т.к. программы сами по себе не пишутся. Их создают очень разумные люди. Если мы внимательно посмотрим на природу, то мы увидим, что в ней все очень разумно, красиво и упорядоченно. Никакого хаоса не наблюдается. Все очень четко и взаимозависимо. Сделать вещи взаимозависимыми может только тот, кто сам ни от чего не зависит. А это и есть Бог.
Честно говоря, я в некоторой растерянности.
Вы в последнее время до определенной степени расширили ваши познавательные способности с помощью микроскопов и телескопов? Я рад. У нас эти приборы были изобретены около 1600 года, т.е. 400 лет назад... И органы чувств уже давно не применяются для изучения материального мира. Я с трудом могу представить, какие органы (кроме разума, разумеется) можно приложить, например, к Большому адронному коллайдеру, телескопу Хаббл или спутнику, измеряющему микроволновое космическое излучение.
Более того, открою Вам секрет, представления науки о материи, пространстве и времени давно вышли за рамки обывательского здравого смысла. Современному физику органы чувств не помогают, а скорее мешают в восприятии действительности, т.к. некоторым явлениям невозможно подобрать аналогии. Например, секретный для ваших микроскопов электрон может находиться в нескольких точках пространства одновременно и, проходя через 2 щели сразу, интерферировать сам с собой.
Индукция и дедукция в равно степени используется наукой. Но поясните пожалуйста из каких общих соображений Вы, как частное выводите Бога? Откуда он с неизбежностью следует?
Насчет атомов и электронов, которых никто никогда не видел, и существование которых ученые выводят на основе своих методов, в которые посвящены только специалисты, могу заметить, что если бы Вы учились в школе, то тоже с полным основанием могли бы причислить себя к посвященным - строение атома изучают на уроках физики и без знания строения атома и конфигурации электронных оболочек невозможно понять валентность, а без этого не мыслится изучение химии.
Вы пишите:
Чтобы прийти к пониманию Бога, как истока и причины всего, нужно внимательно наблюдать за природой. Так от следствия мы сможем прийти к причине. Но Вы же пишите чуть выше:
Что же касается познания Бога, здесь метод индукции, которым повсеместно пользуется научное сообщество не подходит. Здесь больше подходит познание методом дедукции. Но дедукция предполагает движение от общего к частному, а не наоборот.
Д." обозначает процесс логического вывода, т. е. перехода по тем или иным правилам логики от некоторых данных предложений — посылок к их следствиям (заключениям), причём в некотором смысле следствия всегда можно характеризовать как "частные случаи" ("примеры") общих посылок. БСЭ. Вы хотя бы сами себе не противоречьте.
Насчет "
разумно, красиво и упорядоченно"я скажу, что это Ваши сугубо субъективные оценки. Вы с чем сравниваете? Чтобы сказать, что что-то сделано хорошо или плохо, надо сравнить это с чем-то. Для того, чтобы оценить "Запорожец" надо рядом поставить "Мерседес".
Сделать вещи взаимозависимыми может только тот, кто сам ни от чего не зависит. Это Ваше понимание реальности, основанное на том. что Вы не видите объективных зависимостей и причинно-следственных связей. Для Вас эволюция живой и неживой материи - это чудо, для объяснения которого требуется Бог, а для атеистов - это
изучаемые и вполне объяснимые естественные процессы
