Вера или знание Приводим факты.

[Visotiny]

Из-за того, что люди имеют не правильное представление о Боге, они не правильно подходят к изучению этого феномена. Или даже не изучают этот вопрос вообще. Часто даже верующие относятся к Нему не правильно.
Обычно для не сведущих людей Бог предстает как гневный старичек, навязавший нам свои правила игры, желающий нас эксплуатировать. При этом гневается, если мы его не слушаем, мечет молниями и т.п. Также есть представление, чаще всего у верующих, что Бог волшебник, исполняющий наши нескончаемые желание, поэтому они ему поклоняются, надеясь получить награду за свое поклонение Ему. Типа рыночные отношения «я Тебе а Ты мне»
Это не правильное представление о Боге. Вот и Вы протестуете от воображаемого Вами Бога.
Я говорю в контексте Вед. Так вот, когда Вы своему ребенку говорите не сунь пальцы в розетку, или говорите, иди поешь, какое чувство Вы испытываете к ребенку, У Вас пока нет детей, я Вам скажу о своих  чувствах, я это делаю из любви к нему, а не из желания эксплуатировать и командовать.
Он относится равно ко всем. К хорошим и плохим относится без пристрастия. Исполняет желания всех живых существ. Не смотря на то, что мы в основном Его просто игнорируем, Он нас не игнорирует.
Веды (и др. священные писания, в некоторой мере) являются инструкцией к этому миру. А будем ли мы ею пользоваться или нет, Бог предоставляет это право нам. Священные писания это не приказ, а подсказка любящего друга.

Верующие, естественно, представляют Бога в меру своей образованности и знакомства с предметом. Спектр тут действительно широк и разнообразен. С атеистами проще. Думаю, они в реальности Бога никак  не представляют. Не могу говорить за всех, но для меня - это исключительно литературный персонаж, как, например, Старик Хоттабыч. То есть, можно обсуждать  свойства Бога, как  персонажа Библейских книг - это один подход, а если иметь в виду Бога, как реальное существо в реальном мире, то я его не представляю никак.  Вы напрасно думаете, что я воображаю себе Бога неправильно и по-этому протестую. Я не протестую против Бога и не борюсь с ним. Может,это  покажется Вам странным, но я, атеист, имею благодарность от Епархии. Дело не в том, добрый Бог или злой, исполняет он мои желания или я его.   Просто  для понимания мира и своего места в нем мне Бог не нужен. И такой мануал, как Библия или Веды мне для понимания мира не нужны.  Apropos, воля ваша, а библейский Бог уж никак на любящего друга не похож.  

[Visotiny]

Я не помню где читал, или слышал, что теория относительности Энштейна разбита и есть теория более соответствующая современным познаниям. Если кто знает, подскажите.

Нет. Ничего подобного. Такие фундаментальные теории не умирают. Да и постановка вопроса не верна. Разбита ли ньютоновская механика? Да нет, кто ее разбивал. До сих пор законы, выведенные Ньютоном, используются для расчетов там, где скорости движения объектов значительно ниже скорости света. И не важно, что Ньютон не понимал, что такое гравитация, отношения-то он вывел верные. ТО работает и является основой современной космологии. Возможно, со временем будет создана всеобъемлющая "теория всего", которая объединит ТО и квантовую механику, но объединит, а не отменит. ТО согласуется с наблюдаемой Вселенной. Есть какие-то границы ее применимости, например, с ее помощью невозможно описать сингулярность, но в целом она верна, будет что то уточняться, но это рабочий процесс, любая теория - это живой и развивающийся организм, где что-то растет, а что-то отмирает.

[Ковалевский]

Веды (и др. священные писания, в некоторой мере) являются инструкцией к этому миру.

Начисто этот мир игнорирующие. Посмешили!  Нет уж, нахрен такие инструкции. Ладно если липовая инструкция для утюга, а если это атомный реактор? :twisted:

[Ковалевский]

Я не помню где читал, или слышал, что теория относительности Энштейна[sic!] разбита и есть теория более соответствующая современным познаниям.

То есть, пока теория не была "разбита", космонавтика развивалась семимильными шагами, а теперь вдруг все аппараты, узнав, что их запускали по неправильным расчетам, послетали с орбит? :roll:

[Istredd]

... а вот когда этот бог говорит людям что делать или чего не делать вот тогда у меня это вызывает протест.

Из-за того, что люди имеют не правильное представление о Боге, они не правильно подходят к изучению этого феномена. Или даже не изучают этот вопрос вообще. Часто даже верующие относятся к Нему не правильно.
Обычно для не сведущих людей Бог предстает как гневный старичек, навязавший нам свои правила игры, желающий нас эксплуатировать. При этом гневается, если мы его не слушаем, мечет молниями и т.п. Также есть представление, чаще всего у верующих, что Бог волшебник, исполняющий наши нескончаемые желание, поэтому они ему поклоняются, надеясь получить награду за свое поклонение Ему. Типа рыночные отношения «я Тебе а Ты мне»
Это не правильное представление о Боге. Вот и Вы протестуете от воображаемого Вами Бога.

В самого бога я вообще не верю и потому против него не протестую, я протестую именно против описанного Вами представления, которое имеет ряд очень нехороших побочных эффектов.

Я говорю в контексте Вед. Так вот, когда Вы своему ребенку говорите не сунь пальцы в розетку, или говорите, иди поешь, какое чувство Вы испытываете к ребенку, У Вас пока нет детей, я Вам скажу о своих  чувствах, я это делаю из любви к нему, а не из желания эксплуатировать и командовать.

В этом тоже есть нехороший момент, веды, как впрочем и все известные мне религии, относятся к взрослым людям как к детям. Согласитесь взрослый в состоянии понять почему не стоит совать пальцы в розетку и более того ему лучше знать почему не стоит, чем принимать это как факт.

Он относится равно ко всем. К хорошим и плохим относится без пристрастия. Исполняет желания всех живых существ. Не смотря на то, что мы в основном Его просто игнорируем, Он нас не игнорирует.

Учитывая то, как его существование пытаются доказать мне тяжело согласится, что его игнорируют, может быть конечно он связывается с нами каким-то не таким способом, но тогда он становится просто глупым.

[Istredd]

Я не помню где читал, или слышал, что теория относительности Энштейна разбита и есть теория более соответствующая современным познаниям. Если кто знает, подскажите.

Само слово "разбита" уже говорит о ненадежности и ненаучности статьи.
Есть другой момент. Теория относительности не работает на крайне малых шкалах где используют квантовую механику и наоборот квантовая механика не работает на средних и больших шкалах потому, что она игнорирует гравитацию. В черных дырах, где одновременно крайне малые шкалы и гравитацию игнорировать нельзя, определенные вещи не могут объяснить ни одна ни другая теории. Это значит только, что каждая из этих теорий не является всеописующей что собственно не новость.

[FriendX]

Istredd

Есть такой эффект, доказано, что он присутствует.

А сколько таких "доказано" в науке ,Вы взяли и перепроверили сами?
И на каком основании доверяете одним учёным,а другим нет? По сходству интересов на уровне идей,веры?
То есть критерий истинности такого учёного  в таком случае мнение других учёных.?
Это просто решается количеством авторитетных голосов?
Как это происходит в Вашем уме?Что посоветуете другим ,чтобы принимать или не принимать подобные "доказано"?

Благословений.

[Istredd]

Istredd

Есть такой эффект, доказано, что он присутствует.

А сколько таких "доказано" в науке ,Вы взяли и перепроверили сами?
И на каком основании доверяете одним учёным,а другим нет? По сходству интересов на уровне идей,веры?
То есть критерий истинности такого учёного  в таком случае мнение других учёных.?
Это просто решается количеством авторитетных голосов?
Как это происходит в Вашем уме?Что посоветуете другим ,чтобы принимать или не принимать подобные "доказано"?

Благословений.

Это элементарно, научная рецензированая статья от астрофизика на тему астрофизики скорее всего правда. Книга, написанная в обход научного сообщества, ученым в области филологии (утрирую) в области физики, доверия не вызывает.

[FriendX]

Istredd

Это элементарно, научная рецензированая статья от астрофизика на тему астрофизики скорее всего правда. Книга, написанная в обход научного сообщества, ученым в области филологии (утрирую) в области физики, доверия не вызывает.

А какой учёный имеет право заявлять и влиять своим мнением в том,есть Бог или нет? Какая должна быть статья и какие опыты он должен привести в пример,чтобы все верили ему в этом вопросе? :wink:
Или должны верить?Разве смотря в небо просить мешок золота и не получив можно собственное разочарование считать за опыт ученого,научный метод?
А "элементарно  скорее всего" простите,доверия не внушает.Сами перечитайте свой ответ медленно и внимательно.Удивитесь!
Я этому научился медлеено и вдумчиво читая разные сенсации в инете и вообще,типа нашли переходное звено,которое далее по тексту читая вижу,что этот экземпляр мог бы на самом деле им оказаться,и что надо много ещё работать учёным ,чтобы доказать это. Слава Господу,что теперь меня такими "сенсациями" и не взять.А Вас и попавших в "эти сети"научного словоблудия действительно жаль.
Хотя различных сетей в мире хватает.Не ловят обычно то,что никому не нужно.
Благословений.

[Istredd]

А какой учёный имеет право заявлять и влиять своим мнением в том,есть Бог или нет? Какая должна быть статья и какие опыты он должен привести в пример,чтобы все верили ему в этом вопросе? :wink:

Никакой, доказать, что бога нет нельзя (в который раз повторяю) хотя бы потому, что конкретного определения слову "бог" нету.

Или должны верить?

Никто никому ничего не должен. Это Ваше право считать, что люди жили бок о бок с динозаврами (или во что антинаучное Вы там верите), но это не Ваше право авторитетно это кому-то утверждать.

Разве смотря в небо просить мешок золота и не получив можно собственное разочарование считать за опыт ученого,научный метод?

Естественно это не научный метод, а вот датировать останки динозавров - вполне научный метод.

А "элементарно  скорее всего" простите,доверия не внушает.Сами перечитайте свой ответ медленно и внимательно.Удивитесь!

Я всегда избегаю слов в духе "наверняка", на 100% нельзя быть уверенным ни в чем. Я имел в виду, что на рецензированые научные статьи можно ссылатся как на источник, но если чья-то теория была опровергнута это не значит, что научный метод потерпел крах и должен уступить место религии.

Я этому научился медлеено и вдумчиво читая разные сенсации в инете

Нашли что читать. :lol:

А Вас и попавших в "эти сети"научного словоблудия действительно жаль.

Источники надо уметь фильтровать. А то услышали фразу "ученые доказали" в желтой газете, а потом жалеете людей, которые таких статей и не читают.

Хотя различных сетей в мире хватает.Не ловят обычно то,что никому не нужно.

Скажите, что дает Вам уверенность в том, что Вы сами не попали в такую сеть? Кстати, к какой религии Вы относитесь?