Какое доказательство Вы готовы принять?
Ну пару десятков лет назад наверно хватило бы для начала заснятого на видео бога, чтобы потом можно было на уж точно трезвую голову нескольким людям посмотреть и сказать "да, это какая-то неведомая фигня" (для начала). Сейчас конечно уже есть компьютерная графика и видео может быть смонтировано, но насколько я знаю извесных видео с участием бога все равно нету.
Вот если ко мне прийдет бог или кто-то ему подобный и я его запишу на видео, а потом пересмотрю и удостоверюсь, что это не галюцинация... Не могу сказать, что это абсолютно точный критерий, это может быть чья-то шутка, но направление моих мыслей думаю Вы поняли.
Не уверен, что я понял Вас правильно. Но, похоже, вряд ли Вас удовлетворят какие либо доказательства. Вы априори, отвергаете идею Бога.
Коротко:
я исхожу из того, что бога нет пока не доказано обратное, для того, чтобы доказать, что бог есть нужно предположить, что его нету и доказать, что такое невозможно.
Для примера: является передо мной какое-то чудище и утверждает, что оно - бог, у меня с ним происходит какой-то диалог, я с ним фотаюсь, прошу его продемонстрировать какие-то приемчики и прочее. После этого я предполагаю, что это был не бог и пытаюсь объяснить все увиденное и заснятое естественными причинами. И получается, что чудище то оно чудище, но блин двуногое, двурукое и говорит из дырки, где у людей обычно рот. А мог ли это быть переодетый и загримированый человек? Подумали, решили, что мог. Едем дальше, продемонстрировал он какие-то приемчики. Поехал к иллюзионисту, показал все фокусы того чудища, а иллюзионист мне и говорит "да я такое регулярно на сцене делаю". Вот и получается, что доказательство отклонено.
Конечно я не ответил на Ваш вопрос "какие доказательства меня убедят", но это не очень-то легкий вопрос, я бы сказал хай приходит сюда, я уже посмотрю сам, может с кем-то проконсультируюсь как доказать, что это бог.
А теперь чуть подлиннее(о да, еще длиннее): есть такая вещь как нулевая гипотеза, она означает что-то твердое к чему можно в случае чего вернутся. Например выдвигаете Вы гипотезу: синий цвет положительно (или отрицательно) влияет на плодовитость инженеров 3го звена. Ну допустим у Вас есть два знакомых друга, инженера 3го звена, у которого уже по 5 детей, работают на разных заводах, в разных странах но при этом работают при синем свете. Вы свою теорию проверяете и не получаете достаточных данных, даже если процент плодовитых инженеров под синим светом больше процента неплодовитых под тем же синим светом, но незначительно (ну допустим 12% и 11%). В итоге возвращаемся к гипотезе, что такой коррелляции нету (хотя эта корелляция тоже не доказана).
Вот примерно так у меня с богом. Кто-то говорит, что нельзя доказать ни существование ни отсутствие бога, значит он есть О_о Вот для него "бог существует" это нулевая гипотеза. Для меня же нулевая гипотеза "бога нет" просто потому, что боги бывают разные а отсутствие бога только одно.
Отсутствие Бога для Вас нулевая гипотеза. Доказательства, для подтверждения обратно пропорциональной гипотезы Вы не принимаете. Соответственно обсуждение именно этого вопроса с Вами мы можем закрыть ввиду отсутствия перспектив.
У меня к Вам встречный вопрос: а что для Вас стало доказательством существования бога? И самое главное что Вы приймете как доказательство отсутствия бога?
На счет зарождения жизни мне честно говоря просто пофиг. Наука дала хронологию от большого взрыва до теперешнего момента и зарождение жизни - единственное потеряное звено, сказать, что вот именно здесь был бог потому, что наука не объяснила, извините просто глупо, это бог пробелов.
Отсутствие доказательства одного явления, совсем не является доказательством другого. Полностью с Вами согласен. Но это, как минимум, дает право на существование этого другого варианта.
Вся цепь событий вплоть до формирования Земли и после зарождения жизни наукой описана. Тут даже не экстраполяция когда многое что предполагается, тут интерполяция то есть предположение, что между двумя точками времени все было так же как и в этих двух точках.
В принципе конечно другой вариант есть, но он не намного вероятней, чем скажем вариант, что бог нас создал буквально несколько минут назад со всеми воспоминаниями и прочим.
А это упомянутое звено, хочу заметить, является одним из ключевых звеньев.
Это не так, оно такое же ключевое как и все остальные, единственное его отличие от остальных в том, что никто не знает что тогда произошло, знали бы это звено бы не было таким мистическим и ключевым. Пока об эволюции никто не знал разнообразие и приспособленность видов тоже считалось очень мистическим и ключевым. А большой взрыв вообще заткнет за пояс зарождение жизни по важности.
Признавая, что нет доказательств данного звена, мы предполагаем (в свете других каких-то, не связанных с этим явлением доказательств) что это произошло так, а не иначе.
Ну представьте, что кто-то на полном серьезе утверждает, что его в капусте нашли. Он великолепно знает, что всех остальных родили, может даже вживую видел, но никто не заснял его рождение, свидетелей найти нереально (умерли например). Вот примерно так выглядит версия, что жизнь создал бог. Некоторые религии больше похожи на этот пример, некоторые меньше.
Лично я говорю о санатане-дхарме - вечной религии это вечное положение живого существа не обусловленное местом, временем и обстоятельствами.
Вечных религий не бывает. Вечными бывают только атеизм и агностицизм. Для любой религии нужна книга, описывающая религию.
Давайте проведем мысленный эксперимент.
Сценарий №1: Тем или иным способом стерли всех атеистов и стерли память об атеизме у всех верующих. Ну и естественно стерли все книги упоминаюзие атеизм. Как Вы думаете больше атеизма никогда не будет? 2000 лет назад атеистов не было вообще, все верили в того или иного бога, но тем не менее атеизм зародился и заметьте никто не спрашивает почему атеизм такой, а не другой (собственно это всего лишь отрицание религий, то есть вариаций быть не может), то есть по выше упомянутому сценарию я могу сказать какой зародится атеизм, такой же как и сейчас.
Сценарий №2: Тем или иным образом стерли всех религиозных, все книги и память остальных людей о религиях. Зародятся ли религии заново? Я уверен, что какие-то религии зародятся, но они будут другими. У них будут другие заповеди (если вообще заповеди), никаких упоминаний о жервтоприношениях и рабстве кроме как в самом негативном окрасе не будет (я о христианстве), и количество и описание других миров в религии, подобной санатане-дхарме будут другими. Например количество счастья (я наверно Вас уже достал этим 
) будет отличатся не в 100 раз, а в 128 раз и прочее.
Поправьте где я не прав.
Вы правы в том случае, если Бога нет.
Можно поподробнее с каким из сценариев Вы не согласны и каковы Ваши версии?
Я согласен с обоими сценариями в том случае, если Бога нет.
Но если Бог есть будет сценарий №3:
Тем или иным образом, стерли всех религиозных, все книги и память остальных людей о религиях. Зародятся ли религии заново?
Бог даст необходимый знания о Себе, и о природе бытия. Форма подачи может быть разная, в зависимости от времени, места и обстоятельств, но по сути (санатана-дхарма) они (знания) будут всегда одними и теми же.
Будет ли атеизм. Конечно. Материальный мир, это специальное предназначенное место, где можно верить, что Бога нет.
Вот и я говорю, что религия может быть вечной только если бог есть (что я уверен никто не докажет), в то же время атеизм вечен независимо ни от чего.
А так вопросы стандартные:
1. почему боги себя не проявляют (по крайней мере так, чтобы было заметно)
Вы имеете в виду полубогов или веховную личность Бога?
Да всех.
Бог являлся пять тысяч лет назад как Кришна, и 400 лет назад как Шри Кришна Чайтанья. Полубоги также часто навещали нашу планету. Все это подробно описано в пуранах и др. ведических произведениях
Это же все священные книги, а историков нету, кто б подтвердил, что мол да, действительно приходил такой, воду в вино превращал (или что он там делал), рассказывал, что Солнце наше - одна из звезд и таких звезд дофига, и что таких галактик как наша настолько же дофига насколько дофига звезд в нашей галактике и что все случилось в большом взрыве. Фигню вроде несет, но кто его знает.
Пураны - это исторические книги, передавались они по цепи ученической преемственности, строгим методом, форма передачи которого, Вам понравилась. Это не наша современная история полностью себя дискредитировавшая под лозунгом «историю пишут победители». В пуранах описаны правившие цари, царства, там глубоко и детально прописаны родословные, они же и описывают приход на Землю Бога, Что и кому Он говорил и много других исторических событий как на наше планете так и на других планетах. Вопрос лишь в том, каким историкам мы верим, нашим современным «победителям», или тем, чей авторитет не был запятнан и общепризнан всеми последователями.
Во-первых мне понравилась только идея написать так, чтобы потом люди не ломали голову думая что же ты черт возьми имел в виду.
Во-вторых передача информации одно, а придумать может кто угодно.
В-третьих я не историк, признаю, что не могу спорить обоснованно на эту тему.
В-четвертых вопрос был больше по части почему они не вмешиваются настолько чтобы Вам не пришлось мне доказывать авторитет той или иной исторической книги, написанной тысячи лет назад, почему они не тусуются среди нас достаточно часто чтобы мы не сомнивались, что они есть?
