Вот я и спрашиваю: атомная бомба - это прогресс человечества или же нет?
Прогресс, и значит, от Бога. Человек открыл НОВУЮ ИСТИНУ. Открывать ИСТИНУ - это ХОРОШО.
А вот, что человек будет ДЕЛАТь с этой ИСТИНОЙ, это - отдельный вопрос. Её ПРИМЕНЕНИЕ - либо зло, либо добро.
Если человек ПРИМЕНЯЕТ бомбу, чтобы разрушить/убить невинных людей из-за КОРЫСТНЫХ целей, его намерения и дела/плоды - зло. Если человек ПРИМЕНЯЕТ бомбу, чтобы убить тех(ЗЛОдеев)), которые хотят убить невинных, его намерения и дела/плоды - добро.
Чудненько, стало быть - ядерная бомба от Бога. Спрсите у японцев, что они думают на эту тему. Серьезно, спросите. Вам будет интересно.
Открывать истину - хорошо, соглашусь. А что, если человек применяет бомбу, чтобы разрушить/убить не из корыстных соображений? А, как ему кажется, из благородных? Это добро?
А если он ГОВОРИТ, что хочет убить злодеев, а убивает невинных ? ЭТО как? Американский ядерный удар по японцам был добром? И по невинным детям Ирака бомбардировки велись из благих побуждений? И тоже являются добром? Если вы отвечаете да на эти вопросы, то с Вами все ясно.
Ваш поступок приводит к Вашему прогрессу, как Вам кажется, а для Вашего соседа - это проявление Вашей деградации ? Кто прав?
Тот, кто из нас двоих знает и ПРАВИЛьНО понимает, что такое прогресс и что такое деградация.
А кто определяет, кто прав? Вы считаете, что Вы, а сосед Ваш - что он. Где критерий правильности?
Всё, что ведет к прогрессу и во благо, то ведет к добрым плодам. Убить злодея(ЗЛО) ведет к прогрессу и во благо НЕВИННЫХ и значит есть добро. Убить невинного ради корыстных целей/ненависти/больных фантазий ведет к деградации самого убийцы и вредит невинному и значит есть зло.
Ну вот, вы сами себе противоречите. Вы пишете, что то ведет к прогрессу и во благо - ведет к добрым плодам, а выше писали, что ядерная бомба ведет к прогрессу, поэтому - от бога, но применять ее можно и во зло. Так где вы правы? Что-то св. дух Вас запутал...
Понятно, однако его действия не будут способствовать Вашему прогрессы: вы будете не высыпаться, отвлекаться во время работы, он не будет давать спать Вашему маленькому ребенку. То есть объективно, его действия будут для Вас и Вашей семьи - злом, мешающим Вам жить. Вам придется предпринимать специальные меры, чтобы избавиться от этого зла.
Всё зависит от того, как я к этому буду относиться. ПРОГРЕСС почти всегда дается НЕЛЕГКО. Я буду искать пути, как улучшить мои условия. Находить пути к РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМ - это ПРОГРЕСС.
Чудненько. Христиане средневековья тоже находили пути к решению проблем - жгли еретиков на костах. Нет человека - нет проблемы (С). Какое замечательное, и не такое уж тяжелое прогрессивное решение ! Как Иосиф Виссарионович легко и позитивно решал свои проблемы ! Молодец ! Вот с кого, оказывается, надо брать пример в решении проблем и прогрессивности !
Вы хоть думайте, когда пишете такое.
Вы не ответили на мой пример. Или не поняли, или игнорировали.
Скорее, не поняла. Sorry
Вот еще пример. Повторяю второй раз. "Для кого-то - благо- выразить протест против несправедливостей существующего строя - они выходят на амвон и делают свое благородное дело. Для них - это подвиг, высочайшее благо, на которое они оказались способны для прогресса в обществе.
Для других это почему-то зло".
Кто тут прав? Осудить злодеек, кощунниц, которые не уважают "чувства верующих" - благо, а лишить свободы свободолюбивых матерей, которые борются единствонно доступным на их уровне развития для них способом с лицемерием и злом, как им кажется, - зло?
Прокомметнируйте, плз, случай с Пусси-райот. Есть ли однозначный ответ: добро или зло? Они совершили добро или зло? Власти, наказав их, совершили добро или зло?
Критерий такой:
1)Если мои действия мешают прогрессу других и моему личному прогрессу, мои действия - ЗЛО.
Если мои действия мешают прогрессу тех, кто хотят отобрать прогресс у меня и у других из-за корыстных целей, мои действя - ДОБРО.
Видите в чём ОТНОСИТЕЛьНОСТь?
2) Если мои действия способствуют моему прогрессу и прогрессу других, мои действия - ДОБРО.
Если мои действуют способствуют прогрессу тех, кто хотят отобрать прогресс у других и у меня из-за их корыстных целей, мои действия - ЗЛО.
Видите в чём ОТНОСИТЕЛьНОСТь?
А вот в чем. А что, если действия мешают Вашему личному прогрессу, но способствуют програссу других?
Или ваши действия способствую прогрессу тех, кто хочет отобрать прогресс у других не из корыстных, а из самых БЛАГИХ побуждений? Вы такие варианты не рассматривали? А Вы рассмотрите.
Вот если Вы способствуете прогрессу той часть власть придержащих в Америке, которые хотят отобрать национальные ресурсы у России, это добро или зло?
Рассчитывание на СВ.Духа требует наличие мозгов.
Да нет же, не требует. А только наличия фантазии, желания самообмана и хорошей способности к самовнушению.
Это Ваши фантазии, подкрепленные древнееврейской мифологией, не более того.
А Ваше мнение ЧЕМ подкреплено?
В основном, научным мировоззрением, а также собственными логическими выводами и размышлениями.
Человечество, которое не знает, Кто такой Бог, не имеет от Него откровения по этому вопросу. В этом проблема.
Вы, вероятно, опять не поняли. Каждый отдельный представитель человечества для себя знает, или по крайней мере, представляет то, что он понимает под словом "бог". А ВСЕ человечество в целом, люди, как таковые, не имеют на эту тему ЕДИНОГО мнения. В понятие "бог" на протяжении человеческой истории вкладывалось слишком много РАЗНЫХ и ПРОТИВОРЕЧАЩИХ друг другу фантазий. И личностоное понятие "бога" мне представляется стоящим на самой низшей ступени на лестнице из этих представлений.
А проблема в том, что каждый практически человек вкладывает в это слово СВОЕ понятие. И когда они, имея различные понятия, пытаются разговаривать о боге, получается разговор слепого с глухим.
Для Джозефа Смитта, скажем, бог обладает физическим телом, как и Иисус Христос, и живут они на планете около звезды Колоб. Православный дьякон Кураев считает, так считать - кощунство и язычество. Ошо, считает, что бога вообще нет, но он "нашел нечно более важное". Бен-ладен, считал, что нет бога, кроме Аллаха, и магомет, а не кто-то другой - истинный пророк его.
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ТАКОЕ бог. Нету единого мнения. Как можно обсуждать нечно, не договорившись, что это такое вообще?
Ну, христиане столько зла натворили в этом мире... Почему же СД их не направил на путь истинный?
Христиане в 1-м веке ОТСТУПИЛИ от истины и поэтому натворили много ЗЛА. И ПОЭТОМУ Дух их не направляет. Я ведь Вам поведала, что ЗЛОДЕИ и ОТСТУПНИКИ не могут иметь влияние Св.Духа.
А что, отступало от истины все человечество до Джозефа Смитта ?
А многие и после... Что творится... всем гореь в аду огненном... Ну Вы-то спасетесь, не переживайте. Смитт "со святым духом" дали Вам индульгенцию...
Для Вас отобрать свободу у убийцы - добро, для его маленького ребенка - зло.
Иметь воспитателем отца-убийцу - зло. Из двух ЗОЛ выбирают наименьшее. ЛУЧШЕ не иметь отца, чем отца-убийцу.
Это кто, ребенок выбирает из двух зол? Ему три года - он не может выбирать. Или вы СЕБЕ только присвоили право выбирать, что добро, а что зло? Его ставят перед фактом, что у него нет отца. И для него - это зло. Для Вас - наоборот, как Вы пишете, отобрать у него отца - благо. А ведь его отец мог раскаяться, перейти в мормонскую веру и стать чудесным проповедником. Представьте, а Вы не дали своим решением ему такой возможности... Вы совершили ЗЛО ! Якобы из благих побуждений. Для ребенка, у которого Вы украли отца - Вы представитель ЗЛА, и уничтожить Вас - добро.
Нет в мире АБСОЛЮТНЫХ черно-белых категорий ! Про диалектику слыхали? Единство и борьба противоположностей? Инь и ян? Китайцы нас намного древнее и умнее... Почитайте, Вам полезно будет.
Я уже показала Вам, в чём ОТНОСИТЕЛьНОСТь.
Да Вы так и не поняли, в чем относительность. Относительность - во взглядах на один и тот же факт. Во мнениях. В головах. К любой из библейских заповедей можно придумать пример, когда она не будет работать. Насчет "не убий" Вы сами уже прекрасно осознали, что убивать злодея - добро. Типа...
Проблема же тут одна: не бывает хороших и плохих людей, не бывает святых и злодеев, это убогое упрощение, ограничение многообразия, не учтение ни психологических, ни исторических, ни генетических и др. ньюансов., это проявление ограниченности мышления.
alla:Библейских Богов Отца, Сына и Св. Духа можно назвать инопланетянами. Они живут на планете.
Nussi:Откуда же такие сведения? Опять от св. духа?
От Пророков и Св.Духа.
Как вы любите, писать: факты, плиз. Кто, кроме Джозефа Смитта об этом писал? Почему мы ВСЕ должны верить одному лгуну?
Мой Бог - не абстракция, а реальная Личность, как Вы или я - реальные личности. Он о Себе открыл такую информацию.
Nussi:Это Вам так кажется.
ОК. У Вас есть ФАКТЫ?[/quote]
Это у Вас их нет.
Любовь не может приводить к дурным результатам. ЗАВИСИМОСТь к кому-то или СТРАСТь, или РЕВНОСТь могут привести к дурным результатам. Любовь - это ни первое, ни второе, ни третье.
Любовь и есть страсть. Я Вам привела уже примеры, когда любовь приводит к дурным результатм. Могу еще, хотя уже, честно говоря, надоело.
Про любовь к предателю вы ничего не написали - нечем крыть?
Так называемая любовь к истине (или к тому же богу) христианских священников привела многих людей в лапы инквизиции.
Про невинно убиенных младенцев - индейцев, которых убивали конкистадоры, конечно же, из самых чистых побуждений, как они САМИ говорили - из любви к ближнему, Вы тоже ничего не ответили. Они, фанаты, на самом деле, верили, что младенцы попадут в какой-то рай. так что они творили, добро или зло?
Дитя - плод полового акта.
Конечно. Но бывает акт без любви. А бывает плодом самой искренней, горячей и настоящей любви. Что же в этом случае? Муж из ревности убил дитя. Любовь-то была преступной. Вот Вам и еще один пример ужасных плодов любви, только вы как страус, не хотите замечать того, что не вписывается в Вашу ограниченную и противоречивую систему мировоззрения.
Никто не скажет, что он делает зло. Все в мире делается из благих побуждений.
Не всё. Есть люди, которые делают зло из злых побуждений, например, ненависти и зависти.
Каждый себя как-то оправдывает, так уж устроен человек. Он думает, что отомстив, он сделает ДОБРО. Если обворует того, кто наворовал - сделает ДОБРО. Или же думает, что если он ненавидит врага, убийцу, предателя, короче злого человека В ЕГО ПОНИМАНИИ, то сделает ДОБРО. Точно так же как и Вы.
Откуда же войны, ссоры, убийства?
1)одни понимают, что творят зло и хотят творить зло
2)другие не хотят творить зло, но не понимают, что творят зло.
Со вторыми все понятно, таких большинство, в том числе, и мы с Вами. А вот про первых попрошу поподробнее. Где это вы таких видели? Примерчики, плиз. Не насмотрелись ли вы плохих Голливудских фильмов?
Убить ЗЛОдея - добро.
Это для Вас - добро. А для его детей, родных, любимых и близких - зло. Все относительно: зло для них, добро для Вас.
Нет. Вам от моих высказываний ни хорошо, ни плохо. Но если Вы будете ДЕЙСТВОВАТь в соответствии с моими высказываниями и Вам или другим станет от этого плохо, тогда Вы будете знать, что мои высказывания - ЛОЖь и значит, ЗЛЫЕ.
Мне смешно, в основном. А если я Вам поверю, и начну собираться на планету около звезды Колоб? Всю жизнь угроблю на сборы, а потом все-таки пойму, что Вы меня обманывали? И прокляну Вас за ЛОЖЬ, стало быть, за ЗЛЫЕ высказывания. (Хотя и ложь-то не всегда бывает во зло, вы что не знаете)? Как тогда вы на это посмотрите?
Я Вам или кому-то НАВЯЗЫВАЮ свои убеждения?
Если бы навязывала, это было бы злом с моей стороны.
Соглашусь. Мне Вы навязать их не сможете. А вот другим людям мормоны свои взгляды навязывают. Мягко, вежливо, но настойчиво навязывают.
Так Вы опять не ответили, Христос на кресте самому себе молился?
Отвечаю. Он молился Его БОГУ и Отцу. Иегова - это имя Бога Сына, а не БОГА Отца. С чего Вы взяли, что Бог ВЗ Иегова - это Небесный Отец, а не Сын?
А в ВЗ и НЗ столько вской ерунды написано, что не понятно, как можно во все это ВЕРИТЬ.
Не заметила.
Да я смотрю, Вы вообще путаетесь в учении мормонов и христианские книги. А раз вы не заметили в них противоречий, так хоть почитайте их для начала. Нельзя же одну книгу Мормона видеть в жизни...
Я бы почитала, но не знаю, где есть книги, написанные рукой самого Мухаммеда. Если нет таких книг, тогда КАК я могу знаеть, чему он учил?
Ну ничего себе невежество ! Священный Коран (Слово Аллаха) и хадисы (изречения, образцы поведения) посланника Аллаха Магомета (да благословит его Аллах и приветствует)! Читайте, и обрящете новую веру, если Вы способны верить во все подряд !
Зачем Вам рукой самого Магомета? Что, ВЗ писал САМ моисей, что ли? Или НЗ писал сам Христос? Вы же верите во всю эту чушь (сорри, видимо, все таки не во всю, непорочное зачатеи и св. троица моромонам не известны).
даже Сократ сам ничего не писал, тем не менее, учение его сохранилось. Весь вопрос, в каком виде.
У меня есть свой смысл, который я вкладываю в это словосочетание. Но он не имеет отношения к религиозным понятиям. А насчет существования посмертного духовного мира я знаю, что его нет.
КАК Вы это УЗНАЛИ? ФАКТЫ, плиз..
Именно фатов-то его существования и нет, поэтому его и нет. А Христос-то говорил правильно кое-что: "Царство божие внутри нас"... Царство божие - это ваш (или мой) внутренний духовный мир, и нет другого на земле и на небе... Это к вопросу о вкладывании мною смысла в религиозное понятие "царства божиего".
Бог Иегова не учит Его народ завоевать мир. Другие народы потому не были избраны, что они не верили в Бога Иегову. Верили бы, и они были бы избранными.
Стало быть, они сами научились, что надо завоевать ? Но вам, даже если Вы и верите в Иегову, не стать избранной. Если только Вы не еврейка и не переквалифицируетесь в иудаистку.
Так по вашему, христиане, отошли от истины, а иудаисты что же, пришли к ней? Иегова - это их бог, они избранный народ. Почему же Вы-то с мормонами, а не с избранным народом и его настоящей религией?
Христиане, у которых также есть части истины и которые достойны влияния Св.Духа, тоже никогда не убивали.
Кто определяет, у кого ЕСТЬ часть истины, а у кого ее нет? Вы? У Рона Хаббарда тоже есть ЧАСТЬ истины. Только он считает, что она вся у него. Также как и Вы.
Он этого НИКОГДА не делает. Почему Вы решили, что Он дает противоречащие сведения и убеждения?
Ну да. Стало быть, и Вы считаете, что нет бога кроме Аллаха и Магомет - пророк его. Никаких противоречий. Все логично. И атеисты тоже всегда так считали.
Удачи Вам в познании мира и в самопознании !
Если кто-то заявляет, что получил знание от Бога, это ещё не значит, что так оно и есть.
Если Вы НЕ ЗНАЕТЕ, обманывает Вас человек или говорит правду, Вы не можете говорить, что Сам Бог дает противоречивые знания.
Только ЧЕРЕЗ ОТКРОВЕНИЕ от Самого Бога Вы можете САМИ знать, обманывают Вас или нет.
...Он открыл точно такой же принцип, мы не видим никаких противоречий, если делимся друг с другом.
Понятно. То есть мусульманам бог и Магомед все наврали, а вот только Джозефу Смитту открыл правду. И если мормоны не видят (или не хотят видеть) противоречий в своих учениях, это не значит, что их не видят осталные миллиарды людей.
Если кто-то заявляет, что получил знание от Бога, это ещё не значит, что так оно и есть.
Ну наконец-то ! Я Вам про это и писала с самого начала: вы получили свои "знания" от кого-то с рогами и копытами, а не от св. духа. Впрочем, кто рад сам обманываться, того не убедишь.
Конечно, это ваше неотъемлемое право - читать одно и не читать другое. Только не надо выдавать ВЕРУ за ИСТИНУ. Это две большие разницы.
