Если кто-то идет не в ногу...

[Петро]

Малыш, я Вам не школьный учитель а Вы мне не ученик, чтобы я разъяснял Вам элементарные вещи.
Надо было на уроки ходить, а не курить в туалете. Тогда бы не задавали детских вопросов.

Очевидно, это должно означать, что ответов у Вас нет и объяснить Вы не можете.
Дык, я знал это!  

нет, это должно означать то, что означает.
а вообще-то, на эти и подобные вопросы Вам здесь отвечали стопиццот раз.
Но Вы не хотите понимать ответов, поэтому и не поймете.
Что поделать, идиоты тоже зачем-то нужны.

[Снег Север]

Вера Ваша заключается в том, что Вы верите в то, что эксперимент даст именно такие результаты, какие Вам нужны.
Если бы Вы мне сказали, к примеру: "мы не знаем, вечна материя или нет, мы пока изучаем этот вопрос, изучение покажет" - вот тогда я с Вами согласился бы: да, это не вера.

Слушайте, если бы вы читали не святое писание, а учебники диамата, то увидели бы, что там написано примерно следующее - материалисты на основании общественно-исторической полагают материю вечной, если не будет надежно установлено иное. Абсолютно естественное для науки предположение. Оговариваться на каждое слово для каждого невежды, который берется критиковать материализм с ним толком не ознакомившись - лишняя трата времени, которой никто заниматься не будет...  
И лично у меня нет оснований сомневаться в результатах, хотя кто-то пусть себе сомневается без оснований, это его право.

Всё же религиозность, увы, влияет...

Согласен, влияет. Но Вы за собой этого не замечаете.

Мне трудно заметить то, чего нету. Я же материалист.

А с чего это оно вдруг безграмотным оказалось?

Оно, не будь безграмотным, должно было бы знать историю развития материализма хотя бы в общих чертах. И либо использовать известные определения материализма, либо четко написать, чем они его не устраивают и чем его определение отличается в лучшую сторону. А раз этого нет, то и нет нужды всерьез принимать всякую белиберду.

[Lexus]

Пытаюсь (себе, скорее всего) объяснить то, что мы пока объяснить не можем. В этом занятии нет ничего плохого, если без фанатизма и догматизма к нему подходить.

Ничего плохого, конечно. Но вера Ваша проявляется в том, что одно из возможных объяснений Вы даже не рассматриваете. Просто без рассмотрения отвергаете. А это подход не научный.

Это как раз научный подход, когда отвергаются объяснения, предполагающие вмешательство сверхъестественных сил.                                                            

Обосновать можно

Ну, сами понимаете, как-то обосновать можно вообще все, что угодно.

 Да. Но обоснование научных гипотез опирается на факты, хоть их и недостаточно для построения экспериментально доказуемой научной теории. В этом случае научная вера является конструктивным элементом познания. Догматичная религиозная вера всегда деструктивна для познания, так как одно неизвестное и необъяснимое замещает другим неизвестным и необъяснимым – богом. Бог, таким образом, является элементом, замещающим невежество.                                                                                                                                                

Речь идёт о религиозной, мистической вере в сверхъестественное. Вера в естественные вещи, что сын родится, что наука кое-что может объяснить, сюда не относится.

Опять же, это ненаучно. Давайте сначала выясним в чем различие между этими верами и почему в конце-концов они обзываются одним термином?

Опять же, это научно. Религиозная вера, в отличие от научной, плоха не тем, что она "религиозная", а тем, что она не подлежит уточнению и замене ее на более адекватную. В этом и различие. А одним термином «обзываются», так как и то и другое – вера. На этом вы и спекулируете.                                                                                                                          

А всё на свете никто никогда не объяснит – мир не может быть абсолютно познан.

Э-э, братец, да Вы не материалист! ОнЕ верят в том, что мир может быть познан...

В познаваемость мира верят. Но не в абсолютную познаваемость. Чем объёмнее область знания, тем больше граница соприкосновения с неведомым.                                                                                                                                                                

Однако, мне несимпатичны товарищи, которые на сей непознаваемости и тяге к мистике у людей успешно паразитируют.

Ну, почему сразу паразитируют? Вот, Вы предложили объяснение и сами признались в том, что оно не может быть доказано.  Но при этом Вам "несимпатичны товарищи",  которые предлагают другую теорию, которая также не может быть доказана. Почему они Вам не симпатичны? Конкуренция вер?  

Вот когда "несимпатичные товарищи" будут давать свои объяснения бесплатно, в свободное от работ по укладке  асфальта время, мне они станут более симпатичны.

[Lexus]

  Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус. (1 Тим. 2:5)

 Един для кого сей посредник? Большинство людей на планете вообще не знает кто такой Христос Иисус. И знать не хотят и не будут.

[Малыш]

Слушайте, если бы вы читали не святое писание, а учебники диамата, то увидели бы, что там написано примерно следующее - материалисты на основании общественно-исторической полагают материю вечной, если не будет надежно установлено иное.

Ну и глупо. Почему именно это утверждают? Почему не утверждают, что материя имела начало, пока не установлено иное? Такое утверждение по крайней мере не нарушало бы фундаментальный принцип причинности. А так - псевдонаучная лабуда.

Абсолютно естественное для науки предположение.

Оговариваться на каждое слово для каждого невежды, который берется критиковать материализм с ним толком не ознакомившись - лишняя трата времени, которой никто заниматься не будет...

Главное - что возразить по сути нечего. Ибо все сплошная вера. Но когда вас начинают критиковать - вау! - сколько криков о научности! А на самом деле это означает: не трогайте нас, а то такой хай поднимем!
Знаю я вашего брата давно. Спрятались за вывеской научности и думаете, что вам всегда и все верить должны.
Доказательства - в студию, иначе говорить не о чем.
Ваше время уходит, материалистические натуристы.  :wink:

И лично у меня нет оснований сомневаться в результатах, хотя кто-то пусть себе сомневается без оснований, это его право.

Сомневаться - это научно, а не иметь сомнений - это вера.
 

Всё же религиозность, увы, влияет...

Согласен, влияет. Но Вы за собой этого не замечаете.

Мне трудно заметить то, чего нету. Я же материалист.

Поскольку материализм это вера, то ничего трудного.

Оно, не будь безграмотным, должно было бы знать историю развития материализма хотя бы в общих чертах. И либо использовать известные определения материализма, либо четко написать, чем они его не устраивают и чем его определение отличается в лучшую сторону.

Дык, это Вам надо его работу прочитать. В статье излагаются лишь некоторые мысли. Это во-первых.
А во-вторых, кто ему запретит вводить новые определения? Главное,, что по сути все верно.

А раз этого нет, то и нет нужды всерьез принимать всякую белиберду.

Смешно. "Нет нужды" - это Вы о том, чего даже не читали. В этом Вы весь.  

[Pilum]

Доброе время суток.
"Если кто-то идет не в ногу, возможно это только потому, что он слышит звуки иного марша".
Я хочу высказать свое мнение, что большинство из находящихся здесь "атеистов", на самом деле, полноценные верующие. Просто они слышат звуки иного марша.
Нет, я не собираюсь высказывать баянный аргумент попов, про то что некурящий курит отсутствие сигарет, или как они выражаются: "Атеизм - тоже религия". Я хочу сказать, что большинство так называемых "атеистов" - как раз верующие. Просто религии, в которые они верят, таковыми себя не называют.
Возьмем проект SETI, как информационную среду, со всеми ее мемами, типа уравнения Дрейка, парадокса Ферми и т.п. Сходство с христианством или исламом, просто поразительное. Ибо к гипотезе внеземной жизни, так же применимо понятие чайника Рассела, как и к гипотезе Бога.
И действительно, если мы посмотрим трезвым взглядом, на все рассуждения о внеземных цивилизациях, то с удивлением обнаружим сходство с теологическими спорами. Также, черты приписываемые ранее Богу, теперь приписываются сверхцивилизациям.

Нет, я не собираюсь высказывать баянный аргумент попов - а о чем вы тогда ?
Есть разница между ДВ и КВ. Объективная. И SETI не заявляют что "инопланетяне - истина". А пытаются кое-что выяснить - научными методами. То есть Мышлением. Это абсолютная разница.
А среди социал-дарвинистов, например есть и верующие что бога нет, и все. И что ? :> Это не атеисты. Настоящие.

А вопрос бы я назвал - "если кто спит на четвереньках с головою в заднице". Это о жертвах Декларативной Веры.

[Малыш]

Это как раз научный подход, когда отвергаются объяснения, предполагающие вмешательство сверхъестественных сил.

Это с какого-такого перепугу?  :shock:
Это Вы чего-то перепутали. Наука не отвергает сверхъестественное. Это атеизм сверхъестественное отвергает. Не надо ставить между ними знак равенства.

Да. Но обоснование научных гипотез опирается на факты, хоть их и недостаточно для построения экспериментально доказуемой научной теории.

Я прошу привести хоть один факт для построения научной гипотезы о вечности материи. "Мы не видели, что материя появляется или исчезает" - это не факт, а просто констатация того, что вы не видели.
Таким образом, гипотеза о вечности материи, согласно Вашему же определению, научной не является.

Догматичная религиозная вера всегда деструктивна для познания, так как одно неизвестное и необъяснимое замещает другим неизвестным и необъяснимым – богом.  Бог, таким образом, является элементом, замещающим невежество.

Давайте на пальцах. "Материя вечна" - это утверждение необъяснимо, недоказуемо, да и вообще не совсем понятно что такое материя (куча разных определений). И что мы видим? А видим мы, что материалисты для того, чтобы объяснить существование мира (неизвестное) прибегают к гипотезе вечности материи (другое неизвестное).
Материализм, таким образом, является элементом, замещающим невежество.

Опять же, это научно. Религиозная вера, в отличие от научной, плоха не тем, что она "религиозная", а тем, что она не подлежит уточнению и замене ее на более адекватную. В этом и различие.

А адекватность как определяется? Критерии можно озвучит?

Вот когда "несимпатичные товарищи" будут давать свои объяснения бесплатно, в свободное от работ по укладке асфальта время, мне они станут более симпатичны.

И где же это деньги берут за объяснения?
Ну, ладно, в православии могут взять деньги за крещение там или за отпевание, но за посещение воскресной школы, поверьте, денег с Вас не возьмут.  

[Pilum]

Это как раз научный подход, когда отвергаются объяснения, предполагающие вмешательство сверхъестественных сил.

Это с какого-такого перепугу?  :shock:
Это Вы чего-то перепутали. Наука не отвергает сверхъестественное. Это атеизм сверхъестественное отвергает. Не надо ставить между ними знак равенства.

Наука отвергает сверхестественное.
Естественное = существующее=материальное.

Эт необычное - наука не отвергает. Если факты о нем - действительно есть. А не чьи-то выдумки из пальца.

Это две большие разницы :>

А настоящий атеизм и есть продукт - науки. Как Мышления. Как логики на фактах. Включая ессно и бритву Оккама.

Опять же, это научно. Религиозная вера, в отличие от научной, плоха не тем, что она "религиозная", а тем, что она не подлежит уточнению и замене ее на более адекватную. В этом и различие.

А адекватность как определяется? Критерии можно озвучит?

Критерии известны - соответствие реальности. Единственно существующей и от ничьего сознания - не зависящей. Подробнее см - "Научное Мышление".

А веры никакой научной не бывает. Вера и Мышление функционально противоположны. А доверие это совсем не вера.

[Змей Горыныч]

Зачем такие идиотские вопросы задаёте Петру? Вы его не уважаете?

1. В чем же заключается "идиотизм" вопроса?
2. Уважают за что-то, уважение надо заслужить. Правда,"уважать" можно еще собутыльника в пьяном угаре. Но мы же не на вечеринке.  

Ну как в чём? Очевидно же, что для того, чтобы узнать как образовалось что-то, вовсе не обязательно непосредственно наблюдать весь процесс.
Казалось бы элементарная истина... а нет. Некоторые не понимают.

[Петро]

Очевидно же, что для того, чтобы узнать как образовалось что-то, вовсе не обязательно непосредственно наблюдать весь процесс.

Мдя...
Хде ж таким знаниям учат-то?
Не иначе - в Хогвардсе.
Бедная российская наука... :cry:  :cry:  :cry:

Велд, ты дурак или тролль? Я что-то не определюсь.