Если на пальцах, то из законов сохранения массы и энергии следует, что - или бога нет, или он материален.
Скажите, почему большинство людей такие ограниченные? Почему они, усвоив одну систему представлений, в 99% случаев не пытаются посмотреть другие или даже критически рассмотреть собственную?
Не знаю, Малыш, сам этому всегда удивляюсь.
О законе сохранения массы я говорить не буду, ибо возражения - по сути - те же, что и к закону сохранения энергии. А вот о первом начале термодинамики я уже здесь писал много, но скажу пару слов.
Первое начало термодинамики и есть одна из формулировок принципа сохранения энергии.
Итак, этот "закон" ничего не говорит о том, как во Вселенной могла появиться энергия и о том, может ли она исчезать/уничтожаться и т.д. Он всего-навсего говорит о том, что за ограниченный период наблюдений никто не видел, чтобы энергия исчезала бесследно, и в настоящее время никто не видел, чтобы появлялась новая.
Верно. Все законы природы выведены из наблюдений «за ограниченный период», и из первого начала термодинамики логично и научно сделать вывод о вечности материи, противоположный вывод нелогичен, ненаучен, то есть религиозен.
Формулировка "энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться" выражает лишь философский догматизм. Это заявление само по себе является метафизическим, ибо оно не подтверждено наблюдениями.
Эта формулировка отражает наблюдаемое и экспериментально подтверждаемое устройство окружающего нас мира, и не более того, то есть эта формулировка адекватна реальности, в отличии от неадекватных религиозных формулировок.
Но есть еще и второе начало термодинамики, которое гласит, что ненаправленная естественная энергия не может приводить к возрастанию специфической сложности.
«Ненаправленная естественная энергия» - этот перл достоин религиозных мракобесных книжек. А что, есть неестественная энергия? Что это такое?
Например, калории солнечной энергии не помогают особи вырастить новые глаза, чтобы увидеть солнечный свет. Они даже не заряжают батареи организма так, чтобы он мог существовать неопределенно долго. Энтропия накапливается на протяжении, как жизненного цикла отдельной особи, так и всего периода существования вида.
Рост энтропии, в соответствии со вторым началом термодинамики, наиболее вероятное направление процесса в замкнутых системах. Для нашей планеты солнышко является внешним источником энергии (как электрический ток для холодильника, в котором энтропия уменьшается благодаря этому), поэтому калории как раз помогут особи вырастить новые глаза, так сказать, выражаясь на уровне примитивизма ваших источников информации.
Второе начало термодинамики запрещает как вечному двигателю, так и всему мирозданию функционировать вечно. Все машины тратят какую-то долю получаемой энергии впустую, так что лишь возрастает энтропия. Второе начало термодинамики устанавливает верхний предел для коэффициента полезного действия системы. Он всегда оказывается меньше 100 процентов.
Верно. А это Библия вам разрешает второе начало термодинамики распространять повсеместно? В замкнутых системах с малым количеством элементов сие начало не работает. Например, внутри замкнутой ёмкости, где всего три атома водорода, равновесие вообще невозможно. Со Вселенной вопрос тоже открыт, и второе начало термодинамики здесь рассматривается как закон о наиболее вероятном направлении развития процессов, но отнюдь не обязательном.
Разве я это говорил? Я сказал лишь, что за обучение в воскресной школе денег не берут. Приходите.
Нет уж, увольте. Но говорили вы не только это.
Ну, ладно, в православии могут взять деньги за крещение там или за отпевание.
Ну, там ещё мелочи всякие. Финансирование из госбюджета. Церковный бизнес, не облагаемый налогами. Внецерковный бизнес, который вступает в сговор с церковью и маскируется под церковный для вывода доходов из налогообложения.
Тут, скорее наоборот, мы постоянно видим, что материя не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда, а лишь переходит из одной формы в другую в соответствии с законом сохранения энергии. Так вот, Малыш, приведите, пожалуйста, экспериментально подтверждённые опровержения законов сохранения массы и энергии. И тогда мы поговорим о научности вашего мышления. И о сотворимости материи.
Сразу после того, как Вы приведете экспериментально подтвержденное доказательство утверждения о том, что материя НИГДЕ и НИКОГДА не появлялась и не исчезала в прошлом, настоящем и будущем.
Пока я слышу только растерянное: ну как же! ведь мы, скока не смотрим,так ничего и не видели.
Ну, не видели вы, и что это доказывает? - Только то, что вы не видели (пока).
Мы всегда и везде, куда дотягиваются наши познавательные возможности, наблюдаем выполнение принципа сохранения энергии. Какого рожна предполагать, что где-то и когда-то было иначе. И ещё интересно у вас спросить, а как попасть в НИКУДА и в НИКОГДА. Не иначе, как бабла попу отвалить за крещение и отпевание.
Поэтому я и говорю о том, что утверждение типа "энергия не исчезает и не появляется" - это не наука, а философский догмат. А научная формулировка должна выглядеть следующим образом: "насколько мы можем судить по нашим ограниченным во времени, пространстве и способах наблюдениям, энергия/ материя не появлялась и не исчезала за тот небольшой период наблюдения". Так будет научно.
Вы не понимаете что такое догмат? Это то, что невозможно изменить, в силу его божественной непогрешимости. А философское утверждение "энергия не исчезает и не появляется" просто констатирует и обобщает то, что вы, слава Всевышнему, считаете научным - "насколько мы можем судить по нашим ограниченным во времени, пространстве и способах наблюдениям, энергия/ материя не появлялась и не исчезала за тот небольшой период наблюдения".
