Если кто-то идет не в ногу...

[Mikel]

Не стыдно? Вы вообще всю ветку занимаетесь игрой в подмены понятий, слежу не без интереса: какая стойкость - прижали к стенке, но глаза не открывает, точнее щурится, чтобы видеть только подходящее.  :wink:

Полностью согласен, Малыш отвечает только на угодные (богоугодные? ) посты.

[Mikel]

Поэтому я и говорю о том, что утверждение типа "энергия не исчезает и не появляется" - это не наука, а философский догмат. А научная формулировка должна выглядеть следующим образом: "насколько мы можем судить по нашим ограниченным во времени, пространстве и способах наблюдениям, энергия/ материя не появлялась и не исчезала за тот небольшой период наблюдения". Так будет научно.  :wink:

Те законы термодинамики, которые Вы тут сами приводили для Вас пустой звук?

[Малыш]

Предельно глупо – то, что вы тут написали.

Эмоциональное, но никчемное заявление.  

Материя есть везде, а безматериальности не обнаружено нигде, только идиот станет выдумывать начало для того, что есть из того, чего нет.

Если Вы поднатужитесь и посмотрите на свои же слова критически, то Вы моментально обнаружите противоречие в своих же словах. Ибо "не обнаружено" и "нет" - это две большие разницы.
Поэтому, как двум предыдущим оппонентам я говорю и Вам: сие заявление выражает лишь философский догматизм, а как  будет научно, я написал Азазелю. Посмотрите там.  :wink:

«Фундаментальный принцип причинности» существует только в вашем воображении.

Да неужели? И Вы может доказать, что что-то существует без причины? Дорогой Снег, Вам, как взрослому человеку, мне стыдно напоминать вещи элементарные, но все же: "ничего нет" и "я ничего не видел" - это не одно и тоже.
 

И сержусь, ибо жаль времени, затраченного на вникание откровенную галиматью.

А Вы не тратьте его, Снег. Какой смысл, если мы одно и тоже пишем здесь годами? Все возражения ведь давно известны.
Пожалуй, скоро будем писать как в том анекдоте:
- Вот Вам довод №3!
- А я Вам на него возражение №4!
 :lol:

[Петро]

Тут, скорее наоборот, мы постоянно видим, что материя не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда, а лишь переходит из одной формы в другую в соответствии с законом сохранения энергии. Так вот, Малыш, приведите пожалуйста экспериментально подтверждённые опровержения законов сохранения массы и энергии. И тогда мы поговорим о научности вашего мышления. И о сотворимости материи.

Сразу после того, как Вы приведете экспериментально подтвержденное доказательство утверждения о том, что материя НИГДЕ и НИКОГДА не появлялась и не исчезала в прошлом, настоящем и будущем.

А вот это как раз ненаучно, то что Вы говорите. Я гляжу, у Вас очень смутные представления о том, что такое наука и чем она занимается. Так вот, докладываю: наука занимается построением адекватных моделей реальности, с целью получения полезных прогнозов, предсказаний и т.п. Для науки вполне достаточно, что никто и никогда не видел ни исчезновения материи, ни ее появления. Современная научная модель именно такова- материя вечна. И эта модель вполне адекватна и крайне полезна.

[Lemur]

Пока я слышу только растерянное: ну как же! ведь мы, скока не смотрим,так ничего и не видели.
Ну, не видели вы, и что это доказывает? - Только то, что вы не видели (пока).
Поэтому я и говорю о том, что утверждение типа "энергия не исчезает и не появляется" - это не наука, а философский догмат. А научная формулировка должна выглядеть следующим образом: "насколько мы можем судить по нашим ограниченным во времени, пространстве и способах наблюдениям, энергия/ материя не появлялась и не исчезала за тот небольшой период наблюдения". Так будет научно.  :wink:

[/quote]

Зато мы можем доказать что в авраамических религиозных книжках написана чушь, но ведь именно их противопоставляют в большинстве случаев, так что логично что из двух имеющихся теорий мы выбираем менее абсурдную. Может она ошибаться, конечно может, но вот ошибается она или нет мы пока не знаем, выглядит при этом вполне логично из нашего уровня знаний, в отличной от укуренной литературы вроде бибилий, тор и коранов с призывами от их адептов применять двоемыслие.

[Малыш]

Потому что нет причин полагать, что у материального мира может быть нематериальная причина. Ведь во всем мире, который охватывает наука, у материального причина материальна.

Вот Вы правильно написали: "во всем мире, который охватывает наука". Очевидно,что вы подразумеваете науку естественную. Сразу вопрос: а все ли эта наука охватила? и второй вопрос: откуда известно, что именно у всего материального есть причина? Кто проверял все?
То есть уже даже эти заявления неоправданны.
Далее. Очевидно, что если у всего материального есть материальная причина, то у самой материи материальной причины быть не может. Надеюсь, понимаете, что это очевидно?

Вы же ставите вопрос так: "Если у всего есть причина, то у материи она тоже должна быть", возможно, но нет логики в том, чтобы считать эту причину нематериальной, гораздо более логично предположить, что начала нет.

А в чем же логика? Смотрите, Вы практически заявляете следующее: "поскольку у всего материального, что мы знаем,  есть причина, то, очевидно, что у самой материи причины нет". Не смешно?  

[Малыш]

Есть у Вас разделение в Вашем мировоззрении на "возможное" и "невозможное" также как "съедобное" и "несъедобное"?

Конечно. Какое же мировоззрение без этого?  :wink:

[Малыш]

Миллионы мух не могут ошибаться  

Естественно, ошибается в этом случае комар.  

[Малыш]

Поскольку у нас примеров появление материи не из материи, да и примеров исчезновения материи, логично предполагать, что она существовало всегда, где тут вера?

Предположение о том, что материя существовала всегда верой не является. А вот заявление об этом как о факте - есть чистая вера.

[Mikel]

Потому что нет причин полагать, что у материального мира может быть нематериальная причина. Ведь во всем мире, который охватывает наука, у материального причина материальна.

Вот Вы правильно написали: "во всем мире, который охватывает наука". Очевидно,что вы подразумеваете науку естественную. Сразу вопрос: а все ли эта наука охватила? и второй вопрос: откуда известно, что именно у всего материального есть причина? Кто проверял все?
То есть уже даже эти заявления неоправданны.
Далее. Очевидно, что если у всего материального есть материальная причина, то у самой материи материальной причины быть не может. Надеюсь, понимаете, что это очевидно?

Нет не очевидно, так как принцип Вашей причинности работает только в проверяемом материальном мире, а почему он должен работать с другими измерениями, о которых ничего не известно?

Вы же ставите вопрос так: "Если у всего есть причина, то у материи она тоже должна быть", возможно, но нет логики в том, чтобы считать эту причину нематериальной, гораздо более логично предположить, что начала нет.

А в чем же логика? Смотрите, Вы практически заявляете следующее: "поскольку у всего материального, что мы знаем,  есть причина, то, очевидно, что у самой материи причины нет". Не смешно?  

Если еще пару слов выкинуть из контекста, то будет смешнее.