Это как раз научный подход, когда отвергаются объяснения, предполагающие вмешательство сверхъестественных сил.
Это с какого-такого перепугу? :shock:
Это Вы чего-то перепутали. Наука не отвергает сверхъестественное. Это атеизм сверхъестественное отвергает. Не надо ставить между ними знак равенства.
Научный подход = атеистический подход. Введение в научную теорию сверхъестественных сил = мракобесие. Вам, конечно, хочется, чтобы было наоборот. Оно и понятно.
Да. Но обоснование научных гипотез опирается на факты, хоть их и недостаточно для построения экспериментально доказуемой научной теории.
Я прошу привести хоть один факт для построения научной гипотезы о вечности материи. "Мы не видели, что материя появляется или исчезает" - это не факт, а просто констатация того, что вы не видели.
Таким образом, гипотеза о вечности материи, согласно Вашему же определению, научной не является.
Вечность материи не гипотеза уже лед эдак 150, а научная теория. Факты?---
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0%EA%EE%ED_%F1%EE%F5%F0%E0%ED%E5%ED%E8%FF_%EC%E0%F1%F1%FB --- и ещё ---
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0%EA%EE%ED_%F1%EE%F5%F0%E0%ED%E5%ED%E8%FF_%FD%ED%E5%F0%E3%E8%E8 --- Не является научной? А что тогда научным является? Срань ваша религиозная?
Догматичная религиозная вера всегда деструктивна для познания, так как одно неизвестное и необъяснимое замещает другим неизвестным и необъяснимым – богом. Бог, таким образом, является элементом, замещающим невежество.
Давайте на пальцах. "Материя вечна" - это утверждение необъяснимо, недоказуемо, да и вообще не совсем понятно что такое материя (куча разных определений). И что мы видим? А видим мы, что материалисты для того, чтобы объяснить существование мира (неизвестное) прибегают к гипотезе вечности материи (другое неизвестное).
Если на пальцах, то из законов сохранения массы и энергии следует, что - или бога нет, или он материален. Но наука пока не обнаружила материального бога, поэтому атеисты. Как обнаружит, станем теистами, но не верующими, а знающими, что бог есть.
Материализм, таким образом, является элементом, замещающим невежество.
Эт тока в вашей хитрой голове такое происходит.
Опять же, это научно. Религиозная вера, в отличие от научной, плоха не тем, что она "религиозная", а тем, что она не подлежит уточнению и замене ее на более адекватную. В этом и различие.
А адекватность как определяется? Критерии можно озвучит?
Соответствием знания объекту познания, сообразно критериям истинности, главные из которых – эксперимент и практика.
Вот когда "несимпатичные товарищи" будут давать свои объяснения бесплатно, в свободное от работ по укладке асфальта время, мне они станут более симпатичны.
И где же это деньги берут за объяснения?
Ну, ладно, в православии могут взять деньги за крещение там или за отпевание, но за посещение воскресной школы, поверьте, денег с Вас не возьмут. 
Ой-ёй-ёй!! Какие вы скромные, какие вы бедные. Да высокопоставленные церковные кренделя скоро, млять, срать будут золотом. На крещении и отпевании наварили? Это учёные у нас на бобах сидят, а мракобесы всех мастей и сортов живут припеваючи. И будут эту систему с пеной у рта защищать. Потому что за станком стоять то неохота, то ли дело кадилом махать – красота.
