Давайте я запишу в чём мы с вами сходимся:
1) Разумность и адекватность лучше чем догматизм и суеверность.
2) Традиционные религии вредны.
3) Нетрадиционные секты вредны.
4) На либертарианских принципах можно не заострять внимание при прочтении данной книги.
Всё верно?
В том-то и дело, что не совсем так. Первый пункт - это типа "лучше быть здоровым и счастливым, чем больным и несчастным". Т.е. он лишен реального смысла, поскольку даже замшелый сектант вам не заявит, что он распространяет суеверия и догматизм, а скажет, что несет истину и новые знания. Пункт два тоже лишен смысла, вред традиционных религий близок к нулю, на фоне вреда от многих других социальных факторов, того же пункта три. Это, снова прибегну к аналогии, всё равно что в борьбе с алкоголизмом требовать запрета кваса и кефира - ведь формально в них тоже содержится алкоголь... А вот с пунктом четыре не согласен принципиально - я считаю либертианство намного худшим злом и согласен даже на временный союз с религиозным фундаментализмом в борьбе с ним.
