Не верю в беспристрастных ученых. Ученые - это человеки, а беспристрастных человеков нет. А пристрастный не признает никогда.
Читал я рассказ одного учёного, который был ярым материалистом, и в ранней юности (начало XX века) исследовал, действительно ли минеральная вода из одного священного источника так уж целебна. Эксперимент был построен таким образом: больных делили на две группы, и одну лечили водой из источника, а другую — обычной водой с точно таким же солевым составом. Я уж не помню, пили её или купались в ней, но это не так важно.
Так вот, опыт был открытым, т.е. исследователь знал, какой больной какую воду получает. И этот исследователь заранее знал, что целебные свойства воды определяются исключительно её химическим составом. Но его гипотеза, а точнее — вера, экспериментально не подтверждалась: получалось, что вода из источника лучше. И хотя результаты единичного эксперимента могут получиться ошибочными чисто по воле случая, этот товарищ полусознательно, а может — и сознательно, слегка подправил результаты, чтобы получилось одинаково. По идеологическим мотивам. Потому что, сами знаете, засилье всякого оккультизма и прочие явления декаданса того времени... Юности свойствен максимализм.
Его некому было ткнуть мордой об стол. Но лет через десять выяснилось, что у той воды было ещё одно неучтённое, но вполне материальное свойство — радиоактивность. Поэтому он ткнул себя мордой об стол сам — осознал, что опыты следует проводить в двойном слепом режиме — ни больной, ни исследователь не должны знать, кто какому воздействию подвергается. Конечно, к тому времени и он уже стал более зрелым.
Да, бывают случаи, по-человечески вполне понятные, подтасовки результатов, в том числе и полностью сознательной. Но настоящие, пусть даже пристрастные, учёные помнят, что сколько верёвочке не виться, будет и конец.
Так что в науке есть мехнизмы проверки и перепроверки данных, получения результатов и критического обсуждения выводов, и в большинстве случаев они действуют.
Я все время пишу о том, что факты сами себя не толкуют, но Вы никогда не учитывыаете эту очевидную истину.
Факты толковать — занятие для болтунов. Факты сами по себе просто существуют объективно, и толковать их не надо. Толкуют не факты, а взаимосвязи между ними. Например, вряд ли у кого вызывает сомнение факт существования Библии или Корана, причём более-менее достоверно известно время их появления. Что здесь толковать-то?
И потом, почему две теории? Их может быть много. И самая очевидная: они такими задуманы и созданы творцом.
Очевидная, но с точки зрения науки — невероятная. Или исчезающе маловероятная. Можете назвать класс явлений, в которых творец проявляется, и другой класс, в которых он не проявляется? Или хотя бы проявляется, но с меньшей "силой"? Или можете описать формально свойства создателя, чтобы стало возможным выяснить, может ли существование создателя с такими свойствами лучше объяснить спектр наблюдаемых фактов?
Это вовсе не излишняя, а необходимая сущность.
Необходимая для кого-чего? Наука вполне обходится без её введения. Саудовскую геометрию я не беру — это просто иллюстрация введения сущности, которая ничего не меняет.
На мой взгляд, больше всего это объясняется атеистическим характером образования и инертностью мышления. <...>
И с такой точки зрения - подписей много!
Ха! Атеистический характер образования! Да на всём Среднем Востоке теорию эволюции в лучшем (или худшем?) случае проходят вскользь — один урок в конце учебника биологии для последнего класса средней школы (хотя все ученики, естественно, слышали, что существует и такая ересь). Да учитель естествознания на уроке говорит, что например, лично он не согласился бы, чтобы его дедушка оказался мартышкой. И закон божий с первого класса по последний. А это сотни миллионов человек (ну, среднюю школу, положим, заканчивают не все), и десятки тысяч кандидатов наук, и не меньше двух третей из них — истовые правоверные. А Латинская Америка? Ещё десятки тысяч кандидатов наук — праведных католиков, и, возможно, неплохих учёных, которые тоже не считают своего деда обезьяной — да они помнят, что он был таким же человеком, как все мы. И при этом шестьсот подписей за шесть лет — много? А ведь я взял регионы с заведомо "высокой концентрацией" верующих; но ведь и в развитых странах они составляют существенное меньшинство, а "концентрация" кандидатов наук на единицу населения на порядок выше.
Большинство ученых - те же обыватели, они ничем не отличаются от бизнесменов, политиков, грузчиков - просто работа другая. Но это все равно работа, то есть, тягомотина ради денег.
Малыш, я не знаю результатов объективных исследований по внушаемости учёных; возможно, она отличается в зависимости от специальности. Но в своё время я читал, что среди массовых профессий наименее подвержены внушению врачи и работники правоохранительных структур, вероятно потому, что природа их работы требует постоянного отделения фактов от домыслов и критической оценки связей между фактами. Возможно, учёных не исследовали, потому что их гораздо меньше, и это более расплывчатая категория.
