Vivekkk: Сводить социальное (как и психологическое) к биологическому - это редуцизм. Или принцип Оккамы в действии. :twisted:
Vivekkk: Все же поведение животных - это одно, а поведение людей - другое. Существуют "разумные" и социальные причины деятельности людей, хотя они и имеют и биологическую основу. Существуют. Иногда.
Но в основе любой деятельности всегда лежит мотив, имеющий, как правило, именно биологическую основу. Этологическую, я бы сказала. :twisted: И, если цель и мотивация – биологические, а средства и способы - разумные, что это меняет в конечном итоге? Заметьте, что биологические цели и мотивы зачастую бывают скрыты от самого носителя этих мотивов и целей, ОСОЗНАТЬ он может только то «разумное» обоснование цели, которое предложит ему мозг. Насколько это обоснование соответствует действительной цели - тот еще вопрос.
Принцип «справедливости» - замечательная иллюстрация. Люди любят бороться за справедливость, но хоть раз Вы видели, чтобы кто-то боролся за справедливость, которая невыгодна ему самому? :evil:
Так что этология может гораздо точнее объяснить историю человечества с точки зрения именно целей и мотивов разумной его деятельности.
Vivekkk: Есть такая работа Фейрбаха - "О сущности религии", его идея - бог - это человеческая сущность абстрагированная и выделеннная самим человеком в отдельное явление. Как думаете, ваши взгляды не схожи? Возможно, хотя я сильно сомневаюсь, что мы с Фейербахом под термином «человеческая сущность» понимает одно и то же.
Vivekkk: Так и у неандертальцев были религиозные верования, а анимизм, тотемизм - еще государства не было. Да и возникновение политеистической религии произошло раньше появления государства.
Причин возникновения религии много гносеологическая, онтологическая, социальная и др.Я не говорю о религии вообще, я говорю именно о феномене ПОКЛОНЕНИЯ. Можно сколько угодно верить в духов, или богов, и при этом не поклоняться им. По принципу: есть и ладно, пусть себе будут. А причина возникновения религий одна – особенности психической организации вида гомо сапиенс. А всё остальное – сопутствующие факторы.
Vivekkk: Если бы у них были какие-либо иные знания, кроме прикладных, то эти люди оставили бы какие-л. археологические артефакты (как пирамиды у египтян). Говорить, что древние люди могли бы обладать какими-л. знаниями - необосновано. Vivekkk, мне надоело твердить одно и то же. :x У меня такое впечатление, что я беседую с восьмиклассником-отличником, как раз у них бывает иллюзия всезнания и разрешимости всех проблем на основе уже имеющейся у них информации.
Ну, допустим, древний охотник имел некоторый объём астрономических знаний. А он их, несомненно, имел, хотя бы для счёта небольших промежутков времени (неделя, месяц). Каким образом Вы можете установить у него наличие этих знаний? По каким таким артефактам?
Допустим, Вы нашли некий артефакт. Вы уверены, что сможете его правильно истолковать? Что на костяной пластине изображены именно фазы луны и её путь по звёздному небу (или путь Солнца), а не стадии зрелости тыквы-горлянки? Это ведь точно знал только сам создатель артефакта, да еще те, кто им пользовался.
А сама вероятность сохранения подобных артефактов? Имейте в виду, что оные «артефакты» для повседневных нужд создавались не в камне, а менее стойком, но легко обрабатываемом материале (листья, дерево, кожа). Просто из здравого смысла. Вы же не гравируете записку «ушел в булочную» на алюминиевой пластине, хоть и имеете такую возможность. Что от Вашей записки, неоспоримо свидетельствующих о наличии торговли, производства отбеленной бумаги и хлебопечения в наше время, останется через 20 000 лет?
Считается, что греки изобрели абаку (счёты). Но изобрели или позаимствовали? И у кого? У соседей, или у давних предков? Вы это тоже установить не можете, Вы можете только констатировать факт, что первая (из известных!) абака была найдена на территории, которую занимали в тот период времени греки. А что там было на самом деле, Вы не знаете, и можете никогда не узнать.
Мы в данной ситуации ничего не можем утверждать или отрицать ОБОСНОВАННО. Можем лишь предполагать. С одинаковой степенью достоверности. Я утверждаю, что древние МОГЛИ иметь огромный объём знаний, основываясь на том, что еще в неолите были созданы мегалитические сооружения, работающие как солнечно-лунные обсерватории, притом, с огромной точностью. То есть, теоретическая база под этими сооружениями была, и база явно более древняя, чем сами сооружения. Есть и другие «артефакты», полиплоидный хлопчатник, попавший в Мезоамерику более 3000 лет назад, например. Инкский календарь – точнее нашего, для создания такого календаря нужен очень большой объём теоретических знаний и практических наблюдений, притом организованных наблюдений в течение нескольких сот лет, которые сами по себе не могли не привести к созданию каких-то гипотез. И иные артефакты, само наличие которых подразумевает достаточно высокий уровень информированности и умения решать задачи у их создателей. То есть, интеллекта.
Vivekkk: К тому же вы сами говорили, что знания возникают на практической основе, так какая практика у древних людей? Я ничего подобного не говорила. :x Десятый раз повторяю: основа получения информации (знаний) - инстинктивная, сороки, шакалы, обезьяны и детёныши множества других животных собирают информацию на той же основе, что и человек, но у информации, которая использовалась практически – гораздо больше шансов быть переданной потомству. В генетической и негенетической форме. И даже до нас дойти в виде артефактов. Или в любом другом виде. Практика – жизнь, как и у нас с Вами.
Vivekkk: Мифы объясняли все, а задача одна - выжить. Да и по многим причинам древние люди не обладали теоретическими знаниями, требующих довольно высокого уровня абстракции и логического мышления. Опять двадцать пять! Мифы ничего не объясняли и не объясняют. Они рисуют образ, картинку, как и положено поэтическим произведениям. И, объясните мне, пожалуйста, как можно было додуматься до строительства многокилометровых ловушек и организации загонных охот, вообще охоты на крупную и потенциально очень опасную добычу, не имея логического мышления, навыков анализа ситуации? Человек ведь – не хищник, строение наших зубов и системы пищеварения это доказывает, соответственно, инстинктивных навыков к этому делу не имел. И заодно докажите, что мы с Вами и наши современники логическим мышлением и анализом владеем лучше, чем древний охотник.
Что касается абстрактного мышления…. Заведите собаку, и я точно назову Вам возраст, в котором ваша собака научится различать ВАШУ ДВЕРЬ и ДВЕРЬ ВООБЩЕ, как приспособление, с помощью которого можно попасть внутрь чего-либо. Три месяца. Согласитесь, определенный уровень абстракции для этого требуется. А Вы человеку разумному отказываете в этом, на том только основании, что он имел несчастье родиться намного раньше Вас.
Vivekkk: А может, древние и на вертолетах летали и снимки их космоса получали, которые для охоты очень важны? Нет, они обладали достаточными теоретическими знаниями по данному вопросу, чтобы не тратить впустую материальные ресурсы.
Vivekkk: Мамулька – научи. Можно я за твою юбку подержусь, а? А за хвост нашего общего предка подержаться не хочешь? Принцип тот же - физический контакт с матерью, как гарантия безопасности.Vivekkk: Пассионарность - это не обычная генная мутация, она связана с космической энергией, земными полями и пр. Послушайте, причиной мутации может быть что угодно, хоть божья воля, это еще не повод делить мутации на «обычные» и «необычные». Опять Вы второстепенный признак ставите впереди определяющего принципа. :evil: И после этого еще доказываете, что современный человек по части логики – дока. :lol:
Vivekkk: Дело в том, что такой феномен как блондины скоро исчезнет, как и голубые глаза. А черноволосые китаянки, хохлушки и пр. (ах, это черный шелк!) - массовы. Милый мой, Вы же человек продвинутый. Темная радужка – доминантный признак, светлая – рецессивный. Поместите Ваших китаянок и хохлушек в условия изоляции с одним производителем (желательно скандинавом), и через несколько поколений получите сколько угодно вожделенных голубоглазых блондинок. Ну, на самый худой конец, у нас есть химия и контактные линзы….
Vivekkk: Дело не в людях, а материальном производстве, специализации и разделении труда, внедрение машинной техники, достижений НТР, расслоение общества - появление новых стратов их взаимодействие - вот почему жизнь сложнее.Это иллюзия.
По Вашему, при рабовладельческой строе были только рабы и рабовладельцы и все их отношения были предельно простыми? Борьба классов и только? А в каменном веке просто стадо? Почитайте тогда, насколько сложной является структура «простого» стада коров, и насколько непростые взаимоотношения возникают между его (стада) членами. А о сложности взаимоотношений в стаде павианов Дольник прямо поэму написал (спасибо, Коль-Амба).
Жизнь никогда не может быть сложнее той, к которой вид может безболезненно приспособиться. И проще не бывает. Избыток физической и психической энергии утилизуется, как правило, на усложнение системы (или на её разрушение и создание новой). Сложные общественные связи – одно из условий развития интеллекта (мозга) у всех животных. Или одна из причин – как Вам будет угодно. В случаях простых связей эволюция избирает другой путь.
