А теперь гляньте, сколько будет таких примеров, когда некоторая теория отбрасывается нацело. И окажется, что кроме флогистона и предъявить НЕЧЕГО.
Да полно таких примеров. Органическая химия, геоцентрическая система, та же плоская земля. Вы что, думаете, если землемеры не учитывают округлости земли, то они допускают, что она стоит на трех слонах? Удобные для использования наработки есть и во флагистонном горении, например, зольность топлива и теплота сгорания. Тем не менее, никто не утверждает, что дерево состоит из флагистона и золы.
Эмпирические наблюдения и эмпирические же методики никто не выкидывает, даже если они вообще никак теоретически не обоснованы. Ремесленникам так проще. Только это - особенность нашего знания и нашего удобства, но не свойство мира.
Но я-то вам говорил не про деятельность землемеров, кухарок или инженеров, а про поведение ученых. Или вы не видите разницу между открытием нового знания и использованием старого?
Я выше показал, что переопределяется не только не всё, а весьма немногое - то, что прямо не вписывается в старую теорию.
Знаете, вы меня порадовали. Еще немного и вы до Лакатоса дойдете – его теория исследовательских программ на данный момент наиболее полно описывает процесс познания. Этот философ очень подробно рассматривал, когда и при каких условиях что-то отбрасывается или сохраняется, не смотря ни на что. Вопрос в том, что он описывает процедуру, а вы объявляете это диалектикой и счастливы.
Возвращаясь к нашим баранам.
Вы хотели факты? Один пример признали сами, никто за язык не тянул. По-хорошему, больше ничего для развенчания вашей гипотезы и не нужно. В этом и состоит диалектика и историческая преемственность познания - то, что всяким кунам недоступно для понимания.
Забудьте об этом.
